Решение по делу № 33-621/2024 от 31.01.2024

    Судья Синицына О.Р.                                                                                   Дело № 33-621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2024 г.

    г. Кострома

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Демьяновой Н.Н.,

    судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

    при секретаре Агафоновой М.Н., Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2023 (УИД № 44RS0002-01-2023-000706-88) по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области на решение Нерехтского районного суда Костромского области от 15 ноября 2023 года по делу по иску Груздевой Светланы Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОСФР по Костромской области – Красотиной А.А., истца Груздевой С.В.и ее представителя – Горченюк С.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Груздева С.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ОСФР по Костромской области о включении периодов работы в спецстаж и назначении досрочной страховой пенсии, мотивируя тем, что решением ответчика от 24.01.2023 г. истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия стажа работы, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2. В стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, ответчик не засчитал периоды работы истца с 23.11.1999г. по 02.06.2003г. в должности <данные изъяты> в ремонтно-строительном цехе ОАО «КГРЭС» (3 года 6 месяцев 21 день), с 03.06.2003г. по 29.01.2007г. в должности <данные изъяты> на ремонтно-строительном участке ОАО «Ремонтно-строительного предприятия Костромской ГРЭС» (3 года 7 месяцев 26 дней).

Груздева С.В. полагает данное решение пенсионного органа незаконным. Указывает, что сначала она работала в ремонтно-строительном цехе ОАО «Костромская ГРЭС», а затем в дочернем предприятии станции – Ремонтно-строительное предприятие ОАО «Костромская ГРЭС». Цех, в котором она работала, вел работы на территории Костромской ГРЭС и других промышленных объектах, которые строились для Костромской ГРЭС. Основная работа маляров заключалась в покраске металлоконструкций лакокрасочными материалами, которые относились к 3 и 4 классу опасности – алкидно-акриловые (АС), глифталевые (ГФ), нитроцеллюлозные (НЦ), пентафталевые (ПФ) краски. Для работы с этими красками использовали растворители: уайт-спирит (4), ацетон (4), растворители 646, 647, 649 (4), скипидар 94. Также приходилось работать полиуритановыми лаками, свинцовыми и цинковыми белилами, которые относятся к наиболее вредным веществам. Выполнялось много работ по покраске воздуховодов.

Истец указала, что за вредные условия труда выдавались талоны на молоко, предоставлялись дополнительные дни к отпуску. Работа выполнялась в специальной одежде, ботинках на резиновой подошве, перчатках и обязательно в респираторах. Иногда приходилось работать в противогазах. С малярами проводили инструктаж по технике безопасности. Работа велась в соответствии с Технологической инструкцией нанесения антикоррозийного покрытия оборудования, разработанной и утвержденной ОАО «Костромская ГРЭС». В Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 в разделе XXXIII включены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (23200000-13450). При выполнении работ маляра по покраске поверхностей она осуществляла и подготовительные работы, которые входили в ее обязанности: подготовка окрашиваемой поверхности, обезжиривание, обеспыливание, нанесение грунтовочного слоя, заделка трещин и швов, окрашивание двумя слоями, то есть была занята во вредных условиях труда не менее 80% рабочего времени.

Истец просила зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы: 1) с 23.11.1999г. по 02.06.2003г. в должности <данные изъяты> в ремонтно-строительном цехе ОАО «КГРЭС»; 2) с 03.06.2003г. по 29.01.2007г. в должности <данные изъяты> на ремонтно-строительном участке ОАО «Ремонтно-строительного предприятия Костромской ГРЭС» и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 15.11.2022 г.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 01.03.2023г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация».

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 15.11.2023г. постановлено:

Иск Груздевой Светланы Владимировны удовлетворить.

Признать за Груздевой Светланой Владимировной, <данные изъяты>, право на досрочную страховую пенсию по старости, включив в специальный стаж периоды работы:

- с 23 ноября 1999 года по 2 июня 2003 года включительно в ремонтно-строительном цехе ОАО «Костромская ГРЭС» в должности <данные изъяты> в календарном исчислении, период с 1 января 2000г. по 31 декабря 2000г., включительно - по фактически отработанному времени - 9 месяцев 17 дней, за исключением периодов административных отпусков, отражённых в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица;

- с 3 июня 2003 года по 29 января 2007 года включительно в должности <данные изъяты> в ОАО «Ремонтно-строительное предприятие Костромской ГРЭС», за исключением периодов административных отпусков, отражённых в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области назначить досрочную страховую пенсию по старости Груздевой Светланы Владимировны с 15 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе ОСФР по Костромской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда, что представленными в дело доказательствамиподтверждается занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности.

Считает, что заключение государственной экспертизы труда содержит исключительно косвенные выводы как относительно использования Груздевой С.В. в своей работе в спорные периоды в должности <данные изъяты> в ремонтно-строительном цехе ОАО «КГРТС» материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, так и относительно занятости на вредных работах не менее 80% рабочего времени. Полагает, что заключение государственной экспертизы условий труда не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего условия и характер работы истца в спорный период, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Полагает, что иными документами не подтверждается занятость истца на вредных условиях труда в течение полного рабочего времени. Так, индивидуальные сведения представлены работодателем на Груздеву С.В. за спорные периоды без кода особых условий труда. Истец требований к работодателю об оспаривании сведений ИПУ, представленных в пенсионный орган, не заявлял, они недостоверными не признаны. Ссылка суда на судебное решение, касающееся защиты пенсионных прав других работников, не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

         Указывает, что согласно актам документальных проверок пенсионного органа по ОАО «Костромская ГРЭС» от 30.04.2003г. № 18, от 28.12.2005г. № 79 профессия истца в Перечень профессий и должностей, работа по которым дает право на льготную пенсию, включена не обоснованно. Из журналов заданий и ежедневного инструктажа по ТБ за 1997-2003г.г. следует, что маляры были заняты не только покраской, но и выполняли другие отделочные работы – оклейка стен обоями, штукатурка, косметический ремонт, т.е. условие о 80% занятости на вредных работах не выполняется ( акт № 79). Согласно акту документальной проверки пенсионного органа по ОАО «Ремонтно-строительное предприятие Костромской ГРЭС» от 24.10.2008г. № 51 за период с 01.01.2003г. по 31.12.2007г. установлено, что индивидуальные сведения по профессии истца, сданные без кода льгот, являются обоснованными из-за отсутствия 80% занятости. В заключении эксперта также отражено, что исходя из акта проверки № 51, расход содержащих вредные вещества красок на одного маляра мал. Считает, что начисление доплаты за вредность, предоставление дополнительного отпуска, на которые ссылаются эксперт и суд, свидетельствуют о праве Груздевой С.В. на дополнительные гарантии, но не подтверждают право истца на досрочную пенсию по старости.

        В возражениях относительно апелляционной жалобы Груздева С.В. просит апелляционную жалобу ОСФР по Костромской области отклонить.

            В суде апелляционной инстанции представитель ОСФР по Костромской области -Красотина А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, истец Груздева С.В. и ее представитель Горченюк С.В. апелляционную жалобу просили отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя 3-его лица АО «Интер РАО – Электрогенерация», которое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

             Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела № 2-211/2019 по иску ФИО18, № 2-589/2019 по иску ФИО19 к пенсионному органу о льготной пенсии, новое дополнительное доказательство, представленное в суд апелляционной инстанции – ответ АО «Интер РАО – Электрогенерация» об отсутствии карт аттестации и специальной оценки условий труда истца и документов об ознакомлении Груздевой С.В. с ними и с отчетом работодателя в пенсионный орган без кода льгот, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что для включения спорных периодов работы в спецстаж истца необходимо установить факт занятости по профессии, указанной в Списке № 2, в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Как указано в ч. ч. 2 - 4 ст. 35 Федерального закона ""O страховых пенсиях" № 400-ФЗ от 28.12.2013г., Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992г. - Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 "Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Согласно Списку № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991г. № 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - раздел XXXIII "Общие профессии", код 23200000-13450 - маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

Пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 № 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.11.2022г. Груздева С.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСФР по Костромской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 4000 «О страховых пенсиях» в связи с тяжелыми условиях труда ( л.д.39-40).

Решением пенсионного органа № от 24.01.2023г. Груздевой С.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия стажа работы, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 ( л.д.10-12).

В решении пенсионного органа указано, что спецстаж в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 составляет 1 год 7 месяцев 11 дней и соответствует периоду работы на Костромской ГРЭС в качестве <данные изъяты>, занятого полный рабочий день в технологическом процессе производства резинотехнической продукции при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности с 01.10.1990 по 11.05.1992.

Также в данном решении указано, что на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. Груздева С.В. достигла возраста 52 года, следовательно, спецстаж по Списку №2 должен быть не менее 6 лет.

Страховой стаж Груздевой С.В. составляет более 20 лет.

    Дата регистрации Груздевой С.В. в системе государственного пенсионного страхования - 13 августа 1999 года.

В спецстаж истца пенсионным органом не были включены периоды работы Груздевой С.В. в должности <данные изъяты> в ОАО «Костромская ГРЭС» с 23.11.1999г. по 02.06.2003г. и в должности <данные изъяты> в ОАО «Ремонтно-строительное предприятие Костромской ГРЭС» с 03.06.2003г. по 29.01.2007г. ввиду неподтверждения занятости истца полный рабочий день в качестве маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Из записей трудовой книжки видно, что Груздева С.В. 23.11.1999г. переведена <данные изъяты> в ремонтно-строительный цех ОАО «Костромская ГРЭС», 01.04.2002г. – присвоен 3 разряд, 02.06.2003г. Груздева С.В. уволена из ОАО «Костромская ГРЭС» в связи с переводом в ОАО «Ремонтно-строительное предприятие Костромской ГРЭС», 03.06.2003г. Груздева С.В. принята в порядке перевода на ремонтно-строительный участок <данные изъяты> на основании приказа № 126 от 03.06.2003г., 01.09.2006г. присвоен 4 разряд, 29.01.2007г. Груздева С.В. уволена из ОАО «Ремонтно-строительное предприятие Костромской ГРЭС» по сокращению штатов.

В соответствии с постановлением Администрации Димитровского района № 23 от 20.01.1993г. Костромская ГРЭС переименована в Акционерное общество открытого типа «Костромская ГРЭС», затем переименована открытое акционерное общество «Костромская ГРЭС, в настоящее время АО «Интер РАО – Электрогенерация».

В структуру предприятия ОАО «Костромская ГРЭС» входили электрический цех, химический цех, автотранспортный цех, цех сварки, ремонтно-строительный цех и т.д.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание сведения документов, представленных отделом по делам архивов администрации г.о.г.Волгореченск, из которых видно, что истцу в спорные периоды выплачивается доплата за вредность, что подтверждает ее занятость на списочной работе в течение полного рабочего дня.

Так, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями к нему в разделе оплата труда указано, что работнику устанавливается надбавка 8% за вредные условия труда ( л.д.71-74). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе <данные изъяты> имеется надбавка 8% за вредные условия труда ( л.д.76). В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе <данные изъяты> указана надбавка за вредные условия труда 8% от оклада ( л.д.77). В ведомостях начисления заработной платы работникам истица значится в должности <данные изъяты>, указана доплата за вредность ( л.д.79-81).

Обоснованно учтены судом при разрешении спора и документы, представленные АО «Интер РАО-Электрогенерация», эти документы подтверждают, что истец работала на вредной работе, предусмотренной Списком № 2, и ее занятость составляла полный рабочий день, за что ей и выплачивалась надбавка за вредность, предоставлялся дополнительный отпуск, выдавалось лечебное профилактическое питание (молоко).

Так, в личной карточке формы Т-2 отражено, что Груздева С.В. с 23.11.1999г. работала <данные изъяты> в ремонтно-строительном цехе, ей была установлена надбавка за вредные условия труда в размере 8% и предоставлялись дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда ( л.д.92-93). Из копий лицевых счетов следует, что Груздева С.В. работала полный рабочий день, указаны доплата за вредные условия труда в размере 8% ( л.д.84-91). В штатных расписаниях по ремонтно-строительному цеху за спорный период, имеющих поименованный список работников, в <данные изъяты> числится Груздева С.В., малярам установлена доплата за вредные условия труда 8% ( л.д.97-106).

Приложениями к коллективному договору ОАО Костромская ГРЭС утвержден Список профессий и должностей, по которым установлен дополнительный отпуск за вредные условия труда, в данном списке указаны <данные изъяты> (л.д.110, 115).

Также был утвержден Перечень рабочих мест и профессий, получающих доплату за вредные условия труда, в перечне имеется указание на <данные изъяты> ( л.д.112,117, 120).

Профессия <данные изъяты> как постоянно занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3-его класса опасности со ссылкой на Список № 2 раздел ХХХIII и списочный код профессии была указана и в приложении к коллективному договору - Перечне рабочих мест, профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками №1 и №2 установлено льготное пенсионное обеспечение по ОАО «Костромская ГРЭС»- л.д.124.

В Перечне профессий работников, которым выдавалось лечебное профилактическое питание (молоко) на предприятии были включены <данные изъяты> (приложение № 18 к коллективному договору – л.д.121).

Из справки главного инженера филиала «Костромская ГРЭС» - АО «Интер РАО-Электрогенерация» следует, что согласно технических условий по эксплуатации оборудования и трубопроводов Костромской ГРЭС при производстве антикоррозийных и покрасочных работах используется краски, эмали и лаки в соответствии с ГОСТ 34-77, ГОСТ 5470-75, ГОСТ 9198-83, ТУ 6-10-1826-81, ТУ6-21-5474336-10-91. Применение каких-либо других красок, эмалей и лаков не допускалось ( л.д.125).

Согласно ГОСТу 9198-83 «Эмали марок НЦ-11 и НЦ-11А. Технические условия», ГОСТу 64-77 «Эмали ГФ-230ВЭ. Технические условия», ГОСТу 5470-75 «Лаки марок ПФ-283 и ГФ-166. Технические условия» в указанных эмалях и лаках содержится ксилол, толуол, соединения свинца и они относятся к 3 и 4 классу опасности. Область применения: для окраски металлических, деревянных и иных поверхностей, в требованиях к мерам безопасности, условиям использования указано: вентиляция помещения, использование спецодежды, средства индивидуальной защиты, в том числе органов дыхания от паров растворителей. Отходы, образующиеся при очистке оборудования утилизируют в порядке определенном для захоронения токсичных промышленных отходов. Эмали марок НЦ-1,НЦ-11А и растворители для них обладают раздражающим действием на слизистые оболочки верхних дыхательных путей и глаз, могут вызвать экзему, компоненты, входящие в состав эмалей, при попадании в воздух производственных помещений, оказывают вредное воздействие на кровь. Соединения свинца, являясь чрезвычайно опасным, вызывают хроническую интоксикацию, выражающуюся в поражении центральной нервной и сердечно-сосудистой систем, в изменениях крови, желудочно-кишечного тракта и других органов.

Согласно «Руководству по применению термостойких антикоррозионных лаков, эмалей» (КО-815, КО-85, КО-813, КО-814) лаки и эмали относятся к 3-му классу опасности, являются пожароопасными и токсичными материалами при работе, с которыми необходимо применять индивидуальные средства защиты: спецодежду, респираторы, защитные очки, перчатки (дело №2-211/2019 л.д.187-189).

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд, принимая решение, руководствовался не только Заключением государственной экспертизы условий труда №42, но и остальными исследованными по делу доказательствами, содержание которых не опровергает, а напротив, подтверждает, что истец в спорные периоды была занята на списочной работе при полной занятости на ней в течение рабочего дня.

Доводы жалобы касательно того, что выводы эксперта являются косвенными, неверны. То обстоятельство, что при непредоставлении эксперту журналов производства работ, нарядов на выполнение работы, срок хранения которых истек, эксперт использовал иные документы, которые могут подтвердить условия и характер работы истца и ее занятость на списочных работах в течение полного рабочего дня, не приводит к тому, что выводы эксперта становятся косвенными.

Эксперт исследовал иные документы о работе истца, представленные на экспертизу: ведомости, табели, личную карточку формы Т-2, лицевые счета ( кроме 2003г., которые на экспертизу не представлены), записи в трудовой книжке, трудовой договор, архивные документы, приказы, Перечень рабочих мест профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками 1 и 2 установлено льготное пенсионное обеспечение по АО «Костромская ГРЭС» от 23.11.1999г., акты документальной проверки № 18 от 30.04.2003г., № 79 от 28.12.2005г., № 51 от 24.10.2008г., штатные расписания, проанализировал коллективные договоры с приложениями, а также документы касательно использования красок, эмалей, лаков.

Заключением государственной экспертизы условий труда №42 по вопросу № 1, поставленному в определении суда от 02.06.2023г., установлено, что согласно представленным документам на государственную экспертизу условий труда можно сделать вывод, что в исследуемый период работ Груздевой С.В. в ремонтно-строительном цехе ОАО «Костромская ГРЭС» и на ремонтно-строительном участке ОАО «Ремонтно-строительное предприятие Костромской ГРЭС» малярами производились работы с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что соответствует Списку №2 от 1991 года.

    По вопросу № 2 поставленному в определении суда от 02.06.2023г., о том, имелась ли в указанные периоды полная занятость Груздевой С.В., эксперт пришел к выводу о том, в исследуемые периоды работ ежемесячная норма рабочего времени Груздевой С.В. в основном вырабатывалась полностью, что подтверждает работу в течение полного рабочего дня ( л.д.210 -235).

При этом материалы дела не содержат сведений о совмещении истцом иных профессий, о сокращенном рабочем дне, либо иных отвлечений от основной работы. Оплата за рабочее время также производилась за полные рабочие дни. Данные обстоятельства правомерно учтены судом.

Исключение составляет только период 2000 года, когда работа истца подлежит включению в спецстаж по фактически отработанному времени – 9 мес. 17 дней, учитывая данные изложенные в приказе №631 от 2 ноября 1999 года ОАО «Костромская ГРЭС» (дело №2-211/2019 л.д.148), а также периоды административных отпусков: с 1 по 2 января 2002 года, с 3 по 4 июня 20023 года, с 1 по 5 января 2004 года, с 1 по 8 января 2005 года, с 1 по 6 января 2006 года, отраженные в данных о стаже.

При включении спорных периодов с учетом отвлечений в спецстаж истца его для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 15.11.2022г., как просила истец и как сделал суд первой инстанции, достаточно.

Оснований не согласиться с выводами государственной экспертизы условий труда №42 у суда не имелось. Экспертиза выполнена компетентным специалистом в области условий труда, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы у предприятия запрашивались дополнительные материалы, экспертное заключение является мотивированным.

    Ссылки в жалобе на то, что доплата за вредность, выдача молока, предоставление дополнительного отпуска лишь свидетельствуют о праве Груздевой С.В. на дополнительные гарантии, несостоятельны, согласно трудовому законодательству такие доплата, отпуск и специальное питание предоставляются лишь лицам, которые заняты во вредных условиях труда.

Оценивая акты документальной проверки № 18 от 30.04.2003г. ( л.д.161-166), № 79 от 28.12.2005г.( л.д.167-169), на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, эксперт указала, что исходя из журналов заданий персоналу и ежедневного инструктажа по ТБ за 1997-2003 г.г. по РСЦ, маляры производили окрасочные и отделочные работы, в том числе Груздева С.В. Также исходя из данных актов следует, что в состав эмалей, грунтовок, которыми выполняли работы маляры РСЦ, входили компоненты, относящиеся к веществам не ниже 3 класса опасности ( л.д.217). То есть, данные акты подтверждают работу истца по списочной профессии.

Согласно акту № 18 от 30.04.2003г. ( л.д.161-166 том1) рекомендаций об исключении маляров на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности не дано, указано лишь предоставить дополнительную документацию касательно постоянной занятости и условиям работы по Списку.

Актом документальной проверки № 79 от 28.12.2005г. выявлено привлечение к работам по оклейке стен обоями, окраске окон по периметру, окраске трансформаторов (л.д.167-169). Само по себе то обстоятельство, что истец была привлечена к оклейке стен обоями и окраске окон, не опровергает занятости Груздевой С.В. на списочной работе в течение 80% рабочего дня. По этому поводу Груздева С.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что в бригаде маляров было несколько звеньев ( 5-7 человек), она работала в звене с ФИО20 и ФИО21 которое занималось покраской на распределительной станции, покраской работающих котлов, турбин, работали на высоте, объем работы был велик, косметическими ремонтами занималось другое звено из возрастных работников, именно они занимались отделкой, звено истца на косметическое ремонты привлекали крайне редко. Согласно сведений акта № 79 конкретные даты и время выполнения работ малярами по отделочным или покрасочным работам из журналов заданий персоналу и ежедневного инструктажа по ТБ за 1997-2003г.г. по РСЦ не указаны, т.е. утверждение истца, что оклейка стен обоями по времени укладывалась в 20 %, не опровергнуто.

    Согласно акту документальной проверки пенсионного органа по ОАО «Ремонтно-строительное предприятие Костромской ГРЭС» от 24.10.2008г. № 51 за период с 01.01.2003г. по 31.12.2007г. ( л.д.170-175 том1) проверены отчеты о расходе материалов за 2006 год, договоры подряда на предмет использования веществ не ниже 3 класса опасности, штатные расписания и сопоставлены с производственными нормами, проверялись бригады по антикоррозийной защите, маляров, кровельщиков, плиточников, мозаичников, расчетным путем определен расход материалов в день, и расход материалов в день на одного маляра, кровельщика, сделан вывод, что расход красок, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, кровельные материалы за проверяемый период на одного маляра, кровельщика использовались в малом объеме.

    Применительно к данному акту эксперт в заключении указала, что из представленных в данном акте проверки таблиц с расходами материалов и иной информации не представляется возможным установить, на основании чего был сделан такой вывод. То есть, вопреки жалобе, данный вывод акта экспертом не поддерживается, а напротив, критикуется.

    Так, согласно экспертному заключению в акте проверки № 51 указана одна таблица за 2006 год по отчетам о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами в бригаде маляров под руководством мастера ФИО22, где указан расход таких материалов, как грунтовка, растворитель, олифа, пудра аллюм., эмаль ПФ, лак КО, краска фасадная, лак ПФ. В п. 3 главы 2 «Малярные работы» Единых нормах и расценках строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы, утв. постановлением Госстроя СССР, Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 05.12.1986г. № 43/512/29-50 (ЕНИР) относительно малярных работ указано, что кроме основных работ следует учитывать выполнение вспомогательных операций. Также в ЕНИР указаны различные нормы времени для работы в зависимости от вида поверхностей. Эксперт делает категоричный вывод о том, что из представленных в акте проверки № 51 таблиц с расходами материалов и иной информации установить реальную занятость маляров не представляется возможным.

В суде первой инстанции в судебном заседании 02 июня 2023г. истец поясняла, что зачистка поверхностей и их подготовка входят в технологический процесс с окрашивания, сначала зачищали, обезжиривали, грунтовали, потом красили в один или два слоя. Обезжиривали растворителем, который относился к опасным веществам, грунтовали специальной грунтовкой, она также разводится растворителем и наносится пистолетом.

    Таким образом, ссылки в жалобе на акт документальной проверки № 51 в опровержение полной занятости истца на списочной работе несостоятельны.

    То обстоятельство, что индивидуальные сведения представлены работодателем на Груздеву С.В. за спорные периоды без кода особых условий труда, не должно препятствовать работнику в реализации его трудовых и пенсионных прав с учетом доказанности факта работы в списочных условиях при полной занятости. Суд верно указал, что согласно Федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе. Ссылки в жалобе, что истец требований к работодателю об оспаривании сведений ИПУ, представленных в пенсионный орган, не заявлял, и они недостоверными не признаны, также не означают, что истец будет лишена права на досрочную страховую пенсию по старости при наличии установленных в законе условий. Кроме того, истец пояснила, что со стороны работодателя всегда были заверения в том, что ей будет назначена льготная пенсия, она получала надбавку за вредность, дополнительный отпуск и молоко, т.е. про предоставление сведений без кода льгот осведомлена не была.

Доводы жалобы касательно ссылки на судебное решение о защите пенсионных прав другого работника, а именно, что оно не может приниматься во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, судебной коллегией отклоняются. Выводов относительно преюдиции оспариваемое решение не содержит.

Суд правомерно сослался в решении на то, что решением Нерехтского районного суда Костромской области от 3 апреля 2019 года были удовлетворены требования о назначении досрочной пенсии ФИО23 которая работала вместе с истцом в спорные периоды (с 04.09.1999г. по 02.06.2003г., с 03.06.2003г. по 15.01.2008г). Данное судебное решение может быть использовано в качестве письменного доказательства по делу. Суду апелляционной инстанции истец пояснила, что в бригаде маляров было несколько звеньев ( 5-7 человек), ФИО24, с которой произошел несчастный случай при окраске работающего котла на высоте, ФИО25 с истцом работали в одном звене. То есть, ФИО26, на решение по которой сослался суд, работала с истцом в одно время, в одних условиях и при той же занятости, и спорые периоды работы ей в спецстаж были включены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, по сути представляют собой несогласие с оценкой исследованных доказательств, при этом судебная коллегия считает, что оснований для переоценки доказательств, как и для отмены или изменения решения суда не имеется. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

                           Решение Нерехтского районного суда Костромского области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области - без удовлетворения.

                          Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

          Председательствующий:

          Судьи:

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024г.