Решение по делу № 33-5754/2022 от 26.05.2022

Судья – Каробчевская К.В. (гр.д.№ 2-1006/2022)

Дело № 33–5754/2022

УИД 59RS0001-01-2021-007848-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Прондюк Михаила Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Прондюк Михаила Викторовича денежные средства в сумме 14 202, 40 руб., уплаченные по договору о реализации туристического продукта ** от 01.10.2021, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 9 601, 20 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 677, 68 руб.».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Прондюка М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прондюк М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2021 между ним и ИП Лузиной Е.С., действующей по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», был заключен договор о реализации туристского продукта **, в соответствии с условиями которого были забронированы туристские продукты по маршруту Пермь-Турция-Пермь с 20.10.2021 по 28.10.2021 для Прондюка М.В. и членов его семьи: П1., П2., П3. Общая сумма туристского продукта в соответствии с приложением № 1 к договору составила 189 566 рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объеме наличными денежными средствами в офисе турагента ИП Лузиной Е.С., а также с карты Уральского банка реконструкции и развития, что подтверждается кассовыми чеками от 01.10.2021 на сумму 10 000 рублей, от 04.10.2021 на сумму 95 000 рублей, от 07.10.2021 на сумму 45 000 рублей, от 07.10.2021 на сумму 39 565 рублей. Накануне поездки супруга— П1. и дочь — П2. заболели, им был поставлен диагноз «***». Факт обращения П1. к врачу и прохождение лечения подтверждается медицинской справкой ГБУЗ ПК ГКП № ** от 26.11.2021, согласно которой П1. перенесла *** с 11.10.2021 по 27.10.2021. Диагноз *** у П2. и прохождение ею лечения в период с 10.10.2021 по 03.11.2021 подтверждается справкой из ГБУЗ ПК «***». 14.10.2021 турагенту ИП Лузиной Е.С. было подано заявление об аннулировании договора в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от него и членов его семьи обстоятельства (болезнь туристов), с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за туристский продукт. Указанное заявление было получено ответчиком 14.10.2021, что подтверждается печатью и подписью ИП Лузиной Е.С.На данное заявление никакого ответа не последовало, денежные средства возвращены не были. 01.11.2021 направил претензию в адрес ответчика ООО «Регион Туризм» с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме и дать ответ в установленный законом 10-дневный срок. Претензия, согласно ответу об отслеживании с почтовым идентификатором 61406665000613 была получена ответчиком 08.11.2021. Ответчиком стоимость туристского продукта была возвращена частично, в размере 168 209 рублей. Сумма в размере 14 202, 40 рублей удержана ответчиком в качестве компенсации фактически понесенных затрат, что подтверждается заявкой № 8280043. Учитывая, что денежные средства в сумме 168 209 рублей были возвращены ответчиком уже после подачи искового заявления, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о Защите прав потребителей (ч. 3 ст. 31 настоящего Закона), подлежит перерасчету. Так, часть денежных средств в размере 136 600 рублей была переведена платежным поручением № ** от 11.01.2022, получена 13.01.2022, что подтверждается распиской в получении в получении денежных средств. Неустойка за период с 09.11.2021 по 13.01.2022 составляет 136 600 рублей. Часть денежных средств в размере 31 609 рублей получена 18.01.2022, что подтверждается платежным поручением № ** от 17.01.2022 и распиской.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регион Туризм» просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает, что для туристов было оформлено дополнительное медицинское страхование «Страхование от невыезда», предполагающая полную компенсацию расходов при обращении в страховую компанию. Истец за компенсацией в страховую компанию не обращался. Услуги по реализации туристического продукта, предусмотренные договором реализации туристического продукта, оказаны истцу не были по причине отказа истца от туристического продукта, а не по вине ответчика. Денежные средства в размере 14202,40 руб. удержаны в качестве компенсации фактически понесенных затрат. Обязательства, принятые на себя ООО «Регион Туризм» перед истцом исполнены в полном объеме: услуги забронированы и оплачены, страхование от невыезда в интересах клиентов оформлено. Несвоевременное получение денежных средств и неполучение денежных средств в полном объеме вызваны действиями истца и неисполнением его обязательств в рамках заключенного дополнительного страхования от невыезда. Также апеллянт указывает на то, что у суда отсутствовали основания к взысканию с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в виду того, что никаких действий, нарушающих права истца, ООО «Регион Туризм» не совершало.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Прондюка М.В. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Прондюк М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2021 между ИП Лузиной Е.С. (исполнитель), действующей по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» (Туроператор) и Прондюком М.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта **.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные, предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.2 Договора, сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору). Информация о туроператоре, турагенте указана в приложении № 2 к договору).

Согласно п. 2.1 Договора, общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору).

Согласно заявке на бронирование (приложение № 1 к договору от 01.10.2021) истцом забронирован тур на четверых человек (двое взрослых, две детей) в период с 20.10.2021 по 28.10.2021 по маршруту: Пермь-Турция-Пермь, с проживанием в отеле ***, дополнительно страхование от не выезда «+ на Елену», определена цена указанного тура в размере 2 184 евро (189 566 рублей).

Согласно приложению № 2 к вышеуказанному договору от 01.10.2021, как уже ранее было указано, туроператором, по поручению которого турагент ИП Лузина Е.С. осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта, является ООО «Регион-Туризм».

Истцом произведена полная оплата стоимости туристского продукта в размере 189 566 рублей, что подтверждается записью в п. 3 приложения № 1 к договору от 01.10.2021, а также кассовыми чеками от 01.10.2021 на сумму 10 000 руб., от 04.10.2021 на сумму 95 000 руб., от 07.10.2021 на сумму 45 000 руб., от 07.10.2021 на сумму 39 565 руб. (38 600 руб.+2,5 %).

ИП Лузина Е.С. денежные средства в размере 2116 евро (182 371, 56 рублей), полученные от истца Прондюка М.В. за тур по заявке № **, перечислила на счет ООО «Регион Туризм», что подтверждается платежным поручением № ** от 04.10.2021 в сумме 99 150 руб., платежным поручением № ** от 08.10.2021 в сумме 83 221, 56 руб.

Разница в сумме 7 194, 44 руб. (189?566 руб. ? 182?371,56 руб.) удержана турагентом ИП Лузиной Е.С. в счет оплаты своих услуг.

П1. и П2., являющиеся туристами по договору от 01.10.2021 накануне поездки 20.10.2021 заболели, а именно: ***.

14.10.2021 обратился к ИП Лузиной Е.С. с заявлением об отказе от договору туристского продукта ** от 01.10.2021 в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от туристов обстоятельствам, а также о возврате уплаченных денежных средств. Согласно записи на указанном заявлении, ИП Лузина Е.С. получила заявление Прондюка М.В. 14.10.2021.

Как указывает ответчик и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, 14.10.2021 услуги были аннулированы ИП Лузиной Е.С. При этом, как достоверно указывает истец, денежные средства возвращены не были. Иного суду не представлено.

01.11.2021 истцом в адрес ответчика ООО «Регион Туризм» и третьего лица ИП Лузиной Е.С. направлена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта ** от 01.10.2021, возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком 08.11.2021, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 61406665000613.

Из материалов дела следует, что истец направил в суд исковое заявление 26.11.2021, согласно штемпелю на конверте.

03.01.2022 ООО «Регион Туризм» в адрес турагента ИП Лузиной Е.С. направило письменное заявление, в котором сообщило, что в счет оплаты заявки № ** в адрес ООО «Регион Туризм» была перечислена сумма 182 371, 56 руб. В связи с тем, что заявка № 8280043 была аннулирована, фактически понесенные затраты составили 14 202,40 руб. За вычетом фактически понесенных затрат возврату (переносу) подлежит сумма 168 169, 16 руб., которая в момент нахождения дела в суде, Прондюку М.В. была возвращена, что подтверждается самим истцом Прондюком М.В. и расписками от 13.01.2022, от 18.01.2022.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств, удержанных туроператором в качестве понесенных затрат, исходя из того, что отказ от договора вызван в связи с существенным изменением обстоятельств - болезнью. В связи невыполнением требований о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Правовых оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на наличии у него фактически понесенных расходов, подтверждении данного обстоятельства представленными им доказательствами, судебная коллегия не находит. Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, счет на оплату и расчет операционных расходов не отвечают критериям, указанным в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказательствами, подтверждающими возникновение у ответчиков фактических расходов по договору, заключенному с истцом, не являются.

Доводы жалобы о том, что денежные средства должны быть выплачены в рамках договора страхования страховщиком, основаны на неверном толковании действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, оснований для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера штрафа, в результате учета компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца в результате нарушения ответчиком ее прав как потребителя, подлежат отклонению, решение суда в данной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014.

Указание апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом при рассмотрении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа судебная коллегия отклоняет. Штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", могут быть снижены в исключительных случаях, когда обстоятельства спора свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств чему ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит установленных законом оснований для изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2022