Решение по делу № 2-103/2024 (2-1987/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-102/2024 (2-1987/2023)

УИД: 66RS0011-01-2023-002156-46

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                                09.02.2024

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ряковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Афнасьевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Афанасьевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между истцом и третьим лицом Горюновой Н.В. 23.06.2021 заключен кредитный договор *** на сумму 2 396 460 руб. 00 коп., под 8,30 % годовых на срок 285 месяцев на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *** В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог объекта недвижимости, поручительство Афанасьевой Е.С. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 заемщик Горюнова Н.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 требования банка по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника Горюновой Н.В. На основании изложенного истец просит взыскать с Афанасьевой Е.С. сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с 27.03.2023 по 27.09.2023 в размере 2 338 762 руб. 68 коп., в том числе просроченные проценты в размере 287 руб. 49 коп., просроченный основной долг в размере 2 338 475 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19893 руб. 81 коп., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 693 руб. 82 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, признании исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и третьим лицом Горюновой Н.В. 23.06.2021 заключен кредитный договор *** на сумму 2 396 460 руб. 00 коп., под 8,30 % годовых на срок 285 месяцев на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***

23.06.2021 между истцом и Афанасьевой Е.С. заключен договор поручительства, согласно которому Афанасьева Е.С. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Горюновой Н.В. всех ее обязательств по кредитному договору от 23.06.2021 ***.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

За период с 27.03.2023 по 27.09.2023 по кредиту образовалась задолженность в размере 2 338 762 руб. 68 коп., в том числе просроченные проценты в размере 287 руб. 49 коп., просроченный основной долг в размере 2 338 475 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-2158/2023 заемщик Горюнова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 требования банка по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника Горюновой Н.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 продлен срок реализации имущества Горюновой Н.В.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Принимая во внимание, что заемщик признан несостоятельным (банкротом), в настоящее время введена процедура реализации имущества гражданина, у банка имеются основания для предъявления соответствующего требования к поручителю.

Задолженность перед истцом по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, что ответчиком не оспаривалось, ответчик выразила намерение исполнять обязательства по погашению задолженности перед банком.

Иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, внесения денежных средств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора, проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 19 893 рубля 81 коп. (л.д. 9).

Одновременно с подачей уточненного искового заявления истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 23 693 руб. 82 коп.

К исковому заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 43 587 руб. 63 коп. (л.д. 9).

Поскольку государственная пошлина от взыскиваемой суммы будет составлять 19894 руб. 00 коп., излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 23 693 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Афнасьевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой ФИО8, *** года рождения (паспорт ***) в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ***) сумму задолженности по кредитному договору от 23.06.2021 *** за период с 27.03.2023 по 27.09.2023 в размере 2 338 762 (два миллиона триста тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 68 коп., в том числе: 287 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 2 338 475 (два миллиона триста тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 19 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19893 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 81 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН ***) через МИФНС России № 22 по Свердловской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 693 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто три) руб. 82 коп. по платежному поручению от 13.10.2023 № 482948.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                                                                В.Е. Рокало