Решение по делу № 8Г-24112/2021 [88-25889/2021] от 26.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-25889/2021

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-707/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя третьего лица ООО «Бургер Рус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к О.А.Ш., С.Р.В. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя П.Т.Л. по доверенности Семенову К.А., представителя муниципального образования города-курорта Геленджик по доверенности Лавровскую А.Ю., представителя ООО "Бургер Рус" Гущину Е.А., судебная коллегия

установила:

В обосновании исковых требований администрация муниципального образования город-курорт Геленджик указала, что О.А.Ш. и С.Р.В. являются арендаторами земельного участка муниципальной собственности площадью 347 кв.м. с кадастровым номером № для летней сцены с подсобными помещениями по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание летней сцены и кафе-бара площадью 578,3 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности О.А.Ш. и С.Р.В. - по 95/200 долей и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - 1/20 доля.

В результате визуального осмотра имущества, находящегося в муниципальной собственности, установлено, что указанное здание используется в настоящий момент в качестве ресторана «Burger-King», проведены работы по его реконструкции. Поскольку какое-либо разрешение на строительство и (или) реконструкцию спорного объекта капитального строительства ответчикам не выдавалось, проведенная ими реконструкции носит самовольный характер, в связи с чем, самовольная постройка подлежит приведению в первоначальное состояние, существовавшее до её реконструкции.

Уточнив исковые требования, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик просила суд привести нежилое здание летней сцены и кафе-бара с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

О.А.Ш. исковые требования не признал, обратившись в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении здания летняя сцена и кафе-бар, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 630,1 кв.м., а также признания за ним, С.Р.В. и администрацией МО город-курорт Геленджик право общей долевой собственности на указанное здание, с сохранением существующих долей в праве общей долевой собственности.

         В обоснование встречных исковых требований истец указал, что он и С.Р.В. являются арендаторами земельного участка площадью 347 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен объект капитального строительства - нежилое здание летней сцены и кафе-бара площадью 578,3 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ему, С.Р.В. и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на праве общей долевой собственности (по 95/200 долей - у него и С.Р.В., 1/20 доля - у администрации муниципального образования город-курорт Геленджик). Между сторонами определен порядок пользования спорным объектом.

В пользовании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик находится открытая площадка на эксплуатируемой кровле, учтенная как летняя сцена, у него и С.Р.В. находится помещение кафе-бара, расположенного на первом этаже. Им выполнены работы по реконструкции и перепланировке нежилого помещения. Согласно заключению экспертов, выполненные работы соответствуют пожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, природоохранным и иным нормам и правилам, а также требованиям п. 16 ст.65 Водного Кодекса РФ (в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды).

При этом спорный объект исследования невозможно привести в первоначальное состояние, поскольку реконструкции объекта затронула часть основных ограждающих конструкций здания с установкой дополнительных колон (опор) для усиления существующей бетонной плиты верхнего перекрытия. Демонтаж колон (опор) и части перекрытия может привести к разрушению верхнего перекрытия, что нарушит целостность объекта исследования и приведет к его аварийности. В настоящий момент спорный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, перед началом строительных работ им предпринимались меры по их согласованию с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик. Письмом от 10.04.2018 года №110-52-2657/18-01-11 Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик согласовало проведение работ по капитальному ремонту здания с кадастровым номером №, в соответствии с представленным проектом. Также были согласованы работы по усилению несущей конструкции, работы по устройству фундамента для конструкции сцены, плиточного покрытия, гидроизоляционные работы фасада объекта и сцены, теплоизоляционные работы, выполнение электромонтажных работ, демонтажные работы стелы (дымохода). Поскольку в реконструированном состоянии спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит сохранить его в реконструированном и перепланированном состоянии и признать на него право собственности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к О.А.Ш. и С.Р.В. отказано.

Исковые требования О.А.Ш. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены.

Суд указал сохранить здание - летняя сцена и кафе-бар, назначение: нежилое, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 613,1 кв.м. с сохранением за О.А.Ш., С.Р.В. и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик на реконструированное строение общей площадью 613,1 кв.м. право общей долевой собственности в долях: у О.А.Ш. и С.Р.В. - по 95/200 долей, у администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - 1/20 доля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.11.2020 - отменено.

Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Геленджик к О.А.Ш., С.Р.В. о приведении в первоначальное состояние объекта капитального строительства - нежилого здания летней сцены и кафе-бара с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Суд обязал О.А.Ш. и С.Р.В. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание летней сцены и кафе-бара с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречных исковых требований О.А.Ш. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ООО «Бургер Рус» просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В обосновании доводов указывает, что согласия на производство указанных работ администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не давалось, Геленджикским городским судом Краснодарского края сделан вывод, подтвержденный материалами дела, что перед началом строительных работ О.А.Ш. предпринимались меры по согласованию работ по ремонту и реконструкции спорного здания с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что О.А.Ш. до начала работ по реконструкции и после их окончания принимались меры по легализации проведенной реконструкции объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представитель П.Т.Л. по доверенности С.К.А., представитель муниципального образования города-курорта Геленджик по доверенности Лавровская А.Ю., представитель ООО "Бургер Рус" Гущин Е.А.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, О.А.Ш. и С.Р.В., на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг., являются арендаторами земельного участка площадью 347 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «для летней сцены с подсобными помещениями», расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание «летней сцены и кафе-бара» общей площадью 578,3 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащие О.А.Ш., С.Р.В. и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на праве общей долевой собственности в долях: О.А.Ш. и С.Р.В. - по 95/200 долей, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - 1/20 доля.

    Соглашением об определении порядка пользования объектом недвижимого имущества, находящимся в общей долевой собственности, от 12 марта 2019г. определен порядок пользования зданием летней сцены и кафе - бара с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

    В пользовании и владении администрации муниципального образования город-курорт Геленджик находится открытая площадка на эксплуатируемой кровле, учтенной как летняя сцена, О.А.Ш. и С.Р.В. в равных долях владеют и пользуются помещениями кафе-бара, расположенного на первом этаже.

    Судом установлено, что ответчиками проведены работы по реконструкции нежилого здания летней сцены и кафе-бара с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключения отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Геленджику от ДД.ММ.ГГГГг. в нежилом здании летней сцены и кафе-бара с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выполнены работы по реконструкции объекта исследования. Реконструкция заключается в демонтаже части здания снаружи -помещений № (душ) с установкой дополнительных колон (опор) для усиления существующей бетонной плиты верхнего перекрытия, в результате чего образованы помещения №, и увеличена площадь застройки, на эксплуатируемой кровле (сцена) над помещениями № (душ) выполнены монтажные работы части перекрытия, представляющего единую конструкцию. В результате незначительно изменена конфигурация эксплуатируемой кровли (сцены) и увеличена площадь. В результате выполненных натурных замеров экспертом установлено, что объект исследования - нежилое здание летней сцены и кафе-бара выходит за границы земельного участка площадью 347 кв.м., холодильная камера № (заводского изготовления), предназначенная для обслуживания основного здания, расположена под навесом с торца здания параллельно берегу моря, на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, на который у ответчиков отсутствуют документы о его предоставлении. Сооружение вентиляции, предназначенное для обслуживания здания, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Также из экспертного заключения следует, что в ходе незначительной реконструкции здания, основные конструктивные элементы здания расположены на прежнем месте. Согласно чертежу границ земельного участка от 02.06.1999, указанному в договоре аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, объект до реконструкции не мог размещаться в границах предоставленного земельного участка, в связи с чем, рекомендуется привести земельный участок под зданием в соответствие.

Первый этаж объекта недвижимости соответствует функциональному значению п. 3.2 Предприятия питания (открытая и закрытая сеть). В ходе фактического обследования помещений первого этажа установлено, что текущее использование спорного объекта: ресторан быстрого обслуживания «Burger King». Спорный объект исследования невозможно привести в первоначальное состояние, так как реконструкция объекта экспертизы затронула часть основных ограждающих конструкции здания со стороны помещений №7-8-9 (душ) с установкой дополнительных колон (опор) для усиления существующей бетонной плиты верхнего перекрытия. Демонтаж колон (опор) и части перекрытия может привести к разрушению верхнего перекрытия, что нарушит целостность объекта обследования и приведет к его аварийности.

Указанные выводы подтверждаются представленным техническим заключением от 15 апреля 2019г., выполненным ООО «ИНЖЛАИН», по результатам обследования нежилого здания летней сцены и кафе, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Согласно данному заключению, конструктивное решение указанного нежилого здания не соответствует СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» по сейсмостойкости. Состояние несущей балки перекрытия - аварийное, конструктивная схема строения не соответствует требованиям строительных норм по сейсмостойкости, в месте опирания средней несущей балки на наружные стены по нижнему поясу наблюдается отставание защитного слоя бетона, коррозия продольной арматуры до 25%,омутов на исследуемых участках не наблюдается. Состояние несущей балки в соответствии с п.6 прил. Ж ГОСТ Р53778-2010 считается аварийным.

При этом специалистом даны рекомендации по ремонту здания: усилить перекрытие, выполнить ремонт стен путем усиления простенков, проемов для повышения сейсмостойкости. В случае необходимости, при усилении проемов и простенков выполнять фундаменты в виде перекрестных лент по существующей бетонной плите.

Исходя из вышеизложенного, приведение объекта в первоначальное состояние с ухудшающими показателями не только не целесообразно, но и опасно, поскольку приведет к нарушению целостности здания и аварийности объекта.

Суд первой инстанции принял указанное заключения в качестве надлежащего доказательства.

С выводами районного суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-0, от 13 октября 2009 года N 1276-ОЮ и от 29 сентября 2011 года N 1071-0-0).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-0-0 и др.).

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

С оценкой данной экспертному заключению судом апелляционной инстанции, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67,часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из нихне ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Отменяя решение районного суд, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с границами зон санитарной охраны округа Геленджикской группы курортов, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года №494, вышеназванный земельный участок расположен в 1 -й зоне санитарной охраны курорта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года №1425 «Об утверждении положений об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

На указанной территории разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей, выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Следовательно, проведенные ответчиками работы в 1-й зоне санитарной охраны курорта не соответствуют режиму хозяйственной деятельности, установленному для данной территории.

Кроме того, в соответствии со статьями 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако согласия на производство указанных работ и размещение на первом этаже здания с кадастровым номером № объекта общественного питания ресторана «Burger King» администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не давалось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда, поскольку суд первой инстанции, изложенные значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неверное решение.

Кассационный суд соглашается с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции, находит, что суд первой инстанции в обоснование выводов привел совокупность мотивов, которые нельзя признать убедительными.

Кассационный суд полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции имеют правовое и фактическое обоснование, что указывает на верную оценку не выходящую за рамки оценки совокупности надлежащих доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                           О.Н. Иванова

Судьи                                            Т.А. Хаянян

                                                                                       А.С. Харитонов