Решение по делу № 33-325/2021 от 14.01.2021

СудьяЕгорова А.А. Дело№33-325/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1216/2020

УИД 37RS0012-01-2020-002221-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2020 г. о принятии мер обеспечения иска по делу по иску Хрунова Вадима Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Хрунов В.В. обратился в суд с иском в ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (далее – ООО «УК «ЖилСтройСервис», Общество), с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности специалиста, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с 1 марта 2020 г. по 9 ноября 2020 г. в размере 141 706 руб. 48 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1691 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы 523 руб. 28 коп.

2 декабря 2020 г. истцом представлено в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку в отношении Общества в Арбитражном суде имеется несколько исков имущественного характера, в виду чего непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2020 г. заявление Хрунова В.В. об обеспечении иска удовлетворено; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «УК «ЖилСтройСервис», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 163920 руб. 99 коп., за исключением ареста расчетного счета.

С определением суда не согласен ответчик ООО «УК «ЖилСтройСервис», в частной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержатся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 г., положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер по обеспечению иска без предоставления соответствующих доказательств.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно предъявить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста движимого и недвижимого имущества ответчика (за исключением ареста расчетного счета), может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что оснований для введения указанных в оспариваемом определении суда обеспечительных мер не имеется, а доводы истца о намерении ответчика предпринять меры к сокрытию имущества, сведения о наличие нескольких судебных дел в отношении управляющей компании являются голословными, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены. Действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими, а также при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму либо обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи районного суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводов суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска по данному делу.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: