Решение по делу № 1-20/2024 (1-452/2023;) от 31.10.2023

№ 1-20/2024

УИД: 26RS0010-01-2023-001804-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск                             10 января 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Багдасаровой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Лузан Л.И.,

подсудимого Айрапетяна Э.Э.,

защитника – адвоката КА г. Георгиевска Абзотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Айрапетяна Эдгара Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ..., гражданина Республики Армения, гражданства РФ не имеющего, со средним образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян Э.Э. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 27 марта 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., Айрапетян Э.Э. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным номером № регион, на котором начал движение с территории озера ст. Георгиевской Георгиевского городского округа Ставропольского края, чем не выполнил требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В указанный день, примерно в 19 часов 25 минут, Айрапетян Э.Э. остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №1 с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, напротив <адрес> <адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №1, ввиду наличия признаков опьянения у водителя Айрапетяна Э.Э., а именно, запаха алкоголя изо рта, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, сначала препроводил его в служебный автомобиль «Приора» государственный регистрационный знак № регион, а затем 10 августа 2023 года в 19 часов 40 минут отстранил Айрапетяна Э.Э. от управления указанным автомобилем. Инспектор ДПС в 19 часов 45 минут предложил водителю транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что тот ответил отказом. Далее инспектор ДПС Свидетель №1, ввиду отказа Айрапетяна Э.Э. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, руководствуясь требованиями ст. 21.12 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 53 минуты, потребовал от Айрапетяна Э.Э. проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, не желая проходить медицинское освидетельствование, в нарушении пункта 2.3.2. АДД РФ, вновь отказался выполнить законное требование инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым, управляя автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Айрапетян Э.Э. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Айрапетяна Э.Э. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Айрапетян Э.Э., данными на стадии дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он находился на озере по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Георгиевская, где употребил алкогольную продукцию, а именно 0,5 литр «Джинтоник». Примерно в 19 часов 00 минут, этого же дня, а именно 10 августа 2023 года, он решил направиться к себе домой по адресу: <адрес>. Поехать домой он решил на автомобиле марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным номером № регион, который принадлежит Свидетель №5, у которого он приобрел данный автомобиль по простому договору купли-продажи. Выехав с территории озера 10 августа 2023 года примерно в 19 часов 05 минут, он направился в сторону <адрес>. За рулем транспортного средства находился он, пассажиров с ним не было. Во время движения по <адрес>, примерно в 19 часов 15 минут, он услышал звук сирены и увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, движущийся позади него, которые велели ему остановиться. Он испугался и попытался уехать от сотрудников ГИБДД, но поняв, что это бесполезно, остановился напротив <адрес>. В этот момент к месту его остановки также подъехал автомобиль сотрудников ДПС, после чего подошедший к нему инспектор представился и попросил его выйти из автомобиля. Он вышел из автомобиля и передал инспектору ДПС все необходимые документы на автомобиль, кроме водительского удостоверения и пояснил, что он никогда не получал водительское удостоверение. Затем инспектор ДПС велел ему присесть в служебный автомобиль, где стал интересоваться у него, употреблял ли он спиртное, на что он не стал отрицать и признался в том, что выпил. После чего инспектор ДПС разъяснил ему его права и обязанности и сообщил о том, что он будет отстранён от управления транспортным средством, после чего, предложил ему пройти освидетельствование на месте и продуть в прибор алкотектор «Юпитер», но он отказался. После этого инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, но он также отказался проехать в медицинское учреждение. То, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнен к управлению автомобилем в состоянии опьянения, ему было известно. Находясь в служебном автомобиле, инспектор ДПС предупреждал его о том, что производится видеозапись на видеорегистратор и факт его отказа будет зафиксирован не только документально. Никакого давления или принуждения со стороны сотрудников полиции по отношению к нему не было. Он добровольно принял решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. 27 марта 2023 года он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и по решению мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, решение мирового судьи он не обжаловал, наказание он отбыл. Садясь за руль автомобиля 10 августа 2023 года, он понимал, что он находится в состоянии опьянения, поскольку употреблял спиртное, хотя чувствовал себя нормально и отдавал отчет своим действиям, но все же понимал, что если он пройдет освидетельствование, то факт употребления алкоголя будет установлен. Он понимает, что своими действиями он совершил противоправный поступок, а именно, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.46-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 в ст. Георгиевской Георгиевского городского округа Ставропольского края на патрульном автомобиле марки «Приора» с государственным регистрационным знаком У1717-26 регион. Примерно в 19 часов 15 минут с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком № регион, водитель которого вначале не выполнил требование об остановке в громкоговоритель и продолжил движение, в связи с чем, они проследовали за указанным транспортным средством и подали специальный звуковой сигнал. Водитель остановился напротив <адрес>, после чего, он подошел к автомобилю, представился и потребовал водителя предоставить документы. Тот ответил, что он не имеет водительского удостоверения. Была установлена личность водителя, им оказался Айрапетян Эдгар Эдуардович, ... года рождения. В связи с тем, что последний имел признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, он отстранил его от управления транспортным средством и примерно в 19 часов 45 минут в служебном автомобиле предложил Айрапетяну Э.Э. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора «Юпитер», на что тот ответил отказом, после чего, он потребовал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Айрапетян Э.Э. также ответил отказом. В связи с указанными событиями им был составлен протокол об отказе о прохождении освидетельствования, а также протокол о задержании транспортного средства. Также было установлено, что Айрапетян Э.Э. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, таким образом, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №1, согласно служебного задания с 18 часов 00 минут находились в ст. Георгиевской Георгиевского городского округа Ставропольского края, а именно, на <адрес>, где осуществляли открытый контроль за дорожным движением на патрульном автомобиле марки «Приора» с государственным регистрационным знаком У1717- 26 регион. Вблизи них несли службу согласно служебного задания инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №2 и ФИО9 на патрульном автомобиле марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № регион. Находясь на указанном месте, примерно в 19 часов 15 минут с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02.05.2023 г. № 264, согласно которого одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, инспектором Свидетель №1 было выполнено указание об остановке автомобиля марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком М633ЕС-26 регион, водитель которого не выполнил указание об остановке и продолжил движение, после чего было принято решение проследовать за указанным транспортным средством и, догнав автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком М633ЕС-26 регион, был подан специальный звуковой сигнал. Водитель указанного транспортного средства тут же остановился напротив <адрес>, после чего инспектор Свидетель №1 подошел к автомобилю, представился и потребовал водителя предоставить документы, на что тот ответил, что не имеет права управления транспортными средствами. Было установлено, что водителем является Айрапетян Эдгар Эдуардович, ... года рождения. Помимо водителя в транспортном средстве никто не находился. Айрапетян Э.Э. был приглашён в служебный автомобиль, где в ходе общения с ним было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В этой связи примерно в 19 часов 40 минут, инспектором Свидетель №1 было принято решение отстранить водителя Айрапетян Э.Э. от управления транспортным средством, а затем примерно в 19 часов 45 минут Айрапетяну Э.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора «Юпитер», на что тот ответил отказом. В своей деятельности, в том числе, связанной с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он и другие инспекторы ДПС в настоящий момент руководствуются приказом МВД Российской Федерации от 02 мая 2023 года № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения ", а также требованиями с. 27.12 КРФ об АП согласно чего, в 19 часов 53 минуты Айрапетяну Э.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом. Все происходящее было записано на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля. После этого инспектором Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол, а также был составлен протокол о задержании транспортного средства, в результате чего, автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком № регион, помещён на специализированную стоянку г. Георгиевска. Далее в ходе проверки Айрапетян Э.Э. по базам данных ГИБДД было установлено, что последний 27 марта 2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КР об АП, то есть, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем по данному факту инспектором Свидетель №1 был составлен рапорт с обнаружении признаков состава преступления и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (л.д.37-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО9, согласно служебного задания находились в <адрес> городской округа <адрес>, а именно, на <адрес> напротив <адрес>, где осуществляли открытый контроль за дорожным движением на патрульном автомобиле марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком У0447-26 регион. В указанное время вблизи них несли службу согласно служебного задания инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №1 и Свидетель №3 на патрульном автомобиле маржей «Приора» с государственным регистрационным знаком У1717—26 регион. Находясь на указанном месте, примерно в 19 часов 15 минут с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, являются проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, инспектором Свидетель №1 было выполнено указание об остановке автомобиля марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком М633ЕС-26 регион, водитель которого не выполнил указание об остановке и продолжил движение, в связи с чем, было принято решение проследовать за указанным транспортным средством и, догнав автомобиль марки «ВАЗ 21053», был подан специальный звуковой сигнал. Водитель указанного транспортного средства тут же остановился напротив <адрес> <адрес> в 19 часов 25 минут. После остановки транспортного средства, инспектор Свидетель №1 подошел к автомобилю, представился и потребовал его водителя предоставить документы, на что тот ответил, что не имеет права управления транспортными средствами. После было установлено, что водителем является Айрапетян Эдгар Эдуардович, ... года рождения. Помимо водителя в транспортном средстве никто не находился. Далее Айрапетян Э.Э. был приглашён в служебный автомобиль, где в ходе общения с ним было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В этой связи примерно в 19 часов 40 минут, инспектором Свидетель №1 было принято решение отстранить водителя Айрапетян Э.Э. от управления транспортным средством. Затем примерно в 19 часов 45 минут Айрапетяну Э.Э. инспектором Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора «Юпитер», на что тот ответил отказом, в связи с чем, инспектор Свидетель №1 в 19 часов 53 минуты от Айрапетяня Э.Э. потребовал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом. Все происходящее было записано на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля. После этого инспектором Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол, а также был составлен протокол о задержании транспортного средства, в результате чего, автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком М633ЕС-26 регион, был помещён на специализированную стоянку г. Георгиевска. Далее в ходе проверки Айрапетян Э.Э. по базам данных ГИБДД было установлено, что последний 27 марта 2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем по данному факту инспектором Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (л.д.40-41).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.42-43).

Кроме этого, вина Айрапетяна Э.Э. подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Протоколом осмотра предметов от 17 октября 2023 года, согласно которого осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным номером № регион, на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округу, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, д 96, которым управлял Айрапетян Э.Э. в состоянии опьянения, в связи с чем остановлен сотрудниками ДПС, фототаблицей к нему (л.д.56-59).

Протоколом осмотра предметов от 16 октября 2023 года, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа Айрапетян Э.Э. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минты по адресу: <адрес> салоне служебного автомобиля ДПС, фототаблицей к нему, CD диском. (л.д.51-54).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2023 года мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края, согласно которого Айрапетян Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.84-86).

Протоколом отстранения от управления транспортным средством от 10 августа 2023 года 26 УУ № 193164, согласно которого Айрапетян Э.Э. отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным номером № регион 10 августа 2023 года в 19 часов 40 минут на <адрес>, с применением видеофиксации процессуальных действий (л.д.12).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 августа 2023 года 26 КР № 084587, согласно которого Айрапетян Э.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования 10 августа 2023 года в 19 часов 53 минуты, о чем в графе имеется подпись Айрапетяна Э.Э. (л.д.13).

Справкой ГИБДД, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-M Айрапетян Э.Э. был привлечен к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении от 27 марта 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Айрапетяну Э.Э. подразделением МРЭО ГИБДД не выдавалось (л.д.24).

Копией протокола об административном правонарушении 26 ВК № 591310 от 10 августа 2023 года, согласно которому Айрапетян Э.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КРФоб АП (л.д. 15).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого
Айрапетяна Э.Э., исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины Айрапетяна Э.Э. в совершении инкриминируемого преступления. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Айрапетяна Э.Э. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Айрапетяну Э.Э., суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Айрапетяна Э.Э. признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года (с изменениями и дополнениями) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Факт активного способствования Айрапетяна Э.Э. раскрытию и расследованию преступления не подтверждается материалами уголовного дела.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Момент и обстоятельства совершения преступления Айрапетяном Э.Э. установлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Обстоятельств, отягчающее наказание подсудимого Айрапетяна Э.Э., согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

К данным, характеризующим личность Айрапетяна Э.Э., суд относит то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Суд обсудил возможность применения к Айрапетяну Э.Э. статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая требования ст. 49 УК РФ в пределах станции статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Айрапетяну Э.Э. в виде обязательных работ, в ходе судебного следствия судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

В ходе судебного следствия судом исследован договор купли-продажи автомобиля от 06 августа 2023 года, согласно которого Айрапетян за 39 000 рублей приобрел у Свидетель №5 транспортное средство ВАЗ 21053 «Лада» 2107, 1993 года выпуска. (л.д. 17).

Данные обстоятельства подсудимый Айрапетян Э.Э. полностью подтвердил после оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Согласно ответа МРЭ ГИБДД г. Георгиевска Ставропольского края от 20 декабря 2023 года, ВАЗ 21053, 1993 года регистрационный знак М 633 ЕС 26, VIN ХТА 210530R1444869, двигатель № 3178697, ПТС № 26 ММ 807964 зарегистрировано на имя Свидетель №5, с 24 июня 2008 года. Прекращена регистрация владельца 21 ноября 2023 года.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" п. 3(2) по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного следствия судом установлено, что денежные средства за транспортное средство прежнему владельцу Айрапетяном Э.Э. уплачены. Айрапетян Э.Э. после передачи транспортного средства ему во владение, остановлен сотрудниками ДПС. Не отрицает, что регистрацию права собственности не произвел на транспортное средство по настоящее время. Таким образом, суд приходит к выводу, что у Айрапетяна Э.Э. возникло право собственности на транспортное средство с момента его передачи Свидетель №5 06 августа 2023 года.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ суд установил основания для конфискации транспортного средства, использованного Айрапетяном Э.Э. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку транспортное средство марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным номером М 633ЕС-26 регион, принадлежит на праве собственности Айрапетяну Э.Э. (л.д. 17).

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката компенсировать, учитывая материальное положение подсудимого, в соответствии с п. 2.1 ст. 45 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Айрапетяна Эдгара Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Конфисковать и обратить в доход государства принадлежащее Айрапетяну Эдгару Эдуардовичу транспортное средство марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным номером № регион, с идентификационным номером (VIN) ХТА №, хранящееся на автостоянке по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, д. 96.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство, а именно, DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 53) – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Абзотовой Т.А. в судебном заседании компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова