Решение по делу № 8Г-120/2024 - (8Г-24553/2023) [88-3978/2024] от 19.12.2023

УИД 59RS0007-01-2023-004195-39

Дело №88-3978/2024

мотивированное определение

изготовлено 29 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                  27 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Немецкой Имплантологии» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года о применении мер по обеспечению иска и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-5529/2023 по иску Колобовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Немецкой Имплантологии» о взыскании стоимости оказанных услуг, о возмещении транспортных расходов, о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Колобова Н.Н. 15 июня 2023 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Немецкой Имплантологии» о взыскании денежной суммы, уплаченной за проведенное лечение и протезирование, в размере 940 000 руб., о возмещении транспортных расходов в размере 96 848 руб. 92 коп., о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании штрафа.

Одновременно с подачей иска Колобовой Н.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах цены иска в размере 3 055 273 руб. 38 коп.; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах той же суммы; запрета ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «Клиника Немецкой Имплантологии», иные действия, направленные на реорганизацию ответчика, изменения его юридического статуса, статуса его контролирующих лиц, таких как генеральный директор (руководитель) и учредители. Полагает, что ответчик может уклоняться от возврата денежных средств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года, заявление Колобовой Н.Н. об обеспечении иска удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и (или) иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Немецкой Имплантологии», в пределах цены иска в размере 3 055 273 руб. 38 коп.

    В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Клиника Немецкой Имплантологии» ставит вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года о применении мер по обеспечению иска и апелляционного определения Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года, как незаконных.

    В доводах кассационной жалобы указывает, что определение об обеспечительных мерах принято судом первой инстанции до принятия иска к производству; принятые обеспечительные меры превышают цену иска, в которую не входит заявленный истцом размер компенсации морального вреда и штраф.

    В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

    Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Удовлетворяя частично заявление Колобовой Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных ею требований на сумму 3 055 273 руб. 38 коп., принимая во внимание уклонение ответчика от добровольного урегулирования возникшего спора, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта. Судом первой инстанции вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и (или) иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований в сумме 3 055 273 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив аналогичные кассационной жалобе доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Клиника Немецкой Имплантологии» со ссылкой на их необоснованность.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу положений частей 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок. В порядке гражданского судопроизводства заявление о принятии мер по обеспечению иска, поданное после возбуждения производства по делу, рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иной срок и порядок рассмотрения не следуют из закона.

Положения статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, разъяснений данных в пункте 12 названного Пленума Верховного суда Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не применены, поскольку определение о принятии обеспечительных мер вынесено до принятия иска Колобовой Н.Н. к производству суда первой инстанции. Тем не менее, доводы кассационной жалобы о нарушении приведенных норм процессуального права в соответствии с положениями части 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебных актов. В силу названной нормы права нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и из информации, размещенной на официальном сайте Свердловского районного суда г. Перми, исковое заявление Колобовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Немецкой Имплантологии» о взыскании стоимости оказанных услуг, о возмещении транспортных расходов, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа принято к производству суда, оснований для оставления иска без движения, вопреки ошибочному мнению заявителя, не установлено. Свердловский районный суд г. Перми приступил к рассмотрению дела, по делу состоялось несколько судебных заседаний, определением от 30 октября 2023 года назначено проведение экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено. Допущенное формальное нарушение судами норм процессуального права при указанных обстоятельства не подлежит признанию основанием для отмены законных по существу судебных актов в кассационном порядке. На отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер заявитель в кассационной жалобе не ссылался.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер обоснованно учтены все заявленные истцом требования на общую сумму 3 055 273 руб. 38 коп., включающую в себя компенсацию морального вреда, взыскание которой предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Приведенные в судебных актах выводы судов не противоречат положениям пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу названных норм права подлежит удовлетворению требование потребителя о компенсации морального вреда при установлении нарушений его прав и при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Взыскание штрафа императивно предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» и является обязанностью суда при удовлетворении требований потребителя. Поскольку названные требования являются имущественными, заявленный истцом размер таких требований подлежит учету судом при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Исключение указанных требований при определении объема принимаемых судом обеспечительных мер может привести к существенному нарушению прав истца и не обеспечить исполнение судебного акта в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года №142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Учитывая характер возникшего между истцом и ответчиком спора, основанного на нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и, учитывая положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходили из всего объема заявленных истцом требований. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон. При рассмотрении данного процессуального вопроса ответчик не ссылался на то, что в связи с принятием обеспечительных мер и их объемом создаются препятствия к осуществлению ими деятельности.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года о применении мер по обеспечению иска и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Немецкой Имплантологии» - без удовлетворения.

Судья                                                                                        А.В. Груднова