Решение по делу № 2-381/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

3 декабря 2018 года          а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Абдокову Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Абдокову Б.И., указывая, что 12.12.2017 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк», далее - Кредитор) и Абдоковым Б.И. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 527900 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства «HyundaiSolaris», 2016 года выпуска, VIN - № №. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком обязательства не выполняются, и на 27.09.2018г. сумма долга Абдокова Б.И. составила - 551094,62 руб. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возрате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погашена. Со ссылкой на нормы действующего законодательства - ст.ст. 307, 309, 310, 314, 334, 393 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 551094,62 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «HyundaiSolaris», 2016 года выпуска, VIN - № №, путем реализации его с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости имущества, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14710,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абдоков Б.И., извещенный о месте и времени слушания дела, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца, выраженном в заявлении, на основании ст.233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Судом установлено, что 12.12.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Абдоковым Б.И. заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 527900 рублей на потребительские цели сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых, ежемесячно по 14697,76 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В целях обеспечения исполнения Абдоковым Б.И. кредитных обязательств ответчик передала банку в залог транспортное средство - автомобиль «HyundaiSolaris», 2016 года выпуска, VIN - № №.

Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 528 000 рублей.

Банк во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 527900 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-19)

Во исполнение указанного вышеназванных соглашений кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности

Выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом, подтверждается, что Абдоков Б.И. систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вытекающие из условий кредитного договора по погашению кредита, допуская просрочку платежей, задолженность по договору выносилась на просрочку ежемесячно. При этом производил уплату просроченных платежей. Допустил возникновение задолженности (л.д. 15-19).

Направленная 14.06.2018г. в адрес заемщика досудебная претензия о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору Абдоковым Б.И. не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию 27.09.2018 размер задолженности по кредитному договору составил 503037 рублей 37 копеек, из которых: просроченная ссуда 503037 рублей 37 копеек, просроченные проценты 11643 рублей 63 копеек, проценты по просроченной ссуде 1100 рублей 62 копейки, неустойка по ссудному договору 34171 рубля 31 копейка, неустойка на просроченную ссуду 992 рубля 69 копеек, комиссия за смс-информирование 149 руб.

Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как отмечалось выше, факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен.

В договоре залога определена залоговая стоимость автомобиля, в размере 528000 рублей, доказательств иной залоговой стоимости указанного автомобиля на дату заключения договора в материалы дела не представлено.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск об обращении взыскания на движимое имущество предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на истца и суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Суд, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, в связи с чем, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Поскольку условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. В данном случае, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 14710,95 рублей (имущественное - 8710,95 руб. и неимущественное требование - 6000,00 руб.), уплаченные истцом по платежным поручением № 3 от 28.09.2018г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Совкомбанк» к Абдокову Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Абдокова Б.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2017 года в сумме 551 094 (пятьсот пятьдесят одна тысяча девяносто четыре) рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 12 декабря 2017 года - транспортное средство автомобиль «HyundaiSolaris», 2016 года выпуска, VIN - № №., регистрационный знак «В №», определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Абдокова Б.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 14710 (четырнадцать тысяч семьсот десять) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                          А.М. Нагаев