Решение по делу № 2-457/2019 от 06.06.2019

Дело № 2- 457/2019 27 июня 2019 года

УИД 29RS0010-01-2019-000581-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    РљРѕСЂСЏР¶РµРјСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Архангельской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Цыбульниковой Рћ.Р•.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Коряжмы Тюленева С.В. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Коряжмы» об обязании провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу персональных компьютеров,

установил:

заместитель прокурора г. Коряжмы в интересах РФ и неопределенного круга лиц обратился в суд с требованием к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Коряжмы» (далее – МОУ «СОШ № 1 г. Коряжмы») об обязании провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу персональных компьютеров в срок до 31 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города проведен мониторинг соблюдения ответчиком существующего законодательства о безопасности условий обучения и воспитания обучающихся детей, в ходе которой выявлено, что в нарушение действующего законодательства должностными лицами вышеуказанного учебного заведения не проведена санитарно- эпидемиологическая экспертиз персональных компьютеров. В связи с изложенным, в порядке ст. 45 ГПК РФ, просит обязать ответчика провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу персональных компьютеров.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Город Коряжма» не явился, направил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть без участия третьего лица.

В судебном заседании помощник прокурора г. Коряжмы Иванова Л.М. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что проведенные измерения уровней физических факторов (электромагнитных полей ПЭВМ) 10 октября 2018 года не являются экспертизой персональных компьютеров. Поскольку заключение экспертов делается при изучении совокупности факторов: высоты и размера стола, уровней естественного и искусственного освещения, влажности воздуха и т.п. Действительно, как указывает представитель ответчика, экспертное заключение на данный момент оформляется протоколом, однако представленный протокол измерений не является заключение экспертов, поскольку измерения проведены только уровней электромагнитных полей.

Кроме того, прокуратурой города Коряжмы был сделан запрос в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Архангельской области в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах» о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз персональных компьютеров. Согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», санитарно-эпидемиологические экспертизы персональных компьютеров образовательных учреждений города Коряжмы не проводились.

Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в срок до 31 августа 2020 года обязать ответчика провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу персональных компьютеров.

Представитель ответчика Зявенко О.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поскольку ими в 2018 году проведены измерения электромагнитных полей ПЭВМ, которые, полагает, являются экспертизой персональных компьютеров. Кроме того, в учреждении отсутствуют необходимые денежные средства на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью второй ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 38 Конституции Российской установлено, что материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

В соответствии пунктом вторым части 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

При этом в силу части седьмой статьи 28 указанного Федерального закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом восьмым части первой ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании» предусмотрено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из части второй ст. 41 ФЗ № 273 следует, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

При этом организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (п.п.2-3 части четвертой ст. 41).

На всей территории Российской Федерации действуют СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2 «Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 мая 2003 г., которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда (п. 1.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2).

Требования указанных Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ (пункт 1.2 СанПиН).

В силу пункта 2.1. СанПин 2.2.2./2.4.1340-03.222 ПЭВМ должны соответствовать требованиям Санитарных правил, и каждый их тип подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе с оценкой в испытательных лабораториях, аккредитованных в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что в кабинете информатики санитарно-эпидемиологическая экспертиза персональных компьютеров не проведена до настоящего времени. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Ссылки представителя ответчика на то, что проведение измерений физических факторов (электромагнитных полей ПЭВМ) филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах является экспертным заключением, не состоятельны, поскольку данные измерения проведены в рамках исполнения предписания административного органа от 08.10.2018 № 529, без учета совокупности всех факторов. Также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не может являться и отсутствие денежных средств.

Из отзыва администрации МО «Город Коряжма» следует, что исходя из сложившейся ситуации – отсутствие финансовой возможности у Образовательного учреждения на данные цели, необходимость перерасчета смет на 2019-2020 годы, учитывая стоимость и объем работ по проведению экспертизы, а также значительные затраты по проведению экспертизы и командировочные эксперту, учреждение не имеет реальной возможности исполнить заявленные исковые требования в срок до 31.08.2020. Просили увеличить сроки на устранения выявленных нарушений.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком требований вышеперечисленного законодательства влечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обучающихся в образовательном учреждении.

Следовательно, заявленные исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд, исходя из характера заявленных требований, с учетом объема требуемых документов, а также мнения сторон, считает необходимым определить ответчику срок для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы персональных компьютеров до 31 августа 2020 года, поскольку указанный срок исходя из характера выявленных нарушений, является разумным и достаточным для их устранения. Обстоятельств, требующих увеличение данного срока, судом не установлено.

В силу положений части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу части второй статьи 333.20 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

С учетом организационно-правовой формы, рода деятельности и источников финансирования ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате в доход местного бюджета государственной пошлины до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора города Коряжмы Тюленева С.В. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Коряжмы» об обязании провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу персональных компьютеров удовлетворить.

Обязать муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Коряжмы» провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу персональных компьютеров, находящихся в учреждении, с оценкой в испытательных лабораториях, аккредитированных в установленном порядке, в срок до 31 августа 2020 года.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Коряжмы» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (27 июня 2019 года).

Председательствующий                   Рћ.Р•. Цыбульникова