Решение по делу № 1-874/2021 от 20.08.2021

Дело № 1-15/2021 (1-475/2020) УИД:                                                42RS0019-01-2020-003 841-66 (у/д (11902320010240279)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Ю.В. при секретаре Корховой Е.И.

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.

подсудимого Колоскова В.В.,

защитников Куприяновой Е.Н., Макаренко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 декабря 2021г. материалы уголовного дела по обвинению:

Колоскова Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ООО «Сибирский уголь», учредитель, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

К.В.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирский уголь» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ. учредителем Общества, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в том числе и по территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно и в своих интересах, а также интересах представляемых им лиц - сотрудников и руководства ООО «ТК «Сибирский уголь», реализуя умысел, направленный на дачу взятки, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Новокузнецкому району, расположенном по адресу: <адрес>, предложил должностному лицу - М.П.А., назначенному с ДД.ММ.ГГГГ. на должность начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району, приказом Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., обязанным в своей деятельности руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Положением об отделе ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району и в соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» наделённым полномочиями: по предупреждению и пресечению административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях, исполнению административных наказаний, обеспечению безопасности дорожного движения, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлению государственного контроля (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязанным в соответствии с п.п 1, 2, 6, 8 п. 19, Положения об ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району: осуществлять организацию работы ОГИБДД на основе единоначалия и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций; выполнять лично и обеспечивать выполнение подчиненным личным составом основных обязанностей сотрудника полиции; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; определять обязанности своего заместителя, делегировать ему в установленном порядке часть предоставленных организационно-распорядительных полномочий, <данные изъяты>

М.П.А., занимая с ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанную должность начальника отдела, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, а также организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных сотрудников отдела ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Новокузнецкому району, расположенном по адресу: <адрес>, понимая, что при осуществлении коммерческой деятельности возглавляемого К.В.В. ООО «ТК «Сибирский уголь» по перевозке угля на грузовых транспортных средствах, находящихся в пользовании данного Общества, в будущем могут быть допущены административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе ст. 12.21.1 КоАП РФ, осознавая, что он может <данные изъяты>

К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ., в период с 18.00 часов до 19.00 часов, находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки М.П.А., умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью не привлечения к административной ответственности сотрудников ООО «ТК Сибирский уголь», поручил директору ООО «ТК «Сибирский уголь» Лицо № выступающему в роли посредника в передаче взятки М.П.А., встретиться с последним и передать с целью не привлечения к административной ответственности сотрудников ООО «ТК Сибирский уголь» ему (М.П.А.) взятку в виде денег в сумме № рублей, за бездействие должностных лиц отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Лицо №, исполняя поручение К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09.00 часов до 10.30 часов, находясь на территории автозаправочной станции «НК-Нефть», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, выступая в качестве посредника при передаче взятки, передал М.П.А. взятку в виде денег в сумме № рублей, то есть в крупном размере, за совершение бездействия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району в отношении ООО «ТК «Сибирский уголь» и сотрудников Общества и тем самым не привлечения их к административной ответственности.

Вина К.В.В. в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый К.В.В. от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность данных в суде.

Из показаний подсудимого К.В.В. данных в ходе рассмотрения дела в суде (л.д. 59-66 том 7) следует, что вину признает частично, а именно в части передачи М суммы в размере № рублей. Суду показал, что является единственным учредителем ООО «ТК Сибирский уголь», оказывающей транспортировку угля, а также перевозку сыпучих и не сыпучих продуктов. Руководителем данной организации является Свидетель №2, который и занимался хозяйственной и финансовой деятельностью, осуществлял прием на работу водителей и решал вопросы об оплате их труда. В собственности имеет транспорт, который также использовался данной организацией. Лично знаком с М. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. когда его организация выиграла тендер на перевозку грузов, и через перевозчиков узнал о желании М с ним встретиться. При личной встрече с М в его кабинете последний указал о необходимости производить оплату ежемесячно в размере № тыс. руб. за <данные изъяты> Об этом рассказал Свидетель №2 Оценив все расходы, и доходы решили не платить м и продолжили работать. Но в ДД.ММ.ГГГГ г. организация неоднократно была привлечена к административной ответственности в виде штрафов со стороны ГИБДД Новокузнецкого района. Штрафы накладывались как на организацию, так и на работников организации - водителей, на общую сумму порядка № рублей, что обусловило подготовку к банкротству. Со слов Колесникова известно, что через перевозчиков М говорил, что за проезд их автомобилей по дорогам общего пользования необходимо платить. М своими действиями явно препятствовал деятельности организации. В ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с к решили попробовать заплатить, с целью выхода из банкротства. К через перевозчиков узнал, что они платят М № рублей ежемесячно. В то время в его организации был назначен конкурсный управляющий по банкротству, и наличных денежных средств не было. Позже от к узнал, что М назначил встречу. При этом, К сказал, что у него есть № рублей, плюс в сейфе находились денежные средства, полученные от заказчиков, доступ к которому он имел. После чего, К забрал деньги из сейфа и сумму в размере № рублей передал М. Однако ситуация не изменилась, обещания не выполнялись, предприятие банкротилось. По данному факту в правоохранительные органы не обращался. На аудиозаписи телефонных переговоров свой голос и голос К не опознает. Признает передачу М денежных средств в сумме № рублей, считает, что это была вынужденная мера. Указал, что номер телефона № его и зарегистрирован не него. Пояснил, что К ему звонил и говорил о том, что М назначил встречу, но когда был звонок, не помнит. Кроме того, не помнит, что обсуждал с К сумму, которую необходимо было передать М. Неприязненных отношений к М не имеется, личных встреч и каких- либо отношений с М не было. Ему не известно, почему М говорит о передачи суммы в размере № рублей, полагает, что М его с кем-то перепутал. Указал, что события, когда им и К были собраны денежные средства в сумме № рублей для передачи М, имели место в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, после передачи данных денег М, на должностных лиц организации продолжались накладываться штрафы.

Вина подсудимого К.В.В. подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.П.А. показал, что работал в должности начальника ОГИБДД по Новокузнецкому району Кемеровской области, находящегося по <адрес>. Находясь в своем кабинете № встретился с К, где в ходе беседы последний сообщил, что занимается перевозкой сыпучих грузов по Новокузнецкому району и за беспрепятственный проезд его грузовиков он готов ему (М) выплачивать денежные средства ежемесячно, точную сумму не оговаривали. Как правило, передаваемая сумма варьировалась от № руб. ежемесячно, в зависимости от наличия транспортного средства. После достижения договоренности К лично или через посредника его помощника Колесникова периодически, без какой-либо регулярности передавал ежемесячно ранее оговоренную сумму. В тот момент не считал, сколько машин К работало на линии, но ему (М) передавали от № руб. Передача денег была не регулярно, о месте передачи договаривались каждый раз. В ДД.ММ.ГГГГ году К первый раз передал денежные средства от К, о встречи заранее договаривались по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ года находился в отпуске. По возвращению созвонились с К, договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра встретился с К на АЗС, поговорили на отвлеченные темы, потом К от К.В.В. передал ему (М) пакет с денежными средствами за несколько месяцев, возможно за 4 месяца из расчета № рублей за месяц, как они и договаривались с К.В.В. ранее. То есть в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года он через посредника Свидетель №2 получил от К.В.В. взятку в сумме около № рублей за <данные изъяты>. Сумму, полученную от К, пересчитал, когда уже их тратил. Находясь в СИЗО, он заключил досудебное соглашение, после чего ему была изменена мера пресечения на домашний арест. Своего заместителя Свидетель №1, который исполнял его обязанности в период нахождения в отпуске, не ставил в известность о необходимости решения вопросов о беспрепятственном передвижении транспортных средств, принадлежащих К, рассчитывая на то, что он не откажет им такого рода помощи в случае звонка от его имени. В связи с чем, передал К номер телефона Свидетель №1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОГИБДД. С ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности заместителя начальника ОГИБДД по <адрес> под руководством М.П.А. Никаких указаний от М по организации ООО «ТК Сибирский уголь» не поступало. При изучении меморандума сотрудников ФСБ указал, что в один из дней апреля 2018г. ему звонил на телефон Свидетель №2 находящийся в подчинении К.В.В. собственника ООО «ТК Сибирский уголь» осуществляющего перевозку угля по территории <адрес>, представился и сообщил о том, что его телефон передал М.П.А. перед отъездом в отпуск для решения вопросов с сотрудниками данного отдела. В этом разговоре сообщил об остановке одного из грузовых автомобилей и попросил принять меры по не <данные изъяты>. В связи с давностью произошедших событий не помнит, решал ли он указанный вопрос и каким образом. Не исключает того, что для его решения мог позвонить Х.С.А. Ранее вышеописанного случая никогда не оказывал никакой помощи ни К, ни К.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний Свидетель №9 данных в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает водителем грузового автомобиля в организацию ООО «ТК Сибирский уголь», осуществляет перевозку ГСМ (солярки, бензина) с нефтебаз до места назначения. Работая на автомобиле Камаз (топливозаправщик) государственный регистрационный знак № регион часто перевозил с превышением груза на ось. В ДД.ММ.ГГГГ году один раз его останавливали сотрудники ОГИБДД по <адрес> за превышение нагрузки по осям, после взвешивания составили протокол. После чего, на месте в другой автомобиль перелили превышающую часть ГСМ, и продолжил движение. Никому из руководства для решения вопроса с сотрудником ОГИБДД о беспрепятственном проезде он не звонил. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время его редко останавливали сотрудники ОГИБДД по <адрес>, с периодичностью один раз в год, с чем это было связано, ему не известно, (т. 3 л.д. 38-43)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П.О.Н.( ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. работал ООО ТК «Сибирский уголь» водителем автозаправщика на автомобиле «Камаз». При перевозке груза всегда имелось превышение на ось. Его неоднократно останавливали сотрудники ОГИБДД, но выносили постановления об административных нарушениях в основном из-за отсутствия допуска на перевозку опасных грузов. За перегруз ни разу в отношении него не выносили постановление об административном нарушении. Колесников предупреждал его и других водителей, что в случае остановки сотрудниками ОГИБДД необходимо связываться с ним, поскольку имеется договоренность с сотрудниками ОГИБДД, и он будет решать эти вопросы. Точные даты не помнит, но его неоднократно останавливали сотрудники ОГИБДД, в этом случае он созванивался с Колесниковым, указывал номер экипажа, и ожидал, спустя некоторое время сотрудники ОГИБДД выписывали минимальный штраф, на сумму не более 500 рублей, либо просто отпускали. С кем в тот момент связывался Колесников, ему не известно, (т. 3 л.д. 53-55)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с января 2015г. работал водителем грузового автомобиля в ООО «ТК «Сибирский уголь». ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении перевозки угля на «Скания», г/з №, по дороге <адрес> с явным превышением нагрузки на ось, его остановили сотрудники ДПС по <адрес>. Сразу после остановки, он позвонил диспетчеру и сообщил о причине остановке, о месте и номере экипажа с целью решения вопроса по не привлечению к административной ответственности, поскольку слышал от водителей, что вопросы с остановкой транспортных средств груженных с превышением нагрузки на ось они решали через К.В.В. с Свидетель №2 или через диспетчера. Кроме того, поскольку он находился в алкогольном опьянении, то в отношении него было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, за отсутствие тахографа, отсутствие осмотра его врачом при направлении в рейс, а также за превышение нагрузки на ось. Также указал, что всегда перевозили грузы с превышением нагрузки, но привлекли к ответственности только один раз.(том 3 л.д. 59-65).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ООО ТК «Сибирский уголь» водителем грузового автомобиля «SCANIA» (г.н. №). Осуществлял перевозку угля по дороге Новокузнецкого района Кемеровской области. Перевозка по данному маршруту всегда осуществлялась с превышением допустимой массы на ось, никакого разрешения на это не получали. Указал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в районе авторынка «Бызово» был остановлен сотрудниками ОГИБДД во время перевозки груза (угля). Для решения вопроса по не составлению протокола за данное правонарушение, он звонил диспетчеру. После чего, часть груза перегрузили в другой автомобиль, и продолжил движение. В отношении него составили протокол об административном нарушении, который передали в суд и привлекли к ответственности с назначением штрафа в размере № руб. (том 3 л.д. 90-96). Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 данных в суде (Том 7 л.д. 21-22) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем в ООО ТК «Сибирский уголь» на автомобиле «Скания» №, перевозил уголь по маршруту Ерунаково- 8 Новокузнецкого района. Допустимый вес автомобиля, на котором он работал, составляет примерно 15 тонн, но так как хотели заработать побольше, то просили, чтобы загрузка была больше чем положено. Он ни от кого не слышал, что можно ездить с перегрузом. Указал, что один раз он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, где за перегруз в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. При остановке сотрудниками ОГИБДД он звонил диспетчеру, но только для того, чтобы сообщить об отклонении от маршрута. Подтвердил, что его номер телефона №. Дополнил, что по его маршруту посты ОГИБДД стояли редко.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия следует, что с 2016 г. работал водителем грузового автомобиля («SCANIA» (г.н. №) в ООО ТК «Сибирский уголь». Осуществлял перевозку угля с погрузки по дороге общего пользования относящейся к Новокузнецкому району. Во время перевозки груза (угля) его останавливали сотрудники ОГИБДД по <адрес>. Для решения вопроса по не составлению протокола за данное правонарушение он звонил диспетчеру, сообщал причину остановки (значительный перегруз), бортовой номер экипажа. Которая в свою очередь информировала его о том, что будет звонить К или К для решения данного вопроса. Через непродолжительное время его отпускали, либо составляли административный протокол за иные правонарушения. За все время работы в данной организации звонил диспетчеру по данному вопросу около 3-4 раз. Также указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. автодороге вблизи <адрес> его останавливали сотрудники ОГИБДД по <адрес> за превышение допустимой нагрузки, но привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за нарушение правил маневрирования (том 3 л.д. 97-102)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УГЖ РФ с согласия сторон показаний Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия следует, что он в период с 2012г. по март 2017г. работал в ООО ТК «Сибирский уголь» водителем на грузовом автотранспортном средстве марки «SCANIA» (г.н. №). При перевозке груза (угля) по дорогам общего пользования, относящимся к территории <адрес>, всегда имелось превышение допустимой массы на ось. Никакого разрешения на перевозку груза (угля) с превышением нагрузки они на ось не получали. В основном на данном маршруте сотрудники ОГИБДД по <адрес> останавливали за явный перегруз. Для решения вопроса по не составлению протокола за данное правонарушение звонил диспетчеру и сообщал причину остановки (перегруз), бортовой номер экипажа сотрудников остановивших его. После чего, диспетчер сообщала, что будет звонить К или Колесникову для решения вопроса по остановке сотрудниками ОГИБДД. Через непродолжительное время сотрудники ОГИБДД его отпускали, либо составляли административный протокол за грязный номер или отсутствие палатки, (том 3 л.д Л11-115)

Из оглашенных по ходатайству защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 данных в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. работал директором ООО ТК «Сибирский уголь», учредителем организации являлся К.В.В. В <адрес> гг. когда М.П.А. был назначен на должность начальника ОГИБДД <адрес>, в тот момент их организация выиграла тендер на перевозку грузов. В один из дней приехал К.В.В. и рассказал о своей встрече с М, который <данные изъяты>, точную сумму не помнить, но она была большая. Кроме того, за дальнейшие перевозки необходимо было систематически производить выплаты М. Понимали, что сотрудниками ОГИБДД будут остановлены их грузовые машины, даже без нарушений. К при встрече отказал М в выплатах, и на некоторое время их оставили в покое. Летом 2017г. со стороны М.П.А. поступили угрозы о наложении больших штрафов, наличие которых превысило доход предприятия и как следствие привело к банкротству. За период ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении организации было вынесено несколько постановлений об административном правонарушении с наложением огромного количества штрафов. После чего, он сам принял решение проводить оплаты М.П.А., о чем сообщил К.В.В. От руководителей других предприятий стало известно, что они платили М сумму в размере № рублей ежемесячно, после чего решили оплатить ему такую же сумму. В сейфе организации находилось № рублей, позже К.В.В. добавил еще № рублей, тем самым К фактически согласился на оплату М за беспрепятственное движение грузовых автомобилей по дорогам общего пользования. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил М.П.А. и назначил встречу. Встреча состоялась на автозаправочной станции, где он в автомобиле передал М сумму в размере № рублей, мелкими купюрами, по 100 и 500 руб. При нем переданные средства не пересчитывал. После чего, о фактической передаче собранных ими денежных средств М.П.А. сообщил К.В.В. по телефону, так и при личной встрече. В ходе следствия был ознакомлен с текстом телефонных переговоров, но не может сказать весь ли текст был передан. При этом название документа, где указан их разговор, не помнит. Номер телефона №, № зарегистрирован на него. Указал, что допустимая масса перевозки автомобиля «Скания» 4-х остных машин не более 32 тонны, и их организация не могла контролировать погрузку. Водителям сам давал указания не нарушать ПДД, а контроль за водителями был возложен на механика. Тем не менее, сотрудники ОГИБДД останавливали их автомобили даже тогда, когда они двигались пустые. После прослушивания аудиофайлов телефонных переговоров, исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, указал, что не узнает свой голос и голос К. Настаивает, что передал М только сумму в размере № руб. (том 7 л.д. 50-58).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний Свидетель №8 данных в ходе предварительного следствия следует, что он с 2014г. работает водителем автомобиля Камаз топливозаправщик гос. знак № в ООО «ТК Сибирский уголь». Указал, что на данном автомобиле ни разу не взвешивался по осям, в отношении него либо общества ни разу не составляли протокол об административном правонарушении. Чаще всего при перевозке груза существовал перегруз, когда его останавливали    сотрудники ДПС <адрес>, перегруз был очевиден также как и по документам «ТТН», но поскольку у сотрудников ДПС <адрес> отсутствовала возможность взвесить грузовой автомобиль, то его отпускали. Никому из руководства или диспетчеру ООО «ТК Сибирский уголь» для решения вопроса с сотрудниками ДПС <адрес> он не звонил. (Том 3 л.д. 33-37).

Свидетель В.В.Г. в суде показал о том, что до декабря 2018 года занимал должность государственного инспектора группы технического надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. За перевозку тяжеловесного груза (уголь) по дорогам регионального значения с превышением нагрузки на ось без специального разрешения предусмотрена ответственность по ст. 12.21 прим 1 КРФ об АП имеющая 10 частей. При обнаружении автомобилей имеющих явный перегруз, производилось взвешивание, и составлялись протоколы.

Аналогичные показания даны свидетелями Г.О.И. (том 3 л.д. 152-155), С.С.А. (Том 3 л.д. 176-179), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также свидетелем К.В.Г. о том, что при остановке транспортных средств с превышением допустимой нагрузки осуществляется проверка документов на водителя и на перевозимый груз. Для проверки веса на его соответствие той массы, которая указана в товарно-транспортной накладной, вызывались представители дорожного надзора, которые при помощи весов осуществляли взвешивание по осям. При наличии перевеса составлялся протокол по ст. 12.21.1 КоАП РФ, автомобиль задерживался для устранения причины задержания, и перегонялся на штраф стоянку.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний З.А.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что с 2015г. состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. События от ДД.ММ.ГГГГ. не помнит, но с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не составлял протоколы об административном правонарушении по ст. 12.21.1 КоАП РФ (Том 4 л.д. 28-

31).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показании Х.С.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Обстоятельства остановки большегрузного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. он не помнит, но исходя их распечатки данных, указал, что привлекал к административной ответственности водителя по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения. Нарушения за перевозку грузов с превышением допустимой нагрузки на ось никогда не выявлял в период своей службы. Никаких указаний не останавливать большегрузные транспортные средства принадлежащие ООО «ТК Сибирский уголь» ему не поступало.(Том 2 л.д. 120-123)

Вина К.В.В. подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный старшим оперуполномоченным Управления ФСБ России по <адрес> - Кузбассу Г.А.М. в соответствии со ст. 143 УПК РФ, согласно которому К.В.В. являющийся учредителем ООО «ТК «Сибирский уголь», причастен к даче взятки в сумме № руб. начальнику ОГР1БДД Отдела МВД России по <адрес> М.П.А.(т. 1 л.д. 7)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, с приложением протоколов опроса М.П.А., и Свидетель №1, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носители, копии постановления о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, СД - диска с аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», меморандум разговоров между обвиняемым и Колесниковым, заключения специалиста № от

    запроса и ответа операторов сотовой связи, запроса и ответа сведений ОГИБДД и МРИ ФНС № по <адрес> (т. 1 л.д. 8-185);

Рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности: "Прослушивание телефонных разговоров", "Исследование предметов и документов", "Наведение справок", "Опрос":

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» М.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который дал пояснения относительно полученной взятки от К.В.В. через посредника Свидетель №2 (Том 1 л.д. 11-12)

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» Свидетель №1 от

    который дал пояснения относительно взаимоотношений с М.П.А., Свидетель №2 и К.В.В. (том 1 л.д. 13-14)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому представлены записи телефонных переговоров в отношении К.В.В. которые размещены на оптическом диске, в том числе меморандум прослушивания фонограмм, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» которые рассекречены в установленном законом порядке (л.д.8-17 том 1).

Телефонными разговорами, размещенными на диске, получены в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которые рассекречены в установленном законом порядке, и являются неотъемлемой его частью (том 1 л.д.17)

Справкой - меморандумом телефонных разговоров, содержание которых не противоречит данным, содержащихся на диске с записью телефонных переговоров, прослушанными в суде, согласно которым задокументированы разговоры между К.В.В. и Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 18-34)

В подтверждение того, что содержание прослушанных разговоров, зафиксированных в аудиозаписи телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему К.В.В., относится к событиям инкриминируемого преступления представлено лингвистическое заключение эксперта Экспертного подразделения УФСБ РФ по <адрес>- Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому анализ пропозиционального содержания показал наличие лингвистических признаков того, что К.В.В. и Свидетель №2, употребляя номинации «Толстый», «П. А.» и «М» говорят об одном и том же лице, которое, вероятно, имеет отношение к ГИБДД, так как, согласно контексту, К.В.В. и Свидетель №2 для решения вопроса с остановкой № экипажем ГИБДД грузового автомобиля «Скания» потребовалось содействие третьих лиц, вероятно имеющих отношение к ГИБДД, а именно содействие «Свидетель №1» и «М.П.А.». Установлено дата, время, место передачи денежных средств, обозначенное, со слов Колесникова - «Толстый». К и Колесников участники передачи денежных средств «Толстому». Колесников под контролем К является непосредственным исполнителем передачи необходимой денежной суммы в размере не менее № рублей, собранной ими, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ во времени 09.25 часов - 09.57 часов на Дозе, на заправке. «Толстый», согласно высказываниям Свидетель №2, является субъектом, принимающим денежные средства, контролирующим предстоящую передачу, а также лицом, устанавливающим время и место передачи денежных средств. В речи Колесникова и К не имеется признаков сокрытия, маскировки предмета речи. Точное предназначение денежных средств (для чего или за что) установить не представилось возможным. Кроме того, в репликах коммуникантов выражено отношение к передаче денежных средств в адрес «Толстому» (М, он же П. А), как к действию, носящему обязательный, вынужденный характер (в виде оброка, дани). В результате лингвистического анализа были установлены высказывания К, направленные на побуждение Колесникова к совершению действий: при наличии необходимой суммы № рублей связаться с «Толстым», узнать прилетел ли он, и отдать денежные средства ему «Толстому». Установлено, что К и К находятся в отношении делового взаимодействия, при этом К является коммуникативным лидером по параметру содержательной активности, при этом роли коммуникантов распределяются следующим образом: К.В.В. и Свидетель №2 являются участниками ситуации передачи денежных средств «Толстому», Свидетель №2 под контролем «К» является непосредственным исполнителем передачи необходимой денежной суммы в размере более двухсот тысяч рублей, собранной ими (К.В.В. и Свидетель №2), которая состоялась, согласно контексту, ДД.ММ.ГГГГ во временном интервале 9 ч. 25 мин. - 9 ч. 57 мин. на «ДОЗе», «на заправке». «Толстый», согласно высказываниям Свидетель №2, является субъектом, принимающим денежные средства, контролирующим предстоящую передачу, а также лицом, устанавливающим время и место передачи денежных средств(т. 2 л.д. 30-97);

- результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», в ходе которого от ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» получена информация о соединениях между абонентами №, №, № за ДД.ММ.ГГГГ. с указанием места положения базовых станций. Указанная информация получена на основании соответствующих постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 95-96, 101).

    информацией ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера № ОБДПС ГИБДД при УВД <адрес> и детализацией соединений по данному номеру за период с ДД.ММ.ГГГГ. с приложением СД - диска, на котором содержится детализация соединений указанного номера (т. 2 л.д. 108-109);

    информацией ПАО «ВымпелКом» об абонентах:    №

№, оператора связи и оказанных им услугах связи детализацией соединений между абонентами за период с ДД.ММ.ГГГГ. с приложением СД - диска (т. 2 л.д. 111-112). Указанная информация получена на основании соответствующего постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра (Том 3 л.д. 232-247) детализаций соединений по абонентским номерам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «ВымпелКом», размещенных на диске (том 2 л.д. 112) следует, что на К.В.В. зарегистрирован №; на Свидетель №2 № и №, на ООО «Сиб-Ресурс» №. В ходе осмотра сведений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ. обнаружено 1 соединение - ДД.ММ.ГГГГ. с абонентским номером №, находящимся в пользовании М.И.А.

В ходе осмотра сведений о соединениях абонентских номеров № и №, находящихся в пользовании Свидетель №2 установлено, что устройство с установленными в нем сим-картами, обслуживающими указанные абонентские номера, ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время находилось в пределах радиуса действия передающей базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Из детализации соединений по абонентскому номеру № находящегося в пользовании М.П.А. и зарегистрированном на ОБДПС ГИБДД при УВД <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ПАО «МТС» на диске (том 2 л.д. 109) установлено, что устройство с установленной в нем сим-картой, обслуживающей указанный абонентский номер, ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время находилось в пределах радиуса действия передающей базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

Из протокола осмотра следует, что в программе «2Gis» <адрес> произведен поиск адресов расположения передающих базовых станций: <адрес> <адрес>, между передающими базовыми станциями и адресом <адрес> произведен замер расстояния, в результате чего установлено нахождение данных абонентов ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе <адрес>, о чем свидетельствует расположение передающих базовых станций (т. 3 л.д. 232-247)

    Копией выписки из приказа Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении с ДД.ММ.ГГГГ. М.П.А. на должность начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, и увольнении со службы на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № (Том 4 л.д. 2-4), Положением об отделе ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, являющимся приложением к приказу Отдела МВД России по Новокузнецкому отделу от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 4 л.д. 6-17), которые приобщены к материалам дела в качестве доказательств на основании соответствующего постановления (том 4 л.д. 18-20)

    выпиской из приказов об отпуске сотрудника Отдела МВД России по <адрес> М.П.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гг., из которых следует, что последний в период ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с выездом за пределы РФ (т. 2 л.д. 142-154);

    сведения о зарегистрированных транспортных средств на К.В.В. с приложением договоров купли-продажи данных ТС, паспортов ТС, сканы товарно-транспортных накладных по перевозке тяжеловесного груза (угля) перевозчиком ООО ТК «Сибирский уголь», сведения об административных правонарушениях, копии учредительных документов из регистрационного дела ООО «ТК Сибирский уголь».

По сведения РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., К.В.В. является собственником большегрузных транспортных средств, в количестве более 30 единиц техники (Том 2 л.д. 159- 180);

Из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ один раз (ДД.ММ.ГГГГ.) привлекался водитель Свидетель №4 транспортного средства принадлежащего К.В.В. к штрафу № руб. и 1 раз ООО ТК «Сибирский уголь» по ст. 12.20 КоАП РФ, всего выявлено 20 фактов административных правонарушений(Том 2 л.д. 191-221).

Из ответа Межрайонной ИФНС № по <адрес> следует, что на основании решения № единственного участника ООО «ТК «Сибирский уголь» К с ДД.ММ.ГГГГ. являлся учредителем Общества, основным видом деятельности, которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в том числе и по территории <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решения № от ДД.ММ.ГГГГ., Устава ООО «ТК «Сибирский уголь» (Том 2 л.д.223-246).

Из копий товарно-транспортных накладных по перевозке тяжеловесного груза (угля) перевозчиком ООО ТК «Сибирский уголь», К.В.В. размещенных на четырех компакт-дисках следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась перевозка груза массой за одну поездку от 16,45 тонн до 33,4 тонны, указано дата, время транспортировки, марка и госномер автомобилей, производящих перевозку груза, данные водителя, тоннаж перевозимого груза. При открытии товарно-транспортной накладной за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в нем содержится информация о перевозимом водителем Свидетель №5 грузе ДД.ММ.ГГГГ. на автотранспортном средстве марки «SCANIA» гос.номер № массой 28,85 и 30,55 тонны с отметкой о получении водителем. (Том 2 л.д. 185-189).

Указанные документы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (Том 3 л.д. 180-209, 230-231).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в офисе ООО «ТК «Сибирский уголь», расположенном по адресу: <адрес>, изъята флэш-карта «Adata 32 Gb». (т. 3 л.д. 68-73)

Приведенные выше доказательства, суд расценивает, как относимые и допустимые, а их совокупность достаточной для вывода о виновности К.В.В. в инкриминируемом ему деянии, которое доказано вышеперечисленными доказательствами, согласующимися между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления.

Действия подсудимого К.В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18.00 часов до 19.00 часов, находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки М.П.А., умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью не привлечения к административной ответственности сотрудников ООО ТК «Сибирский уголь», поручил директору Лицо № выступающему в роли посредника в передаче взятки начальнику отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> М.П.А., являющемся должностным лицом, встретиться с последним и передать с целью не привлечения к административной ответственности сотрудников данной организации взятку в виде денег в сумме 200 000 руб., за бездействие должностных лиц отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09.00 часов до 10.30 часов, Лицо №, исполняя поручение К.В.В. находясь на территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выступая в качестве посредника при передаче взятки, передал М.П.А. взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение бездействия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ООО «ТК «Сибирский уголь» и сотрудников Общества и тем самым не привлечения их к административной ответственности.

Приведенными доказательствами подтверждается факт передачи взятки должностному лицу в крупном размере через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий имеющиеся в уголовном

    деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ. Указанное также подвергается показаниями свидетеля Г.А.М. (оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) непосредственно осуществлявшего    оперативно-розыскную деятельности по линии противодействия коррупции по поступившей информации о причастности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> М.П.А. к получению взяток от учредителя ООО «ТК Сибирский уголь» К.В.В., осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования <адрес> без специальных разрешений за совершение незаконных действий в его пользу. (Том л.д.173-175).

При этом со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует провокация дачи взятки, на что указывает наличие у К.В.В. умысла на совершение этого преступления, сформировавшегося независимо от действий указанных сотрудников, до принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Выполнение сотрудниками УФСБ своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и установленного порядка управления, не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и нарушение положений Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и не свидетельствует о провокации преступлений.

Объективно совершение подсудимым преступления подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, результатами их осмотра, осмотра аудио разговора между К.В.В. и Свидетель №2

Должностное положение лица, дачу взятки которому совершил подсудимый, установлено судом из выписки из приказа о назначении такого лица на должность.

При этом, в должностные обязанности М.П.А. входили, среди прочего, предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, а также обязанность по организации работы ОГИБДД на основе единоначалия и несение персональной ответственности за выполнение возложенных на него задач и функций; выполнять лично и обеспечивать выполнение подчиненным личным составом основных обязанностей сотрудника полиции; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Квалифицирующий признак - дача взятки за совершение незаконного бездействия нашел свое подтверждение в судебном заседании. М.П.А., являясь начальником начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, обязан пресекать совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделен в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, а также организационнораспорядительными функциями в отношении подчиненных сотрудников указанного отдела.

    Из показаний К.В.В., К.С.И. и М.П.А. следует, что между К.В.В. и М.П.А. была достигнута договоренность о <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, сумма взятки, переданная подсудимым должностному лицу, образует крупный размер.

    В основу вышеприведенного вывода суд принимает показания свидетеля М.П.А., который подтвердил факт получения от К.В.В. через Свидетель №2 денежных средств в сумме № руб. за беспрепятственный проезд грузовых автомобилей по территории <адрес>, принадлежащих ООО «ТК «Сибирский уголь» и К.В.В.

Показания указанного свидетеля о непосредственных обстоятельствах совершения К.В.В. преступления суд находит достоверными, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также позволяет суду утвердиться в сложившемся убеждении. Его показания полны, насыщены важной для дела информаций, по имеющим существенное значение для дела обстоятельствам согласуются между собой и с иными представленными суду доказательствами.

Более того, показания свидетеля М.П.А. согласуются с показаниями К.В.В. о достигнутой между ними договоренности о ежемесячной передаче денежных средства последним за беспрепятственный проезд его транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов по территории <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями Свидетель №2, который указал о передачи М.П.А. в ДД.ММ.ГГГГ. на автозаправочной станции денежных средств в качестве взятки.

Оценивая доводы защиты и показания подсудимого К.В.В. и свидетеля Свидетель №2 о передачи в качестве взятки суммы в размере № руб. суд считает его несостоятельным, поскольку они противоречат показаниям свидетеля М.П.А. который непосредственно после произошедших событий, на стадии предварительного следствия и на протяжении судебного разбирательства, давал по существу последовательные показания об обстоятельствах получения им денежных средств, в виде взятки именно в размере № руб. Указывая о том, что данная сумма была передана за несколько месяцев, несмотря на то, что в присутствии Свидетель №2 он ее не пересчитывал, однако истратил ее в указанном размере, что подтверждается его показаниями, данными в ходе очной ставки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.223).

    Вопреки доводам защитника у суда отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний свидетеля М.П.А. в части размера полученной денежной суммы, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют    установленным судом фактическим обстоятельствам

    случившегося,    подробны, последовательны, согласуются другими

исследованными доказательствами.

    Суд считает несостоятельным довод защиты о наличии у свидетеля М.П.А. прямой заинтересованности в обвинении К.В.В. в тяжком преступлении, поскольку после заключения досудебного соглашения повлекло изменение меры пресечения. Вывод суда основан на том, что М.П.А.,    заключая досудебное соглашение и сообщая правоохранительным органам о факте получения им взятки в крупном размере, в первую очередь изобличил себя в совершении им преступления относящегося к категории особо тяжкого, за что в последующем был привлечен к уголовной ответственности, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу.

Таким образом, мотивов для оговора К.В.В. указанным свидетелем, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом установлено не было.

Более того, показания свидетеля М.П.А. подтверждаются прослушанной записью телефонных разговоров между К.В.В. и Свидетель №2, в ходе которого шла речь о передаче М.П.А. денежных средств не менее № руб. от К.В.В. через Свидетель №2, что подтверждается выводами лингвистического анализа содержащего в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертного подразделения Управления ФСБ России по <адрес> -Кузбассу.

Суд считает несостоятельным довод защитника о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. лингвистической экспертизы, так как основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Данное экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую и достаточную специальную подготовку для ее проведения, в распоряжение которой предоставлены все необходимые материалы, которые являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы, составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Давая оценку представленному стороной защиты заключению специалистов АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому специалист М.О.Н. пришла к выводу о том, что изложенное в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. исследование необоснованно и сделано на недостоверных выводах с точки зрения общепринятых научных и практических данных лингвистикой экспертизы, имеет нарушения процессуального характера, суд учитывает следующее.

Из оглашенных показаний специалиста М.О.Н. данных в суде (Том 7 л.д.42-49) с согласия всех участников, следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. проведено с исследованием литературы, которая не должна была применяться при данном исследовании.

При этом, использование таковой, как указанно специалистом М.О.Н. никак не повлияло на выводы эксперта.

Указала о необходимости применения фоноскопической экспертизы перед проведением данного лингвистического исследования, с использованием специальных методов и программного обеспечения. Задачей фоноскопической экспертизы является идентификация личности. При этом резкая смена разговоров не всегда является признаком монтажа. Пояснила, что при проведении лингвистической экспертизы недостаточно справки меморандума, поскольку она составляется лицом, не обладающим специальными познаниями. Телефонные разговоры могут быть предметом лингвистической экспертизы.

Таким образом, специалист исходя из изложенных в своем заключении выводов, выразил свое мнение относительно представленного органами следствия заключения эксперта; в данном заключении не приведено новых выводов, фактов или доказательств, опровергающих вину К.В.В. в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, не может расцениваться в качестве относимого доказательства по настоящему уголовному делу

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд считает, что заключение специалистов АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергает выводы заключения эксперта Экспертного подразделения Управления ФСБ России по Кемеровской области- Кузбассу, поскольку данное исследование проведено по заказу защиты на основании копии заключения эксперта, без исследования иных материалов, которые ранее были предоставлены в распоряжение эксперта К.М.М.

Выводы специалиста М.О.Н. об отсутствии подписки эксперта, опровергается ее наличием (Том 2 л.д. 97). Специалист, будучи лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы уголовного дела непосредственно не исследовал, а делал свои выводы по не заверенной надлежащим образом копии экспертизы, представленной ему защитником, что не удовлетворяет требованиям закона и допустимости доказательств.

Вопреки доводу защитника оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена надлежащим лицом, полно, объективно, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

При этом, содержание данных разговоров и соответствие их событию описываемого преступления подвержено как подсудимым, так и свидетелем Свидетель №2 которые не отрицали обсуждение вопросов относительно передачи денежных средств М.П.А., в качестве взятки, непосредственную встречу с последним в ДД.ММ.ГГГГ. на автозаправочной станции.

С учетом изложенного, а также исходя из содержания телефонных разговоров, отраженных в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты, оспаривающей факт принадлежности голоса именно К.В.В., мотивированные отсутствием фоноскопической экспертизы, принимая при этом во внимание то обстоятельство, что сам К.В.В. не оспаривал наличие договоренности с Свидетель №2 о передаче М.П.А. денежных средств в виде взятки. Кроме того, М.П.А. подтверждая наличие предварительной договоренности с Свидетель №2 о встрече на заправке, указал о том, что его голос от голоса К.В.В. отличает. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в указанной части у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации записей, содержащихся на диске, материалах дела не содержится, и суду представлено не было. Как следует из материалов уголовного дела, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий следователю был представлен DVD-R диск, который в дальнейшем был осмотрен, и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Как следует из показания специалиста М.О.Н. телефонные разговоры, и письменные тексты могут быть объектом лингвистической экспертизы. В данном случае экспертом К.М.М. экспертиза проводилась на основании предоставленных меморандумов и иных материалов, переданных следователем, что следует из самого заключения.

Отсутствие фоноскопической экспертизы не опровергает совокупность исследованных судом доказательств, и не влияет на решение вопроса о виновности К.В.В. в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, обладающим необходимой квалификацией, не вызывающих, сомнений в его компетентности.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №3 Свидетель №5, Свидетель №6, работавших водителями в ООО «ТК Сибирский уголь» и осуществлявших перевозку грузов по дорогам <адрес> с превышением допустимой нагрузки, которые были осведомлены о том, что на случай остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД по указанному нарушению необходимо сообщать диспетчеру для решения вопроса через К.В.В. или К.М.Н. по не составлению протокола об административном правонарушении за данное нарушение.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия и суде (том 7 л.д. 22), суд признает достоверными показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Исследованные показания Свидетель №3 (Том 3 л.д. 90-96) получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколе, удостоверена подписью свидетеля. Более того, при допросе свидетелю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, допрос свидетеля в ходе предварительного следствия по времени (в ноябре 2019г.) более приближен к описываемым им событиям, в связи с чем, суд считает их достоверными, согласующимися с показаниями других свидетелей.

Так свидетель Свидетель №5 и Свидетель №6 указали о том, что фактически остановка транспортных средств по территории <адрес> сотрудниками ГИБДД была вызвана нарушением, связанным с перевозкой груза с превышением допустимой нагрузки на ось, однако к административной ответственности они привлекались за иные правонарушения.

В свою очередь вышеперечисленные свидетели, а также свидетель Свидетель №8 и Свидетель №9 подтвердили, что практически всегда перевозка груза осуществлялась с превышением допустимой нагрузки на ось, но сотрудники ГИБДД останавливали редко, а в случае остановки отпускали.

Свидетель Х.С.А. (инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) указал о том, что нарушений за перевозку грузов с превышением допустимой нагрузки на ось никогда не выявлял и протоколов не составлял. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Тяпкова был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч. КоАП РФ. Однако, в свою очередь свидетель Свидетель №5 указал, что остановка его транспортного средства была связана с допущенным нарушением перевозки груза с превышением допустимой нагрузки. Допускает, что мог позвонить диспетчеру для решения вопроса по не составлению протокола об административном правонарушении, поскольку в результате был привлечен к ответственности за иное правонарушение. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Свидетель №1, указавшим о том, что по факту остановки автомобиля «SCANIA» в ДД.ММ.ГГГГ., когда он исполнял обязанности начальника отдела, ему поступал звонок от неизвестного номера телефона, как позже оказалась Свидетель №2 с просьбой оказать содействие по ранее достигнутой с М.П.А. договоренности, отпустить транспортное средство совершившее нарушение либо привлечь к ответственности за меньшее правонарушение.

Показания данных свидетелей также подтверждается содержанием товарно-транспортных накладных по перевозке угля, из которых установлен факт проезда грузовых транспортных средств, принадлежащих К.В.В. и осуществляющих грузоперевозки по территории <адрес> в интересах ООО «Транспортная компания «Сибирский уголь», с превышением допустимой перевозимой массы.

Кроме того, из показаний свидетелей Г.О.И., З.А.А., Свидетель №10, В.В.Г., С.С.А. следует, что при перевозке на большегрузных автотранспортных средствах грузов с превышением допустимой нагрузки на оси, сотрудниками дорожного надзора осуществляется взвешивание, при подтверждении указанного факта автомобиль задерживается и передается на штрафстоянку до устранения нарушения. Виновные привлекаются к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Но они указанные протоколы не составляли. При этом, С.С.А. указал, что масса перевозимых грузов у треостных автомобилей «SCANIA» «VOLVO» не может превышать 11 тонн. Свидетель Злобин являющийся сотрудником ГИБДД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ни разу не составляли протоколы об административном правонарушении за нарушение правил перевозки груза в части превышения допустимой нагрузки.

Оценивая доводы защиты об отсутствии обусловленности дачи взятки за обеспечение беспрепятственного проезда, которая была вменена, но не нашла своего подтверждения, поскольку ООО «ТК Сибирский уголь» в ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно привлекалось к административной ответственности, о чем представлены копии постановлений, суд учитывает, что инкриминируемое преступление имело место в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности приняты должностным лицом за правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, при квалификации действий подсудимого по вменяемому ему преступлению данное обстоятельство не имеет правового значения, так как преступление, в совершении которого К.В.В. обвиняется, считается оконченным с момента принятия должностным лицом взятки независимо от того, было ли выполнено действие (бездействие), за которое она давалась.

Кроме того, представленные сведения о введении в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении юридического лица процедуры банкротства также не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, и не исключает уголовную ответственность.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Суд учитывает данные о личности К.В.В., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым    уполномоченный    полиции характеризуется

удовлетворительно, не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: его возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства; наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая не трудоустроена; оказание помощи материи, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в таковой; частичное признание вины в виде признания фактических обстоятельств передачи денежных средств; состояние его здоровья (<данные изъяты>),    трудоустройство,

активную гражданскую позицию, связанную с его участием в оперативнорозыскных мероприятиях по раскрытию преступления коррупционной направленности, в результате которого пресечена деятельность работника надзорного ведомства с возбуждением соответствующего уголовного дела; раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправных действий работников ГИБДД суд не усматривает.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, которая посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, дезорганизует деятельность органов управления и дискредитирует государственные институты в глазах населения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая его социальное, имущественное и семейное положение, наличие постоянного источника дохода, финансовое положение его семьи, данные о личности К.В.В. частично признавшего вину в совершении преступления и раскаявшегося в содеянном, официально трудоустроенного, имеющего постоянное место жительство, условия жизни его семьи, поведение в быту, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери, содействие в раскрытии иного преступления, также его поведении после совершения инкриминируемого преступления, и санкцию п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, суд считает необходимым назначить К.В.В. наказание в виде штрафа.

         Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение семьи, размер дохода К.В.В. наличие у него имущества, осуществление коммерческой деятельности, являющееся основным источником дохода, а также наличие иждивенцев.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено, также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения К.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №

Меру пресечения К.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Колоскова В.В. (т. 3 л.д. 169, т.1 л.д. 17), детализация входящих и исходящих соединений ПАО «ВымпелКом» с приложением CD-R диска; детализация входящих и исходящих соединений ПАО «МТС» с приложением CD-R, (т. 3 л.д. 248-249, т. 108-109, 111-112), сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.; материалы оперативно – розыскной деятельности в отношении по факту дачи взятки, ответы на запросы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; четыре компакт диска с копиями товарно-транспортных накладных по перевозке тяжеловесного груза (угля) перевозчиком ООО «ТК Сибирский уголь», флэш- карту «Adata 32 Gb» (т. 3 л.д. 230-231) - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом назначении защитника.

Судья                                                                                       Колчина Ю.В.