Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2226/2020 от 20.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-2226/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Мелихова В.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономарского района Оренбургской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мелихова В.Н.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономарского района Оренбургской области от 12 сентября 2018 года, Мелихов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мелихов В.Н., ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела Мелихов В.Н. 5 августа 2018 года                                 в 13 час 30 минут в поселке <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Мелихов В.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Освидетельствование Мелихова В.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (дата последней поверки – 29 мая 2018 года, заводской номер 002105).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 августа 2018 года 56 СО № 109 636 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мелихова В.Н. составила                       0,929 мг/л.

С результатом проведенного исследования Мелихов В.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД.

Факт совершения Мелиховым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 56 ВА 7222447 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО № 109636 от 13 5 августа 2018 года года (л.д. 3); чеком прибора (л.д. 4); рапортом ИДПС ФИО3 и его показаниями в судебном разбирательстве (л.д.13; 36); свидетельством о поверке №9/9888-2017 (л.д. 7); видеозаписью нарушения (л.д. 12)

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мелихова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

В жалобе, Мелихов А.В. ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку он не был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 12 августа 2018 года, так как находился в ИВС г. Абдулино, полагает, что при условии надлежащего извещения судебное разбирательство могло быть проведено с использованием системы видеоконфернц –связи.

Данный доводы жалобы не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2018 года мировым судьей получено письменное ходатайство Мелихова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении судебного акта по адресу: <адрес> (л.д. 33), в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Мелихова А.В., надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве (л.д.35).

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие Михайлова А.В. в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы, что в основу вынесенного по делу постановления мировым судьей неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД, ФИО6 ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку согласно частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мелиховым В.Н. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО7 в привлечении его к административной ответственности. Основания для критической оценки показаний сотрудника ГИБДД ФИО6, который пояснил, что Мелихов В.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, пытался скрыться, и его заинтересованности у мирового судьи отсутствовали.

То обстоятельство, что факт управления транспортным средством Мелиховым В.Н. не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения транспортного средства.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Мелихова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Мелихова В.Н. в совершении правонарушения.

Наказание Мелихову В.Н. назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мелихова В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи                            4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░