Решение по делу № 33-6943/2024 от 13.03.2024

Судья Сычев И.А.                УИД 16RS0046-01-2023-012054-11

дело № 2-730/2024

№ 33-6943/2024

Учет № 043 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Субботиной Л.Р., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Азаренкова А.В. – Шарафеева А.Г. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 января 2024 года, которым иск Азаренкова А.В. удовлетворен частично и постановлено:

Приказ акционерного общества «Гипротрубопровод» от 29 сентября 2023 года № 22-д о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в части ненадлежащего исполнения поручений работодателя от 6 сентября 2023 года и от 19 сентября 2023 года признать незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Гипротрубопровод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Гипротрубопровод» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Азаренкова А.В. и его представителя Шарафеева А.Г., представителя ответчика акционерного общества «Гипротрубопровод» - Журенко В.Н.,

                                                          У С Т А Н О В И Л А:

Азаренков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Гипротрубопровод» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 16 июля 2018 года между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор, по которому он был принят на должность главного специалиста диспетчерской группы филиала «Казаньгипротрубопровод»

На основании дополнительного соглашения от 10 сентября 2018 года к трудовому договору он назначен о на должность советника директора по безопасности филиала «Казаньгипротрубопровод».

28 ноября 2022 года заключено дополнительное соглашение, по которому он с 1 декабря 2022 года переведен на должность главного специалиста отдела экономической безопасности управления безопасности акционерного общества (далее – АО) «Гипротрубопровод».

29 сентября 2023 года работодателем издан приказ ГТП №22-д о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, с последующим снижением размера премии по итогам работы за сентябрь 2023 года на 50%. Размер ежемесячной премии составляет 108 000 (Ежемесячный оклад) * 45% = 48 600 руб. Депремирование за сентябрь 2023 года составило 48 600 * 50% = 24 300 руб.

Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, не доказан факт некачественного и несвоевременного исполнения им должностных обязанностей, а также наличие его вины. При этом, критерии качества выполнения заданий      не были установлены.

Оспариваемым приказом ему был вменен ряд дисциплинарных проступков.

После получения от заместителя начальника отдела экономической безопасности ФИО7 задания от 6 сентября 2023 года в 11 час. 4 мин. о необходимости отработать вопросы Комитета СНБ до конца дня 6 сентября 2023 года и доложить о предложениях им в 16 час. 27 мин. был направлен ответ, который был принят в 16 час. 31 мин., в подтверждение чего пришло сообщение о его принятии. Однако, 12 сентября 2023 года вновь пришло это же указание со ссылкой на то, что ранее данный ответ не был принят.

Вторая порученная задача состояла в проверке исполнения договоров с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал М» и ООО «Капитал Р» и была осуществлена им в установленный срок, подготовленный материал проверки был направлен руководителю 18 сентября 2023 года в 14 час. 56 мин., но был принят как исполненное. При этом, какие-либо мотивированные замечания предоставлены не были.

По поручению от 11 сентября 2023 года, направленного ФИО7 в 18 час. 26 мин. посредством корпоративной электронной почты с указанием поставленных вопросов ему была поставлена    задача по    проработке с профильными специалистами филиала по предмету корректировки документации объекта «Замена магистрального электронасосного агрегата Уральская ПРНУ» с исполнением до 14 сентября 2023 года.

13 сентября 2023 года в 9 час. 52 мин. подготовленная им справка была представлена для ознакомления, а 14 сентября 2023 года в 9 час. 48 мин. им получено указание о доработке справки с постановкой дополнительных вопросов.

18 сентября 2023 года в 17 час. 06 мин. он направил материал проверки с приложениями на 16 листах, который работодателем принят не был, а превышение сроков исполнения возникло из-за постановки дополнительных вопросов по задаче.

19 сентября 2023 года ему было дано поручение о подготовке справок о результате проверок анкетных данных двоих сотрудников филиала «Казаньгипротрубопровод». Указанная задача выполнена им в срок, однако не была принята работодателем. Полагает, что задание не было принято по той же причине, что ответчик не установил критерии качества поставленной задачи.

Считает, что действия работодателя направлены на создание причин для увольнения работника.

В результате незаконных действий работодателя он понес нравственные страдания, ухудшение здоровья.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания № 22-д от 29 сентября 2023 года, признать незаконным снижение премии на 50%, взыскать с ответчика премию в размере 24 300 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

          Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, на основании трудового договора    от 16 июля 2018 года Азаренков А.В. был принят на должность главного специалиста диспетчерской группы филиала «Казаньгипротрубопровод».

10 сентября 2018 года в соответствии с    дополнительным соглашением к трудовому договору он был назначен на должность советника директора по безопасности филиала «Казаньгипротрубопровод», а с 1 декабря 2022 года переведен на должность главного специалиста отдела экономической безопасности управления безопасности АО «Гипротрубопровод».

Приказом работодателя ГТП №22-д от 29 сентября 2023 года Азаренков А.В.    был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей с последующим снижением премии за сентябрь 2023 года в размере на 50%.

В качестве нарушения должностных обязанностей Азаренкову А.В. было вменено    ненадлежащее исполнение 4-х поручений работодателя:

от 6 сентября 2023 года о необходимости отработать вопросы Комитета СНБ до конца дня 6 сентября 2023 года,

от 11 сентября 2023 года - о проработке с профильными специалистами филиала с исполнением до 14 сентября 2023 года по предмету корректировки документации объекта «Замена магистрального электронасосного агрегата Уральская ПРНУ» с указанием поставленных вопросов

от 18 сентября 2023 года - по проверке исполнения договоров с ООО «Капитал М» и ООО «Капитал Р»

от 19 сентября 2023 года - о подготовке справок о результате проверок анкетных данных двоих сотрудников филиала «Казаньгипротрубопровод»

Должностные обязанности главного специалиста отдела экономической безопасности управления безопасности АО «Гипротрубопровод» Азаренкова А.В. регламентированы, в том числе, должностной инструкцией от 1 декабря 2022 года (л.д. 59-72).

Согласно пунктов 2.1 и 2.11 должностной инструкции главный специалист обязан обеспечивать собственную, экономическую, информационную и физическую защиту объектов в Филиале, для чего планировать, в рамках компетенции организовывать и реализовывать мероприятия по выявлению и нейтрализации угроз и рисков экономической, собственной, информационной и физической безопасности филиала, а также осуществлять непротиворечащими законодательству способами сбор, анализ, обработку и накопление информации о планируемых, совершенных и совершаемых действиях в ущерб филиала, АО «Гипротрубопровод», ПАО «Транснефть», разработку предложений по реализации полученных данных, информирование о выявленных угрозах вышестоящего руководства, принятие мер по предотвращению ущерба.

В соответствии с пунктом 2.14 главный специалист обязан выявлять угрозы экономической безопасности Институту и Филиалу при реализации экономических проектов, осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, ведении договорной работы, поддержании контактов с контрагентами, взаимодействии со сторонними организациями, учреждениями, лицами, а также устанавливать причины и обстоятельства, вызывающие такие угрозы. Осуществлять подготовку информационных и аналитических материалов по вопросам экономической безопасности генеральному директору АО «Гипротрубопровод» и в Департамент.

Также инструкцией предусмотрены иные, смежные обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, признав незаконным приказ работодателя о привлечении Азаренкова А.В. к дисциплинарной ответственности в части ненадлежащего исполнения им поручений работодателя от 6 сентября 2023 года и 19 сентября 2023 года, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., оплату услуг представителя - 15 000 руб.

           Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, а потому предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части ненадлежащего исполнения им поручений работодателя от 11 сентября 2023 года и 18 сентября 2023 года, суд исходил из того, что указанные поручения работодателя им не были выполнены надлежащим образом без уважительных причин.

Оснований не согласиться с выводами суда в части поручения от 11 сентября 2023 года у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, Азаренкову А.В. посредством электронного сообщения от 11 сентября 2023 года (л.д. 83) было дано задание по проработке с профильными специалистами филиала с исполнением до 14 сентября 2023 года по предмету корректировки документации объекта «Замена магистрального электронасосного агрегата Уральская ПРНУ с указанием поставленных вопросов на предмет получения письменных объяснений по поводу включения работниками филиала в сметную документацию затрат по доставке щебня железнодорожным транспортом на расстояние 520 км., изучения вопроса уменьшения расстояния доставки щебня с проектными характеристиками, проработка с профильными специалистами филиала возможности изменения проектных характеристик щебня на щебень из близлежащих к объекту карьеров.

Проработка указанных вопросов предусмотрена пунктами 2.11 и 2.14 должностной инструкции.

В обоснование своей позиции о выполнении задания работодателя, истец ссылается на то, что справка по данному вопросу подготовлена им 13 сентября 2023 года. 14 сентября 2023 года в 9.48 час. он получил указание руководства о доработке справки с постановкой дополнительных вопросов. 18 сентября 2023 года в 17.06 час. он направил материалы проверки с приложениями на 16 листах. Помимо этого, в ходе взаимодействия по данному вопросу с руководством филиала, были получены разъяснения по применению щебня, с возможностью замены поставщика щебня с меньшим «плечом» доставки. А также главным инженером Филиала иницирована работа на уровне руководства Института по получению разъяснений по применению щебня. При этом, ответчиком не были установлены критерии качества поставленной задачи, а превышение сроков исполнения возникло из-а постановки дополнительных вопросов.

Вместе с тем, как подтверждается материалами по делу, истцу было дано задание с обозначением конкретных вопросов:

1.     Разобраться (получить письменное объяснение), проверив обоснованность включения работниками филиала в сметную документацию затрат по доставке на Объект щебня железнодорожным транспортом на расстояние 520 км.

2. Изучить вопрос возможности уменьшения расстояния транспортной доставки щебня с проектными характеристиками, путем замены карьера.

3. Проработать с профильными специалистами филиала возможность изменения проектных характеристик щебня на щебень из близлежащих к Объекту карьеров;

При этом, справкой от 13 сентября 2023 года, подготовленной истцом по данному поручению, вопросы получения письменных объяснений от работников филиала, а также вопросы проработки с профильными специалистами филиала возможности изменения проектных характеристик щебня отражены не были (л.д. 116);

Мотивированными замечаниями по содержанию представленной справки, направленными истцу ФИО7 14 сентября 2023 года, указаны вопросы, которые должны быть отражены в справке, а также был определен новый срок представления развернутой справки – 18 сентября 2023 года (л.д. 87);

Дополнительной справкой от 18 сентября 2023 года, подготовленной истцом по

полученным замечаниям, были представлены приложения в виде копий писем, проектно-сметной документации и выдержками из регламентов (л.д. 117-118, 122-137). Однако, вопросы получения письменных объяснений от работников филиала, а также проработки с профильными специалистами филиала возможности изменения проектных характеристик щебня также не отражены, о чем ФИО7 сообщил ФИО1 по корпоративной почте 18 сентября 2023 года.

Мотивированными замечаниями по содержанию дополнительной справки, направленными истцу 18 сентября 2023 года,    было повторно указано, по каким причинам не принимается подготовленная справка, и был определен новый срок представления откорректированной справки – 20 сентября 2023 года (л.д. 85-86).

          Данное указание Азаренко А.В. не исполнено, откорректированная справка в установленный срок не представлена, на запрос руководителя о предоставлении пояснения ответ не получен.

           По данному факту 20 сентября 2023 года у Азаренкова А.В. были запрошены письменные объяснения,    которые им были представлены (л.д. 73-82, 84),).

При этом, уважительные причины, по которым поставленные вопросы по заданию не исполнены, не приведены. Доказательств того, что во исполнение поручения он запрашивал письменные объяснения у работников филиала, либо обращался к профильным специалистам за проработкой изменения проектных характеристик щебня, не имеется. О необходимости предоставления дополнительных сроков для выполнения задания или предоставления материалов Азаренков А.В. работодателю не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценив установленные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы истца о выполнении им задания, отклоняются как несостоятельные, поскольку они фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, дублируют позицию истцовой стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца в части требований об отмене приказа о привлечении Азаренкова А.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение поручения работодателя от 18 сентября 2023 года согласиться нельзя.

           Так, по указанному эпизоду Азаренкову А.В. посредством электронного сообщения 18 сентября 2023 года поручена задача - проверка исполнения договоров с ООО «Капитал М» и ООО «Капитал Р». (л.д. 96)

           По результатам проверки Азаренковым А.В. была составлена справка от 18 сентября 2023 года по вопросу исполнения контрагентами договоров аренды недвижимого имущества.

Далее, как следует из электронной переписки, Азаренкову А.В. 18 сентября 2023 года было указано на то, что в справке необходимо отразить дополнительные вопросы (6 пунктов) с предоставлением подтверждающих документов, с проверкой оплаты за коммунальные услуги на предмет соответствия суммы оплаты фактическому потреблению.

19 сентября 2023 года Азаренковым А.В. была подготовлена дополнительная справка, которая работодателем не была принята к исполнению, ввиду того, что в ней не содержатся ответы на поставленные в задании вопросы, в частности, не установлено, кем конкретно осуществляется уборка помещений, охрана, кем обслуживаются охранный и пожарные сигнализации, кем выполнялись работы по обслуживанию электросети, и другие перечисленные в задании вопросы. Подтверждающие документы не приложены.

          Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что проверка исполнения договоров с ООО «Капитал М» и ООО «Капитал Р» была осуществлена в установленный срок и подготовленный материал проверки (на 3 листах) был направлен ФИО7 18 сентября 2023 года в 14.56 ч. с уведомлением руководителя о необходимости присвоения регистрационного номера документу.

Между тем, инициатор запроса ФИО7 отказался присваивать регистрационный номер, сославшись на то, что указанный материал не содержит коммерческой тайны.

Истцом 18 сентября 2023 года в 15.56 ч. посредствам корпоративной электронной почты были направлены доводы о необходимости присвоения регистрационного номера и приложен запрашиваемый материал.

После длительной переписки с ФИО7 относительно регистрации подготовленного материала, справка так и не была зарегистрирована и не была проверена на соответствие по качеству.

При этом, мотивированные замечания к подготовительному материалу по поставленной задаче истцу не были предоставлены, при постановке задания критерии качества его выполнения не установлены.

С учетом изложенного    правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда в указанной части законным и обоснованным признать нельзя, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что дисциплинарный проступок по эпизоду от 11 сентября 2023 года установлен, оснований для отмены решения в остальной части не имеется.

           В соответствии с пунктами 1,2,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 января 2024 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 об отмене приказа акционерного общества «Гипротрубопровод» от 29 сентября 2023 года № 22-д о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение поручения работодателя от 18 сентября 2023 года.

Приказ акционерного общества «Гипротрубопровод» от 29 сентября 2023 года № 22-д о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в части ненадлежащего исполнения поручения работодателя от 18 сентября 2023 года признать незаконным.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи