Решение по делу № 3а-308/2017 от 11.08.2017

Дело №3а-308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 02 ноября 2017 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Капустиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терентьева Александра Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, следственному отделу ОМВД России «Котласский» г.Коряжмы, следователю следственного отдела ОМВД России «Котласский» г.Коряжмы ФИО 1, отделу полиции ОМВД России «Котласский» г.Коряжмы о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Терентьев А.А. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, следственному отделу ОМВД России «Котласский» г.Коряжмы, следователю следственного отдела ОМВД России «Котласский» г.Коряжмы ФИО 1, отделу полиции ОМВД России «Котласский» г.Коряжмы о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 02 июня 2012 года было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у него имущества: сотового телефона «LG», флеш-карты емкостью 32 Гб, денежных средств в размере 50 000 рублей. Он был признан потерпевшим и гражданским истцом. Дело неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что должностные лица, расследующие дело вносили в процессуальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло освобождение от уголовной ответственности лица (лиц), совершивших преступление. Нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок привело к заведомо ложному доносу и оговору его в совершении особо тяжкого преступления и незаконному осуждению к суровому наказанию в виде 16 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Административный истец Терентьев А.А., отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы и участвующий в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО 2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО 3 в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Административные ответчики следственный отдел ОМВД России «Котласский» г.Коряжмы, отдел полиции ОМВД России «Котласский» г.Коряжмы представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены.

Начальник отдела ОМВД России «Котласский» г.Коряжмы, заместитель следственного отдела ОМВД России «Котласский» г.Коряжмы направили отзывы, в которых указали на необоснованность заявленного требования, поскольку все следственные и процессуальные действия проведены своевременно.

Административный ответчик следователь следственного отдела ОМВД России «Котласский» г.Коряжмы ФИО 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо прокуратура г. Коряжмы в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено. В письменном отзыве указало на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Исследовав материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела № следственного отдела ОМВД России «Котласский» г.Коряжмы, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По смыслу частей 1,2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 – 4 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 12 по 14 марта 2012 года неустановленное лицо, находясь в комнате <адрес>, путем свободного доступа совершило тайное хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, сотового телефона марки «LG» и карту памяти объемом 32 Гб, всего на общую сумму 56 000 рублей, принадлежащие Терентьеву А.А., причинив ему значительный имущественный ущерб.

Установлению указанных обстоятельств предшествовала проверка по заявлению Терентьева А.А., поданному 17 мая 2012 года (зарегистрировано 25 мая 2012 года). Конкретных обстоятельств совершения хищения Терентьев А.А. не сообщил.

На момент подачи указанного заявления с 14 марта 2012 года Терентьев А.А. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, Терентьев А.А. приговором Архангельского областного суда от 16 мая 2013 года (дело №) признан виновным по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту <данные изъяты> (преступления имели место 14, 21, 28 января 2012 года, 4, 11, 18, 25 февраля 2012 года, 3, 10 и 12 марта 2012 года в квартире <адрес>); по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту совершения <данные изъяты> (преступление имело место 12 марта 2012 года в квартире <адрес>); по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту совершения <данные изъяты> (преступление имело место 13 марта 2012 года в квартире <адрес>). Терентьеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда Терентьеву А.А., наряду с наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы (согласно заключению экспертов страдает <данные изъяты> и страдал им во время совершения преступлений).

Терентьев А.А. в ходе проведения проверки, находясь в СИЗО-2 был опрошен по заявленному им факту. Пояснил, что не знает кто мог совершить хищение, поскольку находился в состоянии длительного запоя. Предполагает, что хищение могла совершить несовершеннолетняя ФИО 4, но он этого не видел, утверждать не может. Ранее заявление не подавал, так как находился в состоянии стресса.

Преступление, как оно изложено потерпевшим – административным истцом по делу совершено в условиях неочевидности.

28 мая 2012 года и.о. дознавателя отдела полиции по г. Коряжма ФИО 6 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

Проверка сообщения о совершении преступления проведена своевременно и в достаточном для принятия решения объеме.

Хронология расследования уголовного дела выглядит следующим образом.

04 июня 2012 года начальником отдела дознания отдела полиции по г.Коряжма (далее – отдел дознания) ФИО 7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу не усматривается бездействия относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и своевременности его расследования.

07 июня 2012 года заместителем прокурора города Коряжма Архангельской области ФИО 8 (далее – заместитель прокурора города Коряжма) вынесено постановление об отмене постановления от 04 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и направлении материалов для дополнительной проверки.

18 июня 2012 года начальником отдела дознания ФИО 7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 июня 2012 года заместителем прокурора города Коряжма ФИО 8 вынесено постановление об отмене постановления от 18 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и направлении материалов для дополнительной проверки.

    02 июля 2012 года начальником отдела дознания ФИО 7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 августа 2012 года допрошена несовершеннолетний свидетель ФИО 5, которая показала, что с декабря 2011 года до конца февраля 2012 года с несовершеннолетней ФИО 4 неоднократно ходили в гости к Терентьеву. Он им периодически давал деньги, о краже денег и телефона ничего не говорил. У ФИО 9 видела сотовый телефон «LG», который ей с ее слов подарил Терентьев.

01 августа 2012 года так же допрошены свидетели ФИО 10, ФИО 11, несовершеннолетняя свидетель ФИО 4. Последняя показала, что с декабря 2011 года до конца февраля 2012 года с несовершеннолетней ФИО 5 неоднократно ходили в гости к Терентьеву. Он употреблял спиртное, периодически давал им деньги. О краже денег и телефона ничего не говорил. У ФИО 9 в начале января 2012 года видела сотовый телефон «LG», который ей с ее слов подарил Терентьев. Она узнала этот телефон как тот, которым ранее пользовался Терентьев.

    01 августа 2012 года дознавателем отдела дознания отдела полиции по г.Коряжма ФИО 12 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07 августа 2012 года и.о. начальника отдела дознания ФИО 13 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания.

    07 августа 2012 года дознавателем отдела дознания ФИО 12 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

13 августа 2012 года допрошен свидетель ФИО 14. Он показал, что сын Терентьев жил отдельно, употреблял спиртное. Со слов сына у него были украдены деньги и телефон. Подробностей не знает.

    24 августа 2012 года дознавателем отдела дознания ФИО 12 вынесено постановление о признании потерпевшим Терентьева А.А.

В этот же день Терентьев А.А. допрошен в качестве потерпевшего. Терентьев А.А. изменил ранее сообщенные сведения и показал, что пропажу телефона обнаружил за несколько месяцев до задержания, приблизительно в декабре 2011 года. Пропажу денег обнаружил 13 марта 2012 года. За два дня до этого деньги видел. С декабря 2011 года и до ареста он нигде не работал, часто употреблял спиртное. В этот период к нему часто заходили разные девочки (фамилии и имена не помнит). Каждый раз он им давал различные суммы денег, сколько всего передал, как и при каких обстоятельствах у него они похищены он не помнит.

    31 августа 2012 года начальником отдела дознания ФИО 7 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

    07 сентября 2012 года начальником отдела дознания ФИО 7 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    19 сентября 2012 года заместителем прокурора города Коряжма ФИО 8 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания (в качестве оснований для отмены постановления указано в том числе, что не выяснено, не мог ли Терентьев раздать 50 000 рублей несовершеннолетним, подарить телефон ФИО 9 или кому-либо еще).

    28 сентября 2012 года начальником отдела дознания ФИО 7 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

    30 сентября 2012 года заместителем прокурора города Коряжма ФИО 8 вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела для производства предварительного следствия в следственный отдел при отделе полиции по г. Коряжме.

09 октября 2012 года следователем следственного отдела ОМВД России «Котласский» (далее – следственный отдел) ФИО 15 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

26 октября 2012 года допрошена несовершеннолетний свидетель ФИО 16. Об обстоятельствах кражи ничего не пояснила.

    28 октября 2012 года следователем следственного отдела ФИО 15 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 октября 2012 года заместителем начальника следственного отдела ФИО 17 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

28 октября 2012 года следователем следственного отдела ФИО 15 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

23 ноября 2012 года допрошена несовершеннолетний свидетель ФИО 9, которая показала, что осенью 2011 года с подругами ходили в гости к Терентьеву. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предлагал подругам и ей сотовый телефон «LG», она взяла его в подарок и пользовалась. Впоследствии телефон сломался, его изъяли сотрудники полиции. Хищений денег и телефона она не совершала.

23 ноября 2012 года следователем следственного отдела ФИО 15 вынесено постановление о производстве выемки у несовершеннолетнего свидетеля ФИО 9. Произведена выемка и осмотр сотового телефона «LG» в корпусе черного цвета.

23 ноября 2012 года допрошена свидетель ФИО 18, которая показала, что сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета у дочери появился осенью. Впоследствии дочь рассказала, что телефон ей подарил Терентьев.

25 ноября 2012 года допрошена несовершеннолетний свидетель ФИО 16.27 ноября 2012 года допрошена несовершеннолетний свидетель ФИО 19.

Об обстоятельствах кражи указанные свидетели ничего не пояснили.

28 ноября 2012 года допрошена несовершеннолетний свидетель ФИО 9, которая подтвердила, что телефон ей действительно подарен Терентьевым.

28 ноября 2012 года проведена очная ставка между свидетелями ФИО 9 и ФИО 16.

28 ноября 2012 года дополнительно допрошен потерпевший Терентьев А.А. Ничего нового потерпевший в своих показаниях не сообщил.

28 ноября 2012 года следователем следственного отдела ФИО 15 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

03 декабря 2012 года следователем следственного отдела ФИО 15 направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

21 января 2013 года заместителем прокурора города Коряжма ФИО 8 вынесено постановление об отмене постановления от 28 декабря 2012 года о приостановлении предварительного следствия.

01 февраля 2013 года следователем следственного отдела ФИО 15 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия.

14 февраля 2013 года следователем следственного отдела ФИО 15 направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

20 февраля 2013 года следователем по особо важным делам Коряжемского межрайонного следственного отдела ФИО 20 направлено следователю следственного отдела ФИО 15 письмо о запрете проведения очных ставок между Терентьевым А.А. и несовершеннолетними ФИО 4 и ФИО 9 в связи с тем, что указанные лица являются свидетелями по нерассмотренному уголовному делу по обвинению Терентьева А.А.

28 февраля 2013 года в жилище у ФИО 9 проведен обыск. Похищенное обнаружено не было.

28 февраля 2013 года дополнительно допрошен потерпевший Терентьев А.А. Ничего нового потерпевший в своих показаниях не сообщил.

28 февраля 2013 года дополнительно допрошена несовершеннолетний свидетель ФИО 9.

01 марта 2013 года дополнительно допрошена несовершеннолетний свидетель ФИО 4.

Указанные свидетели подтвердили факт дарения сотового телефона Терентьевым А.А.

01 марта 2013 года следователем следственного отдела ФИО 15 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

06 марта 2013 года следователем следственного отдела ФИО 15 направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

03 марта 2014 года заместителем прокурора города Коряжма ФИО 8 вынесено постановление об отмене постановления от 01 марта 2013 года о приостановлении предварительного следствия.

08 апреля 2014 года следователем следственного отдела ФИО 21 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия.

24 апреля 2014 года следователем следственного отдела ФИО 21 направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

02 мая 2014 года допрошена несовершеннолетняя свидетель ФИО 22. Об обстоятельствах кражи она ничего не пояснила.

08 мая 2014 года следователем следственного отдела ФИО 21 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08 мая 2014 года следователем следственного отдела ФИО 21 направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

25 июня 2014 года заместителем прокурора города Коряжма ФИО 8 вынесено постановление об отмене постановления от 08 мая 2014 года о приостановлении предварительного следствия.

25 июля 2014 года следователем следственного отдела ФИО 21 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия.

29 июля 2014 года старшим следователем следственного отдела ФИО 23 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

06 и 13 августа 2014 года допрошены несовершеннолетнии свидетели ФИО 24, ФИО 25. Об обстоятельствах кражи они ничего не пояснили.

11 августа 2014 года старшим следователем следственного отдела ФИО 23 направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

21 августа 2014 года дополнительно допрошен потерпевший Терентьев А.А. Ничего нового он не пояснил.

22 августа 2014 года старшим следователем следственного отдела ФИО 23 направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

25 августа 2014 года старшим следователем следственного отдела ФИО 23 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 октября 2014 года жалоба Терентьева А.А. на постановление старшего следователя следственного отдела ФИО 23 от 25 августа 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12140389 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2014 года постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терентьева А.А. – без удовлетворения.

Суд установил, что следователь выполнил все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, совершившего преступление, принял все необходимые меры к установлению лица, совершившего преступление, в том числе проверил и мотивированно отверг ввиду отсутствия доказательств версию о возможной причастности к преступлению ФИО 5 и ФИО 4.

Указанные судебные акты, вынесенные в порядке уголовного судопроизводства, суд расценивает как доказательства законности приостановления уголовного дела.

26 августа 2014 года старшим следователем следственного отдела ФИО 23 направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Срок расследования дела, с учетом сроков приостановления дела, исчисляя его с 25 мая 2012 года по 25 августа 2014 года составил 02 года 03 месяца.

27 июня 2016 года заместителем прокурора Архангельской области ФИО 26 вынесено постановление об отмене постановления от 25 августа 2014 года о приостановлении предварительного следствия.

15 августа 2016 года следователем следственного отдела ФИО 1 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия.

08 сентября 2016 года следователем следственного отдела ФИО 1 направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

08 сентября 2016 года допрошены свидетели ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32.

09 сентября 2016 года допрошены свидетели ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38.

13 сентября 2016 года дополнительно допрошен потерпевший Терентьев А.А.

14 сентября 2016 года осуществлено предъявление мобильного телефона для опознания.

14 сентября 2016 года следователем следственного отдела ФИО 1 вынесено постановление о признании гражданским истцом Терентьева А.А.

14 сентября 2016 года допрошена свидетель ФИО 10.

15 сентября 2016 года следователем следственного отдела ФИО 1 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19 сентября 2016 года следователем следственного отдела ФИО 1 направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

07 ноября 2016 года заместителем прокурора города Коряжма ФИО 8 вынесено постановление об отмене постановления от 15 сентября 2016 года о приостановлении предварительного следствия.

14 ноября 2016 года следователем следственного отдела ФИО 1 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия.

05 декабря 2016 года следователем следственного отдела ФИО 1 направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Дополнительно допрошены: свидетели ФИО 4, ФИО 10 – 18 ноября 2016 года, свидетель ФИО 27 – 22 ноября 2016 года, свидетель ФИО 29 – 29 ноября 2016 года, свидетель ФИО 16 – 01 декабря 2016 года.

Свидетели ничего нового и имеющего отношения к обстоятельствам кражи не пояснили.

09 декабря 2016 года следователем следственного отдела ФИО 1 осуществлен осмотр предметов.

14 декабря 2016 года следователем следственного отдела ФИО 1 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14 декабря 2016 года следователем следственного отдела ФИО 1 направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Все поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий исполнялись своевременно, о чем подразделениями полиции следователю давались письменные ответы.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба Терентьева А.А. на постановление следователя следственного отдела ФИО 1 от 14 декабря 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12140389.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 июня 2017 года постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2017 года по жалобе Терентьева А.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Следовательно, данными судебными актами также подтверждается законность приостановления производства по делу, поскольку все следственные действия, которые могли быть проведены в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого были проведены.

Предусмотренный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в областной суд (август 2017 года), исчисляемый со дня принятого руководителем следственного органа акта, которым прекращено уголовное судопроизводство по делу, по которому было допущено нарушение, административным истцом не соблюден.

Вместе с тем, с учетом того, что первоначальное заявление истцом подано 09 мая 2017 года в Коряжемский городской суд Архангельской области с нарушением правил подсудности, суд считает возможным восстановить указанный срок.

Исходя из анализа обстоятельств дела, нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок административного истца – потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу, судом не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 45 указанного Постановления).

При оценке юридически значимых обстоятельств: правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий следователей, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд исходит из следующего.

Дело представляло определенную фактическую сложность. Преступление совершено в условиях неочевидности, сообщение о совершении преступления потерпевшим направлено несвоевременно.

Суд учитывает, в том числе, что процент раскрываемости краж в Архангельской области за период с 2012 года по 2017 год, согласно статистических данных Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, составлял от <данные изъяты>% до <данные изъяты>, что указывает на определенную сложность в раскрытии преступлений указанной категории дел.

Действия Терентьева А.А. и его показания не способствовали в полной мере раскрытию преступления. Так, конкретные обстоятельства совершения преступления он не помнил, показания давал неконкретные, менял показания относительно периода совершения хищения, от проверки показаний на полиграфе по неизвестной причине отказался.

Сам по себе факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования прокурором, начальником следственного отдела не является основанием для признания действий органа предварительного следствия неэффективными. Целью отмены указанных процессуальных действий было указание следствию на необходимость расширить следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемого.

Повторные допросы свидетелей, несовершеннолетних свидетелей, в том числе неоднократные, а также допросы свидетелей, не являющихся очевидцами заявленного события преступления (проводимые, в том числе по указанию прокурора) и никоим образом не связанным с ним, необходимостью, с учетом обстоятельств дела, не вызывались. Поэтому, позднее совершение указанных следственных действий на эффективность расследования не повлияло.

Делая такой вывод, суд не подменяет полномочия следователя (статья 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе о направлении хода расследования, принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, а оценивает результативность уголовного судопроизводства в аспекте соблюдения его разумного срока.

Суд констатирует, что указанные следственные действия следователями совершались, поскольку на необходимость их совершения было указано в обязательных для исполнения постановлениях прокуратуры, которыми отменялись постановления о приостановлении производства по делу.

Необходимо отметить, что при расследовании преступлений, совершенных в условиях неочевидности эффективность расследования зависит от своевременности и эффективности проведения оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых является получение конкретных сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу (перечислены в части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Без наличия таких сведений, в том числе о предполагаемой виновности конкретного лица (лиц) продолжение проведения следственных действий является неэффективным, бессмысленным, не способствует процессуальной экономии сил и средств следственных органов и материальных ресурсов страны. В случае продолжения проведения следственных действий неизбежно растет объем дела, но на эффективности расследования данное обстоятельство не сказывается.

Вместе с тем, суд констатирует, что по данному делу оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица (лиц), совершившего (совершивших) преступление проводились своевременно. Отсутствие положительного результата по раскрытию преступления, при условии принятия следователем, полицией своевременных и необходимых мер направленных на раскрытие преступления, безусловно не свидетельствует о неэффективности следствия и не является (в каждом случае) основанием для взыскания компенсации.

Доказательств того, что должностные лица, расследующие дело вносили в процессуальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло освобождение от уголовной ответственности лица (лиц), совершивших преступление административным истцом не предоставлено и суд таковых не усматривает.

Также, вопреки утверждению административного истца, не усматривается доказательств бездействия органов полиции и следователей по привлечению конкретного лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Продолжительность уголовного судопроизводства с 27 июня 2016 года по 14 декабря 2016 года составила 05 месяцев 17 дней. Общий срок расследования составил 02 года 08 месяцев 17 дней.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Срок расследования – 02 года 08 месяцев 17 дней, значительно меньше четырехлетнего срока. Указанный срок является разумным.

По делу не усматривается обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о нарушении права Терентьева А.А. на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Терентьева Александра Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, следственному отделу ОМВД России «Котласский» г.Коряжмы, следователю следственного отдела ОМВД России «Котласский» г.Коряжмы ФИО 1, отделу полиции ОМВД России «Котласский» г.Коряжмы о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин