Решение по делу № 7У-5784/2023 [77-2961/2023] от 16.05.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №77-2961/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 июля 2023 года                                                                                  г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием прокурора Выборновой С.А.,

осужденного Гнусарькова В.И.,

защитника осужденного Гнусарькова В.И. – адвоката Колмычкова В.М.,

представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката ФИО6,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колмычкова В.М. в интересах осуждённого Гнусарькова Владимира Ивановича на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 9 января 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Колмычкова В.М. и осужденного Гнусарькова В.И. в поддержание доводов жалобы, потерпевшей ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката ФИО6, с доводами жалобы не согласившегося, мнение прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отменен с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

приговором Красноярского районного суда Самарской области от 3 ноября 2022 года

Гнусарьков Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Взыскана с Гнусарькова В.И. в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 9 января 2023 года приговор суда изменен, уточнена резолютивная часть приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ссылкой на ст.47 УК РФ.

Гнусарьков В.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО8 и ФИО11

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колмычков В.М. в интересах осуждённого Гнусарькова В.И. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает, что судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, которые были проигнорированы и судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов указывает на неполноту и односторонность расследования. Считает, что назначенная по делу автотехническая экспертиза проведена с обвинительным уклоном, поскольку перед экспертом изначально поставлены вопросы, предусматривающие виновность одного из водителей – Гнусарькова В.И., аналогичные вопросы в отношении другого участника ДТП не ставились.

Указывает, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поданное следователю на стадии предварительного расследования.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая ФИО8 также сообщила о том, что примирилась с Гнусарьковым В.И. и он полностью загладил причиненный ей вред.

Однако, в приговоре показания потерпевшей ФИО8 приведены не полно, в ее показаниях отсутствуют сведения о возмещении ущерба и примирении с Гнусарьковым В.В. Данное смягчающее вину обстоятельство судом не учтено и в приговоре не отражено.

Считает, что судом взыскана с Гнусарькова В.И. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет возмещения морального вреда и причиненным потерпевшему страданиям сумма, не соответствующая тяжести совершенного деяния, тяжести последствий и обстоятельствам происшествия. Суд не учел, что ФИО10 также являлся водителем транспортного средства и управлял источником повышенной опасности. Перед совершением маневра поворота на второстепенную дорогу водитель ФИО10 не убедился в безопасности маневра и допустил невнимательность, то есть нарушил правила дорожного движения.

Указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорировано отсутствие реакции суда первой инстанции на заявление потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного преследования Гнусарькова по факту причинения ей тяжкого вреда здоровью за примирением сторон, поданное в ходе судебного разбирательства, находящееся в материалах дела. Какое-либо решение по заявлению не принято, в приговоре факту полного возмещения потерпевшей ФИО8 ущерба, причиненного преступлением, не дано.

Обращает внимание, что суд необоснованно посчитал в качестве основания для взыскания несправедливой, чрезмерно завышенной суммы компенсации потерпевшему морального вреда, наличие у него якобы имевшегося повторного перелома по медицинским показаниям, однако не учел в приговоре ложность показаний потерпевшего ФИО11 о причинах повторного перелома костей.

Считает, что уголовное дело возбуждено с нарушениями требований УПК РФ. В установочной части постановления о возбуждении уголовного дела следователь фактически установил, что ДТП произошло по вине водителя Гнусарькова В.И., однако уведомлен о возбуждении уголовного дела наряду с ФИО8 и ФИО11, чем нарушено его право на защиту, поскольку ему не разъяснены права подозреваемого лица.

Указывает, что при составлении обвинительного заключения допущены многочисленные нарушений требований УПК РФ, предъявляемые к данному документу, а именно, следователь в обвинительном заключении не указал, что потерпевшей по делу ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, данное ходатайство к материалам дела не приобщил; указал ложные сведения о том, что потерпевшие Гнусарьков В.И. и ФИО11 с материалами уголовного дела ознакомиться не пожелали; в ходе расследования дела не был допрошен свидетель ФИО12, который являлся очевидцем ДТП; отсутствуют сведения о пострадавшем ФИО13 отсутствуют; показания Гнусарькова на предварительном следствии, в которых он свою вину в совершении преступления не признает, приведены в качестве доказательств защиты.

Кроме того, в обвинительном заключении не указано каким образом установлено наличие разметки 1.1, 1.3 или разметки 1.11, предусмотренной ПДД, запрещающей ФИО1 движение по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств. Согласно схемы на месте ДТП присутствует разметка, предусмотренная п. 1.1 и п. 1.6, однако отсутствует план дислокации или иной документ, подтверждающий обоснованность нанесения именно данной разметки на месте происшествия в момент ДТП, поскольку на указанном участке автодороги производился ремонт и имелась временная горизонтальная разметка.

Также не конкретизировано время и точное место совершения преступления Гнусарьковым В.И., чем нарушено право на защиту Гнусарькова В.И.

Обращает внимание, что сведения о действовавшей на момент ДТП в месте ДТП временной схемы организации движения и ограждения места производства работ предоставлены лишь по запросу суда. Согласно представленным сведениям, в месте, где произошло ДТП на момент ДТП была нанесена временная горизонтальная дорожная разметка, однако указанные обстоятельства Гнусарькову В.И. не вменялись, чем нарушено его право на защиту.

Считает, что судом установлены обстоятельства на месте ДТП, которые не были вменены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, таким образом, суд вышел за рамки предъявленного органом предварительного расследования обвинения.

Указывает, что следователем грубейшим образом трижды нарушено право подозреваемого Гнусарькова В.И. на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, поскольку ознакомление произведено уже после окончания проведения автотехнической и медицинских судебных экспертиз.

Обращает внимание, что суд не учел наличие неустранимых противоречий в показаниях свидетеля ФИО14

Протоколы осмотров места происшествия и доказательств, выполнены с нарушениями требований ст. 166, 167 УПК РФ, что судом проигнорировано, к протоколам приложены фототаблицы, однако не указано кем и когда произведено фотографирование, не приложены электронные носители информации, негативы, снимки, не указано, каким именно средством снятия информации произведено фотографирование, участники не уведомлены о свойствах этого аппарата и им не разъяснено право возражать против его использования, не указано, каким измерительным средством производились замеры расстояний на месте ДТП. К протоколам приобщены распечатки снимков, которые не являются фототаблицами, поскольку оформлены с нарушениями требований УПК РФ. Считает, что в связи с нарушениями требований УПК РФ протоколы, расположенные на л.д. 9-13 в томе 1 подлежат признанию недопустимыми доказательством и не могут быть положены в основу обвинения Гнусарькова В.И. Указанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Вместе с тем, данным обстоятельствам судами оценка не дана.

Судом не в полной мере учтены сведения о личности подсудимого. Устанавливая размер морального ущерба подлежащего взысканию с осужденного Гнусарькова В.И., суд не учел его имущественное положение, то обстоятельство, что он в настоящее время является не работающим пенсионером и единственным кормильцем в семье, наличие на его иждивении супруги, не имеющей возможности работать по причине заболевания.

Просит судебные акты отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены (изменения) приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В частности, суд, в нарушение требований закона не разрешил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО8 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гнусарькова В.И. в части совершения им в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон, поскольку подсудимым полностью заглажен физический, имущественный и моральный вред, возмещены расходы на лечение и утраченный заработок, претензий она к нему не имеет (т.1 л.д.187, 196).

Данное ходатайство было поддержано подсудимым (т. 1 л.д. 197).

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, суд рассмотрение ходатайства потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в части за примирением сторон, поддержанное стороной защиты, отложил, и впоследствии не рассмотрел.

В оспариваемом приговоре судом также не приведено каких-либо мотивов об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, свидетельствующих о его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции данному обстоятельству оценки не дал, указанные нарушения не устранил.

Таким образом, суды допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы адвоката Колмычкова В.М., указанные в кассационной жалобе, в силу требований ч.7 ст.401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 9 января 2023 года в отношении Гнусарькова Владимира Ивановича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        Назинкина Н.В.