Решение от 04.06.2018 по делу № 2-577/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                                                                                           г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Солоненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2018 по иску Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Прокопьеву Е.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Прокопьеву Е.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 55 м. в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием: автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Прокопьевой О.Н., под управлением Прокопьева Е.В.; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Черных А.П., под управлением Черных О.В. По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» установлено, что ДТП произошло по вине водителя Прокопьева Е.В., что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах указано, что в момент ДТП - Прокопьев Е.В., находился в состоянии опьянения, кроме того, не имел права управления транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (полис ЕЕЕ №), в данный полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством, вписана только Прокопьева О.Н.), автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП управлял - Прокопьев Е.В., который не был вписан в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством. Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Черных М.А. - представитель по доверенности Черных А.П., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>, составил 54 400 руб. 00 коп., учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Черных А.П., в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по соглашению сторон, была выплачена сумма в размере 54 400 руб.

     В связи с чем, истец просил взыскать с Прокопьева Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса страховую выплату в размере 54 400 руб., расходы по госпошлине в размере 1832 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Петров А.В., действующий на основании доверенности №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Прокопьев Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика Прокопьева Е.В.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Прокопьева О.Н., Черных А.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по сути заявленных требований не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные    доказательства, административный материал ИДПС МО МВД России «Черемховский», административное дело № 5-106/2016 находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из представленных документов, согласно представленному Уставу, ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является страхование и перестрахование, осуществляемые в соответствии с законодательством РФ (п.п. 1 Устава).

В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что Прокопьев Е.В. ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 55 мин., в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Прокопьевой О.Н., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержав дистанцию, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Черных О.В., принадлежащим Черных А.П., причинив последнему материальный ущерб.

За данное административное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. Прокопьев Е.В. привлечен в административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление Прокопьевым Е.В. подписано без каких-либо возражений.

Постановлением мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления им автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Суд не располагает сведениями о том, что вышеуказанные постановления на момент принятия решения по данному делу отменены и по административным делам приняты другие правовые решения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3). Участники дорожного движения РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен имущественный вред Черных А.П., является водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Прокопьев Е.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер X <данные изъяты>, застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области (полис ЕЕЕ №), в данный полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством, вписана только Прокопьева О.Н.

Прокопьев Е.В. в указанный страховой полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством, не включен.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежит Черных А.П., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Черных М.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АО «Технэкспро», а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отражены механические повреждения, имевшие на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа и округления составляет 54400 рублей.

У суда нет оснований, не доверять указанному заключению специалиста, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность лица, составившего данное заключение, в исходе данного дела.

Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, указанное заключение по существу Прокопьев Е.В. не оспорил, хотя имел возможность самостоятельно представить соответствующее заключение, в связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу при определении размера ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ПАО «Росгосстрах» перечислило Черных А.П. страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Прокопьева Е.В. направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик Прокопьев Е.В. суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют вои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).

Применяя все вышеперечисленные нормы материального права при оценке обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку страховой случай наступил при управлении ответчиком Прокопьевым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того, не имея права управления транспортным средством, то с него подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 54400 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежат взысканию с Прокопьева Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 1832 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1832 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░░░░░░░ ░.░.