Решение по делу № 33-1792/2024 от 16.09.2024

Судья – Замыслов Ю.А.                      Дело № 2-1271/2024-33-1792/2024

                                                             УИД 53RS0022-01-2023-008652-88

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2024 года                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей     Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Семёновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    по докладу судьи    Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2024 года по иску ООО «ЭОС» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                              у с т а н о в и л а :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к А., в котором указало, что 13.11.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 326 582 руб. на 60 мес. под 13,5% годовых. А. свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. 26.11.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено истцу. На основании изложенного ООО «ЭОС» просил взыскать с А. задолженность в размере 346 698 руб. 03 коп.

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2024 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, с А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 13.11.2017 года в размере 346 698 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 666 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применить к заявленным требованиям срок исковой давности и с учетом этого удовлетворить иск частично в размере 62 665 руб. 55 коп. В подтверждение своих доводов о не получении судебной повестки о судебном заседании ссылается на нахождение в период с 08.02.2024 года по 27.02.2024 года на лечении в ГОБУЗ «ЦГКБ» в связи с <...>.

ООО «ЭОС» на данную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых приведенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности по платежам с 13.05.2019 года по 13.01.2020 года и с 13.11.2020 года по 13.11.2022 года в части основного долга, а по платежам с 13.05.2019 года по 13.01.2020 года по процентам признаются несостоятельными, полагают что общая сумма задолженности по указанным платежам за эти периоды составляет 230 628 руб. 13 коп., что, по мнению истца, и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчик А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 данного постановления Пленума № 25 указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же постановления № 25 определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от лица, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2024 года по действующему адресу регистрации А. было направлено заказное почтовое отправление с судебной повесткой о судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2024 года на 10.00 часов, которое 21 февраля 2024 года было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Посчитав, что направленное в адрес А. судебное извещение не было получено по обстоятельствам, зависящим от него, суд первой инстанции признал последнего надлежащим образом извещенным и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Однако судебная коллегия полагает, что не получение ответчиком судебного извещения имело место по обстоятельствам, от него не зависящим.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции медицинским документам А. был нетрудоспособным в период с 30.01.2024 года по 07.05.2024 года, что подтверждается выданными листами нетрудоспособности. При этом, как следует из выписного эпикриза от 27.02.2024 года, в период с 08.02.2024 года по 27.02.2024 года заявитель находился на лечении в ГОБУЗ «ЦГКБ» в связи с <...>.

Таким образом, неполучение А. направленной в его адрес заказной почтовой корреспонденции имело место по не зависящим от него обстоятельствам. При таком положении извещение ответчика о времени и месте судебного заседания нельзя признать надлежащим.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2024 года дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия решение суда отменяет в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по существу спора приходит к следующему выводу.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора <...> от 13.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил А. (заемщик) кредит в размере 326 582 руб. 03 коп. на 60 мес. под 13,5% годовых. Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные кредитным договором, а именно не позднее 13 числа каждого календарного месяца вносить сумму в размере 7514 руб. 60 коп. (за исключением последнего платежа).

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что А. с сентября 2018 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносятся, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

26.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований <...> по кредитным договорам, заключенным Банком.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Условия кредитного договора, заключенного А. с Банком ВТБ (ПАО) (пункт 13), предусматривают возможность уступки прав по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, ООО «ЭОС», являющееся новым кредитором по отношению к А., вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <...> от 13.11.2017 в том объеме, в котором эта задолженность существовала к моменту перехода права.

По состоянию на дату уступки прав требования (25.11.2020 г.) размер задолженности составил 346 698 руб. 03 коп., в том числе: по основному долгу 290 306 руб. 48 коп., по процентам 56 391 руб. 55 коп., что ООО «ЭОС» и просило взыскать с ответчика в полном объеме, в процессе апелляционного рассмотрения уменьшило размер взыскания задолженности до 230 628 руб. 13 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика относительно необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. Также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Следовательно течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжается в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2022 года ООО «ЭОС» через организацию почтовой связи направило мировому судье судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с А. денежных средств по указанному выше кредитному договору.

13.05.2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание с А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» в сумме 346 698 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 333 руб. 49 коп.

Определением того же мирового судьи от 27.01.2023 года данный судебный приказ отменен в соответствии с поданными ответчиком возражениями.

Настоящее исковое заявление ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в районный суд через ГАС «Правосудие» 08 ноября 2023 года.

Поскольку иск подан в районный суд 08 ноября 2023 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены 27 января 2023 года судебного приказа, с учетом времени обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (9 месяцев), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей по сроку уплаты до 08 февраля 2020 г.

Согласно договору уступки прав требования, представленному расчету задолженности за период с 13.11.2017 года по 25.11.2020 года (л.д. 9-17) к ООО «ЭОС» перешло право требования в размере задолженности по кредитному договору, существовавшей к моменту перехода права, которая составляла: по основному долгу в размере 290 306 руб. 48 коп., по процентам в размере 56 391 руб. 55 коп.

Исходя из графика платежей по кредиту, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, с учетом примененного срока исковой давности, сумма задолженности по основному долгу за период с 13 февраля 2020 года по 13 ноября 2022 года составит 211 296 руб. 86 коп.

Как видно из материалов дела, по договору уступки прав требования от 26 ноября 2020 года к ООО «ЭОС» перешло право требованиям по просроченным процентам в размере 56 391 руб. 55 коп. лишь за период с 13 ноября 2017 года по 25 ноября 2020 года, соответственно с учетом примененного срока исковой давности задолженность по процентам за период с 13 февраля 2020 года по 25 ноября 2020 года согласно представленному расчету    составляет 7 641 руб. 80 коп., куда входят начисленные, но неоплаченные проценты по состоянию: на 13.02.2020 года в размере 2 416 руб. 45 коп., на 13.03.2020 года - 2 206 руб. 02 коп., на 13.04.2020 г. – 2 297 руб. 46 коп., на 23.04.2020 года – 721 руб. 87 коп. Начиная с 24.04.2020 года, начисление процентов Банком ВТБ (ПАО) не производилось (л.д.14, 15), соответственно и право требования задолженности по процентам после указанной даты истцу не передавалось (л.д.14, 15). Как видно из указанного расчета задолженности, размер задолженности по процентам в размере 56 391 руб. 55 коп., право требования по которым было передано истцу, определен по состоянию на 23.04.2020 года.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору подтвержден представленными доказательствами, судебная коллегия исходя из положений вышеприведенных норм права и условий Договора с учетом применения срока исковой давности приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭОС» требований в общем размере 218 938 руб. 66 коп. (211 296 руб. 86 коп. основной долг + 7 641 руб. 80 коп. проценты). В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Представленные истцом и ответчиком расчеты подлежащей взысканию задолженности с учетом применения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора уступки прав требования от 26.11.2020 г., а поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а :

Заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с А. (паспорт серии <...>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <...>) задолженность по кредитному договору <...> от 13.11.2017 в размере 218 938 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 389 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

    Председательствующий:     Л.П. Бобряшова

    Судьи:                                                                            И.В. Реброва

                                                                                           Н.В. Тарасова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2024 г.