Решение по делу № 8Г-32032/2024 [88-36391/2024] от 17.09.2024

УИД 71RS0027-01-2022-001248-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36391/2024

№ 2-2170/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриханова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гриханова Алексея Юрьевича

на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Калгатиной М.В., полагавшей постановленные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Гриханов А.Ю. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (в настоящее время – ООО «РБ Страхование Жизни») о взыскании части страховой премии в размере, определенном с 23 июля 2021 года, по договору страхования № IND1988324-Ф от 25 апреля 2021 года в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору № 1988324-Ф от 25 апреля 2021 года и расторжением указанного договора страхования, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконность отказа ответчика вернуть ему часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, а также решения финансового уполномоченного № У-22-15383/5010-003 от 1 марта 2022 года, которым ему также было отказано в удовлетворении требований к страховщику.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гриханов А.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2021 года между ПАО «РОСБАНК» и Грихановым А.Ю. заключен договор потребительского кредита № 1988324-Ф на сумму 998 387 рублей 10 копеек сроком до 27 апреля 2026 года включительно.

В этот же день (25 апреля 2021 года) между Грихановым А.Ю. и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № IND1988324-Ф со страховой суммой по рискам «Смерть и Инвалидность I, II группы» в размере 998 387 рублей 10 копеек, по которому страховая премия составила 131 787 рублей 10 копеек.

27 сентября 2021 года Гриханов А.Ю. в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору № 1988324-Ф от 25 апреля 2021 года.

10 ноября 2021 года Гриханов А.Ю. обратился в финансовую организацию с заявлением о расторжении договора страхования, а также с требованием о возврате части страховой премии по договору страхования в размере 113 483 рублей 34 копеек.

15 ноября 2021 года финансовая организация письмом № 1117301 уведомила Гриханова А.Ю. об отказе в возврате страховой премии.

12 января 2022 года Гриханов А.Ю. обратился в финансовую организацию с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования, а также осуществить возврат части страховой премии в размере 118 608 рублей, осуществить компенсацию понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей.

25 января 2022 года финансовая организация письмом № CL-1152231 уведомила Гриханова А.Ю. об отказе в возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного № У-22-15383/5010-003 от 1 марта 2022 года в удовлетворении требований Гриханова А.Ю. о взыскании со страховщика части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 420, 421, 927, 934, 940, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор страхования № IND1988324-Ф от 25 апреля 2021 года не является договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита потребительского кредита № 1988324-Ф от 25 апреля 2021 года, поскольку, как следует из условий договора страхования, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать и после погашения задолженности, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от суммы кредита, срока погашения кредита не зависит, а выгодоприобретателем по нему является истец, а не банк.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств в их совокупности согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку заявление о досрочном расторжении договора страхования от 25 апреля 2021 года было направлено истцом ответчику 10 ноября 2021 года, то есть по истечении 14-дневного срока с момента его заключения, при этом материалы дела не содержит доказательств того, что договор страхования № IND1988324-Ф от 25 апреля 2021 года был заключен Грихановым А.Ю. в целях обеспечения исполнения своих обязательств как заемщика по заключенному с ПАО «РОСБАНК» кредитному договору № 1988324-Ф от 25 апреля 2021 года, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Грихановым А.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриханова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 27 ноября 2024 года.