Решение по делу № 2-219/2018 от 12.07.2017

Дело № 2-219/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Якова Федоровича к ООО «Емельяновская слобода», Макарову Максиму Александровичу, МИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, ООО «ТехноНИКОЛЬ», УФК по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУ КРО Фонд социального страхования РФ филиал №1 (Левобережный), Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска, Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, Семенову Леониду Алексеевичу, ООО «Металлопромышленная компания «Гермес», Службе строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска, ООО «Торговый дом Фанерный мир», ООО «Молот», ООО «Полимет», ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, ООО «Сталепромышленная компания», Нескромных Вячеславу Васильевичу, ООО «Базальт», ООО «ЭКО ПРОМ», Заломихину Виталию Александровичу, Данилюк Сергею Павловичу, Шавриной Евгении Владимировне, Крылову Артему Александровичу, ПАО «Сбербанк», Азизову Бахховадину Азизовичу, Нетунаевой Елене Владимировне, Милованову Сергею Ивановичу, Свердловой Ирине Семеновне, Агаларову Абил Абдулкерим оглы, Павлухину Александру Николаевичу, Родиной Елене Александровне, Ершовой Раисе Алексеевне, Кулагиной Наталье Александровне, ПАО «Красноярскэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста, передаче земельного участка, регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Я.Ф. обратился с иском в суд к ООО «Емельяновская слобода», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил передать истцу земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1005 кв.м., кадастровой стоимостью 290254,05 рублей, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода»; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ООО «Емельяновская слобода» Волкову Я.Ф.; признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства в виде достроенного двухэтажного жилого дома, общей площадью 125 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Заявленные требования мотивированы тем, на основании договора об инвестиционной деятельности № 249 от 10.11.2014 года, договора уступки права требования от 10.11.2014 года истец приобрел у ООО «Емельяновская слобода» жилой дом площадью 125 кв.м., на земельном участке площадью 1005 кв.м., с кадастровым номером №, распложенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода». Согласно договора, срок передачи дома до 31.12.2014 года, однако, несмотря на исполнение инвестором обязательств по оплате объекта, до настоящего времени обязательства ответчика по передаче дома и участка не исполнены. В связи с наличием исполнительных производств в отношении ООО «Емельяновская слобода», на земельный участок № наложен арест, чем нарушены права истца.

В ходе судебного разбирательства к участию деле в качестве соответчиков привлечены Макаров М.А., МИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, ООО «ТехноНИКОЛЬ», УФК по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУ КРО Фонд социального страхования РФ филиал №1 (Левобережный), Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска, МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, Семенов Л.А., ООО «Металлопромышленная компания «Гермес», Служба строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска, ООО «Торговый дом Фанерный мир», ООО «Молот», ООО «Полимет», ООО «Сталепромышленная компания», Нескромных В.В., ООО «Базальт», ООО «ЭКО ПРОМ», Заломихин В.А., Данилюк С.П., Шаврина Е.В., Крылов А.А., ПАО «Сбербанк», Азизов Б.А., Нетунаева Е.В., Милованов С.И., Свердлова И.С., Агаларов А.А., Павлухин А.П., Родина Е.А., Ершова Р.А., Кулагина Н.А., ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В судебное заседание истец Волков Я.Ф. не явился; будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, доверил представление его интересов Малаховскому А.В., который требования иска с учетом уточнения поддержал, в обоснование их привел доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчики - ООО «Емельяновская слобода», Макаров М.А., ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, МОССП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю, МИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, ООО «ТехноНИКОЛЬ», УФК по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУ КРО Фонд социального страхования РФ филиал №1 (Левобережный), Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска, МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, Семенов Л.А., ООО «Металлопромышленная компания «Гермес», Служба строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска, ООО «Торговый дом Фанерный мир», ООО «Молот», ООО «Полимет», ООО «Сталепромышленная компания», Нескромных В.В., ООО «Базальт», ООО «ЭКО ПРОМ», Заломихин В.А., Данилюк С.П., Шаврина Е.В., Крылов А.А., ПАО «Сбербанк», Азизов Б.А., Нетунаева Е.В., Милованов С.И., Свердлова И.С., Агаларов А.А., Павлухин А.П., Родина Е.А., Ершова Р.А., Кулагина Н.А., ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще, в с связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица - ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, МОСП по Исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания ст. 4 ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Частью 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", а также пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 года между ООО «Емельяновская слобода» (заказчик-застройщик) и ООО «Красноярский завод металлических конструкций» (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности № 249, по условиям которого Инвестор обязался передать Заказчику-Застройщику инвестиции – денежные средства для осуществления строительства жилого дома общей площадью 125 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № номер участка, согласно генерального плана №, расположенного по адресу: <адрес> а заказчик-застройщик обязался использовать переданные ему денежные средства для строительства объекта на указанном участке и последующей его передачи в собственность Инвестору (т. 1 л.д. 8-13)

В соответствии с п.1.5 договора земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, выкупается Инвестором на основании отдельного договора купли-продажи. Переход права собственности на земельный участок не связан с переходом права собственности на объект и регулируется договором купли-продажи земельного участка, заключаемым после исполнения Инвестором обязательств по оплате объекта, предусмотренным настоящим договором, в полном объеме.

Согласно п. 4.1, п.4.2 договора, цена договора составляет 4250000 рублей, которая складывается из следующего расчета: 500000 рублей – стоимость земельного участка, 3750000 рублей – стоимость жилого дома, исходя из стоимости 1 кв.м.- 30000 рублей.

В силу п. 4.4 договора оплата по договору производится в соответствии с соглашением от 25.12.2013 года. Из указанного соглашения ООО «КЗКМ» осуществляет отгрузку товара в адрес ООО «Актив» по договору поставки от 14.01.2013 года на сумму 4250000 рублей; ООО «Емельяновская слобода» уменьшает задолженность ООО «КЗМК» по договору об инвестиционной деятельности № 249 от 25.12.2013 года на сумму 4250000 рублей; ООО «Актив» уменьшает задолженность ООО «Емельяновская слобода» по договору подряда от 09.01.2014 года на сумму 4250000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 года между ООО «КЗКМ» (правообладатель) и Волковым Я.Ф. (приобретатель прав) заключен договор уступки прав по договору об инвестиционной деятельности № 249 от 25.12.2013 года, заключенному между ООО «Емельяновская слобода» и ООО «КЗКМ». Заключение договора согласовано с ООО «Емельяновская слобода», что подтверждено подписью руководителя данной организации и скреплено печатью (т. 1 л.д. 15-16).

В соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора уступки прав Правообладатель исполнил свои обязательства по финансированию жилого дома по договору об инвестиционной деятельности.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №55 от 10.11.2014 года Волков Я.Ф. оплатил ООО «КЗМК» по договору уступки прав по договору об инвестиционной деятельности от 10.11.2014 года 4250000 рублей (л.д. 17 т. 1).

Из представленной в дело справки ООО «Емельяновская слобода» от 11.05.2018 года оплата по договору № 249 в отношении участка и жилого дома произведена полностью.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, установив, что договором об инвестиционной деятельности от 25.12.2013 года № 249 запрет уступки прав по договору не оговорен, суд находит, что Волков Я.Ф. вправе требовать от ООО «Емельяновская слобода» передачи ему 2-этажного жилого дома общей площадью 125 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, номер на ген.плане земельного участка 194, на основании договора об инвестиционной деятельности № 249 от 25.12.2013 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата по договору № 249 от 25.12.2013 года произведена в полном объеме, равно как и оплата по договору уступки от 10.11.2014 года.

Согласно технического плана здания следует, что на земельном участке кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский расположен жилой дом 125 кв.м. (т. 1 л.д. 18-22).

Из материалов дела также следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1005 кв.м. значится ООО «Емельяновская слобода»; 23.11.2017 года в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта, которая внесена в соответствии с постановлением МОСП от 21.09.2017 года; 31.08.2017 года в ЕГРН внесена запись об аресте земельного участка на основании постановления Железнодорожного районного суда от 17.08.2017 года; 02.11.2015 года в ЕГРН внесена запись об аресте земельного участка на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 30.10.2015 года (т. 2 л.д. 66-77).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Емельяновская слобода» имело место нарушение срока сдачи жилого дома с предоставлением истцу правоустанавливающих документов на право получения в собственность жилого дома и земельного участка после выполнения обязательств по оплате объекта строительства в полном объеме, а также уклонение от заключения отдельного договора купли-продажи на земельного участка.

Судом установлено, что истец, заключив договор уступки от 10.11.2014 года, стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на земельный участок и дом; осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, который до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан. Обоснованность передачи истцу прав на инвестирование строительства жилых домов никем не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инвестором в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости дома и участка, суд приходит к выводу о том, что у Волкова Я.Ф. возникло право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок по договору между сторонами.

Из содержания представленного в материалы дела инвестиционного договора следует, что переход права собственности на земельный участок не связан с переходом права собственности на объект и регулируется договором купли-продажи земельного участка, заключаемым после исполнения инвестором обязательств по оплате объекта строительства в полном объеме.

Факт исполнения Инвестором обязательств по оплате участка и строительства дома, ответчиком не оспаривалось. При этом, ООО «Емельяновская слобода» уклонилось от заключения с истцом отдельного договора купли-продажи земельного участка ввиду имеющегося ареста на данный объект.

Из анализа условий договора об инвестиционной деятельности от 25.12.2013 года следует, что он содержит признаки договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, в соответствии с которым ООО «Емельяновская слобода» обязуется передать в собственность истца земельный участок.

Учитывая, что ООО «Емельяновская слобода» - застройщик, является стороной по инвестиционному договору от 25.12.2013 года; объект незавершенного строительства построен на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности; спорное недвижимое имущество не передано третьим лицам; учитывая, что недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, фактически возведено и у ответчика (застройщика) при отсутствии обременений имелись бы основания для регистрации первичного права собственности на имущество, суд приходит к выводу о государственной регистрации перехода этого права на земельный участок от застройщика к инвестору.

При этом, наличие ареста на земельный участок не может влиять на изменение или прекращение возникших у истца (физического лица) права собственности, поскольку главной целью договора инвестирования является приобретение в будущем в собственность спорного объекта.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, применяя нормы правового регулирования спорной ситуации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Якова Федоровича удовлетворить.

Признать за Волковым Яковом Федоровичем право собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом общей площадью 125 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 30 октября 2015 года и постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССР России по Красноярскому краю от 21.09.2017 года, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Волковым Яковом Федоровичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилищное строительство, общей площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилищное строительство, общей площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> к Волкову Якову Федоровичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: