Решение по делу № 33-4207/2012 от 30.08.2012

Судья Зайцев С.Б. Дело №33-4207АП/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей Слободянюк Т.А., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Усинск» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» к Кулиш Н.М., Кулиш М.О., Перовой А.О. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МОГО «Усинск» обратилась в суд с иском к ответчикам Кулиш Н.М. и ее совершеннолетним детям: Кулиш М.О., <Дата обезличена> рождения, и Перовой А.О., <Дата обезличена>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, расторжении договора социального найма спорного жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обосновании требований указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, является муниципальной собственностью. Данное жилое помещение предоставлено Кулиш Н.М. на основании ордера №353 от <Дата обезличена> года. При неоднократной проверке комиссиями было выявлено, что в указанном жилом помещении ответчики не проживают длительное время, а сдают без согласия наймодателя в поднаем посторонним лицам. Оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения длительное время не производят. В адрес Кулиш Н.М. направлялось предупреждение №19 от 18.01.2012 о необходимости освобождения ею и членами ее семьи – Кулиш М.О. и Перовой А.О. спорного жилого помещения. Истец просил расторгнуть договор социального найма в соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, за невнесение платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, а также использования жилого помещения не по назначению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, добавив, что жилое помещение сдается в поднаем с 04.06.2012 года, ответчики там не проживают, о чем был составлен соответствующий акт.

Ответчица Перова О.А. исковые требования не признала, указав, что после регистрации брака и рождения сына, была вынуждена по состоянию здоровья ребёнка сменить климат и временно выехать с семьей в Краснодарский край к родственникам мужа. Вернувшись через шесть месяцев в г.Усинск планировали жить в спорной квартире, но, как оказалось, комната была уже сдана матерью - Кулиш Н.М. посторонним людям. В связи с чем она со своей семьей была вынуждена снять квартиру в доме 22 по ул. Молодежная города Усинска, где проживает по настоящее время. Ее брат – ответчик Кулиш М.О. также не проживает в спорном жилом помещении, так как 15 июня 2012г. выехал в Крым в гости к отцу, но собирается вернуться в город Усинск. Ответчица Перова А.О., не отрицая факт задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суду пояснила, что о ней она узнала только в начале марта 2012 года по своему возвращению в город Усинск, поскольку, находясь в Краснодарском крае, она передавала денежные средства матери – Кулиш Н.М. для оплаты за жилищно-коммунальные услуги, и со слов матери она производила соответствующие оплаты. Перова А.О. также пояснила, что не отказывается погашать задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, но поскольку сумма задолженности большая, она устно обращалась в ООО «УГИЦ», к Стояновой О.Л., коменданту общежития, а также в ОСП по г. Усинску за предоставлением рассрочки платежей, однако ей было сказали, что рассрочка предоставляется при обращении главного квартиросъемщика.

Ответчики Кулиш Н.М. и Кулиш М.О. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по адресу: <Адрес обезличен>, вернулись в адрес Усинского городского суда с отметкой отделения почтовой связи г. Усинска «истек срок хранения».

Представители третьих лиц – ООО «УГИЦ» и УФМС России по РК в лице ОУФМС России по РК в г. Усинске, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении данного дела в свое отсутствие и принятии решения на усмотрение суда по имеющимся в деле материалам.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО «Усинск» просит об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального и процессуального права.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, является муниципальным имуществом, на которое <Дата обезличена> года Кулиш Н.М. был выдан ордер №353 на вселение в составе семьи из трёх человек: её, сына - Кулиш М.О., ..., и дочери Кулиш А.О., ..., согласно постановлению администрации №1101 от <Дата обезличена> года. С <Дата обезличена> семья Кулиш Н.М. поставлена на регистрационный учет по месту жительства.

Комиссией в составе представителей МО ГО «Усинск» и управляющей компании в декабря 2011 года был осуществлен осмотр комнаты ..., расположенной <Адрес обезличен>, в ходе которого было выявлено, что в данном жилом помещении проживает постороннее лицо Межеева Э.О. Ответчик Перова А.О. с семьей временно выезжала жить в Краснодарский край к родственникам мужа, однако через шесть месяцев, вернувшись в г.Усинск, узнала, что комната матерью сдана. Её брат Кулиш М.О. также не проживает в спорном жилом помещении, поскольку выехал в Крым. Сама Кулиш Н.М. проживает у сожителя в п.Парма Усинского района.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы администрации МОГО «Усинск» о том, что ответчики, в нарушение положений ст. 76 ЖК РФ, в спорном жилом помещении не проживают, а сдают его без согласия наймодателя в поднаем посторонним лицам, поскольку факт сдачи Кулиш Н.М. занимаемого ее семьей по договору социального найма жилого помещения в поднаем не является основанием для расторжения договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку непроживание в спорном жилом помещении Перовой А.О. и Кулиша М.О. носит временный характер в связи с семейными обстоятельствами обоих ответчиков.

Доказательств тому, что указанные лица выехали на другое постоянное место жительства, приобрели право пользования жилым помещением по новому месту жительства, трудоустроились в других населенных пунктах не представлено.

Напротив, ответчицей Перовой А.О. представлены доказательства ее трудоустройства с 12 марта 2012 года; наличие препятствий к проживанию в спорной квартире.

Подробные суждения по указанному основанию со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся данного вопроса.

Как следует из лицевого счета комнаты ... расположенной <Адрес обезличен>, на сегодняшний день по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги имеется задолженность, поскольку за период с января 2009 года по декабрь 2011 года плата была внесена единожды в декабре 2010 года в размере ... руб.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, судом установлены, признаны уважительными, поскольку на иждивении Перовой О.А. находится сын Даниил, <Дата обезличена>, она трудоустроена в марте 2012 года; Кулиш М.О. не работает, страдает психическим расстройством, выехал из спорного жилого помещения 15 июня 2012 года к своему отцу в Крым, а Кулиш А М. не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства дела на основании вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной договором социального найма, является исключительной мерой, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи