Решение по делу № 22-1343/2022 от 27.06.2022

Судья Кузнецова Т.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей: Кудрявцева А.Р., Дементьева Д.Е.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Полевой И.Л..,

осужденного Чукавина Д.С.,

защитника – адвоката Толпыго С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Н, поданной в интересах Чукавина Д.С., апелляционным (основной и дополнительным) жалобам осужденного Чукавина Д.С. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чукавин Д. С., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
Чукавину Д.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания Чукавина Д.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Воткинского межрайонного прокурора о взыскании с Чукавина Д.С. 15966 рублей 18 коп. в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения «Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чукавин Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш, совершенном в период с 11 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лесоучасток <адрес> Удмуртская Республика, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Н выражает несогласие с приговором суда. Анализируя показания осужденного Чукавина Д.С., данные как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, ссылаясь на показания свидетеля Ш, которые защита считает недопустимым доказательством, так как, по мнению защиты, в ходе допроса Ш находился в состоянии опьянения, цитируя показания свидетелей П, Ч, Н, которые защиты считает противоречивыми, вызывающими сомнение, а также ссылаясь на показания иных допрошенных свидетелей, которые, по мнению защиты, дали противоречивые показания, автор жалоб считает приговор суда незаконным, так как выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Суд не дал защите возможность повторно допросить свидетеля Ш отклонив данное ходатайство защиты, а также отклонил ходатайство защиты о перекрестном допросе свидетелей П и Ш Ходатайство защиты о проверке показаний свидетеля Ч на месте также было отклонено судом, чем нарушено право осужденного на полное и объективное рассмотрение уголовного дела. Судом не была проверена версия защиты о ненадлежащем лечении потерпевшего в условиях стационарного лечения. Считает, что добытые по уголовному делу доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Чукавина Д.С. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Просит вынести в отношении Чукавина Д.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в многочисленных дополнениях к ней осужденный Чукавин Д.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в ввиду отсутствия в его действиях ч. 4 ст. 111 УК РФ. Анализируя приговор суда, показания допрошенных по делу лиц, ссылаясь на допущенные судом многочисленные нарушения ведения судебного заседания, необъективность суда при оценке исследованных доказательств, автор жалобы указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не проверял предоставленные стороны защиты доказательства, принял без достаточных оснований показания свидетелей Ш, П, Ч, Н не дав им оценку. Суд необоснованно отклонял заявленные защитой ходатайства о предоставлении доказательств невиновности осужденного, о повторном допросе свидетелей П и Ш ввиду дачи ими противоречивых показаний, об исключении доказательств полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе показаний свидетелей Н, Ш, П, о вызове и допросе эксперта проводившего экспертизу по крови. Представленные суду доказательства полученные органом предварительного следствия с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона, как и составленное обвинительное заключение, чему судом не дана оценка. Материалы, характеризующие личность осужденного, судом не изучались. Судом неправильно оценены обстоятельства конфликта между осужденным и потерпевшим, судом ему дана неверная оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, свидетели оговорили осужденного. Автор жалобы полагает, что суд намеренно создавал препятствия в осуществлении защиты осужденного. При дополнительном ознакомлении с уголовным делом, осужденному запрещалось брать в руки тома дела. Из-за плохого зрения осужденный не мог ознакомиться с материалами дела, чем суд нарушил его право на защиту. Протокол судебного заседания составлен не полно. Осужденный полагает, что возможная причина смерти потерпевшего это действия (бездействие) врачей, в связи с чем необходимо назначить независимую экспертизу, истребовав медицинскую карту стационарного больного Ш Полагает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене а уголовное дело прекращению, так как в его действиях нет состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч.2 ст.150, ч.1 ст.152 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.

Порядок привлечения Чукавина Д.С. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Требования ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения Чукавину Д.С. вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных мри рассмотрении дела в суде, о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением прав обвиняемого на защиту удовлетворению не подлежат, так как судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 252 УПК РФ. Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильной оценке судом исследованных доказательств, все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении Чукавина Д.С. исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании осужденный Чукавин Д.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался толкать застрявшую машину потерпевшего Ш, последний стал кидаться на него с кулаками. Он удерживал потерпевшего за плечи, затем нанес ему два удара головой в область лица. Потерпевший нецензурно выражался, достал из багажника своей машины саперную лопатку и ударил его в область затылочной части. Он нанес потерпевшему удар головой в область носа. Затем в магазине он н <данные изъяты> с которым пил в парке портвейн. Помнит, что сидел на корточках у магазина «Ф», около него стояли М и потерпевший между которыми был конфликт. Состояние у него было тяжелое, понял, что его избили, была опухшая челюсть, голова. Ш больше не встречал, конфликта с Ш около пилорамы у него не было. Считает, что свидетели его оговаривают. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш у него не было, нанес Ш головой два удара по лицу защищая себя.

В ходе проверки показаний на месте Чукавин Д.С. указал на <адрес> д.Черновской лесоучасток <адрес> Удмуртской Республики, где Ш застрял на своем автомобиле и где у него с Ш произошел конфликт из-за отказа толкать машину Ш. При этом Чукавин Д.С. дал показания, аналогичные показаниям, данным в суде (т.2 л.д. 144-153).

Вина Чукавина Д.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Ф установлено, что погибший Ш приходится ей отчимом, которого она считала своим отцом, охарактеризовала как спокойного человека. О том, что отчим избитый лежит у гаража в районе лесопилки, узнала ДД.ММ.ГГГГ по телефону от <данные изъяты>. Отчим лежал избитый, не разговаривал, только стонал, лицо и руки были в крови. Доктор скорой помощи сказал, что у отчима сломаны ребра. Около гаража находились <данные изъяты>, ее сестра <данные изъяты>, фамилию не помнит, с мужем и сыном. Сын <данные изъяты> рассказал, как <данные изъяты> бил отчима. <данные изъяты> <данные изъяты> также видела, как <данные изъяты> пинал лежащего отчима. Причина конфликта между отчимом и Чукавиным ей не известна. Отчима увезли в больницу, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, в сознание не приходил. 9 мая отчим употреблял спиртные напитки, угощал всех людей, так как его отец прошел всю войну.

Из показаний свидетеля Ф - мужа потерпевшей Ф, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле гаража увидел лежащего Ш, который был избит, находился без сознания. Кто-то из стоящих около Ш людей сказал, что Ш избил Чукавин.

Из показаний свидетеля О, брата потерпевшей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила сестра - Ф, сказала, что отец лежит избитый на дороге, возле пилорамы в д.Черновской лесоучасток. Когда он приехал, отец лежал на земле, не мог говорить. На скорой он сопровождал отца в больницу. По характеру отец был нормальный, нецензурно мог выразиться, не дрался.

Из показаний свидетеля И установлено, что 9 мая примерно в двенадцать часов, около застрявшей возле её дома машины, она видела Чукавина, С и Ш. Между Чукавиным и Ш была нецензурная брань, причину не знает.

Из показаний свидетеля С данных в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда к нему приехал на машине выпивший Ш. У Ш с собой была бутылка, которую они выпили на пруд. На обратном пути машина у Ш застряла в песке, он вышел из машины, помочь Ш не получилось, он ушел. Утром он видел кровь на дороге, напротив гаража, где находятся две лесопилки. Слышал от ребят, что Чукавин избил Ш (т.2 л.д.49-51).

Из показаний свидетеля И данных в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ш и еще один друг ездили на машине Ш на пруд где распивали спиртное. На обратном пути в машину посадили Чукавина. Машина застряла. Он и Ш пытались вытолкать машину. Затем он пошел домой. Не успел отойти как Чукавин и Ш стали ругаться. Наносили ли они другу-другу удары, не помнит (т.2 л.д.34-36).

Из показаний свидетеля М данных в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, установлено, что 9 мая он распивал портвейн с Чукавиным, после чего ушел рыбачить. ДД.ММ.ГГГГ от жителей деревни узнал, что Чукавин избил Ш (т.1 л.д. 237-240).

Из показаний свидетеля Н данных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она с Олей Корепановой пытались помочь вытолкать машину, на которой в песке застрял Ш. Подъехали нефтяники и вытащили машину. Ш сказал, что Чукавин его практически каждый день бьёт, у него была рассечена бровь. Вечером напротив пилорамы она видела стоящего на коленях Ш, который кричал, звал на помощь. Рядом с Ш стоял Чукавин. Она сделал Чукавину замечание. Как Чукавин наносил удары Ш, не видела.

Из показаний свидетеля Ш данных в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в д. Черновской лесоучасток он встретился с Ч около двух пилорам. К ним подошел Пашков Артём, через некоторое время подошли Мельников Анатолий и Ш. Чукавин и Ш начали выяснять отношения. Из разговора он понял, что Ш дал деньги Чукавину на спиртное, но Чукавин обманул Ш. Сначала они ругались на словах, он и Артём пытались их успокоить. Чукавин нанёс удар Ш кулаком правой руки в область головы, скулы, с левой стороны, после которого Ш упал на спину на землю, Чукавин начал наносить Ш удары ногами в область головы. Чукавин не менее двух раз ударил правой ногой Ш по лицу сверху вниз. Ш закрывал голову правой рукой, левая рука у него была вдоль тела. Чукавин обошел Ш с левой стороны и не менее двух раз ударил ногой, двумя ногами прыгнул на голову Ш. У Чукавина на ногах были надеты черные берцы. Он оттащил Чукавина в сторону со словами: «Ты что на старого лезешь». Чукавин снова рвался к старику, размахивал в его сторону руками, ругался в адрес Ш нецензурной бранью. Потом Чукавин ушел. н и Лену, сообщили им, что Ш побил Чукавин. До того, как начался конфликт около пилорам, он видел у Чукавина кровь на лбу и рубашке, у Ш была рассечена левая бровь. Чукавина сказал, что подрался с Ш, подробности не говорил (т.1 л.д. 190-194, 206-209).

В ходе следственного эксперимента с участием статиста, с использованием манекена, свидетель Ш продемонстрировал каким образом Чукавин Д.С. наносил удары Ш (т.1 л.д.195-205).

Из показаний свидетеля П данных в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он был с Чукавиным, Широбоковым, Ш и <данные изъяты>. Видел, что у ворот пилорамы по <адрес>, д. Черновской лесоучасток Чукавин подошел к Ш, они начали о чем-то разговаривать. Чукавин ударил Ш кулаком правой руки в область лица, Ш упал на обочину дороги. Рядом с Ш никаких твердых предметов не было, о проезжую часть в виде плит Ш головой не ударялся. Чукавин пнул два раза в область живота или грудной клетки Ш. Больше на действия Чукавина он не смотрел. На ногах Чукавина были надеты берцы (т.1, л.д. 210-213, 223-225).

В ходе следственного эксперимента с участием статиста, с использованием манекена, свидетель П продемонстрировал как Чукавин Д.С. наносил удары Ш (т.1, л.д. 214-222).

Из показаний свидетеля Ч данных в судебном заседании, а также из её оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, она напротив ворот пилорамы, с правой стороны от дороги, она увидела лежащего сильно побитого мужчину. Когда возвращалась домой, видела, что мужчина еще лежал у забора пилорамы. Навстречу попался Чукавин Дима, который был в состоянии опьянения, он пошел в сторону лежащего мужчины. Она дошла до магазина «Наташа», обернулась и увидела, как Чукавин Д. наносил удары ногой в область головы лежащего мужчины. Подумала, что он наносил удары в область лица, но этого не видела. Видела, что Дима нанес два удара ногой. Наносил удары так, как пинают мяч. На следующий день узнала, что лежащим мужчиной был Ш, которого увезли в больницу (т.2 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля н З.Н. данных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ближе к вечеру, она ездила на машине в магазин, видела лежащего на обочине избитого Ш. По пути в магазин н Чазовых Валю с сыном. Спросила, кто избил Ш, ей ответили, что это был Чукавин Д.. С Романовой Еленой ездила за медицинским работником для оказания помощи Ш.

Свидетель Р дала показания аналогичные показаниям свидетеля н З.Н.

Из оглашенных показаний свидетеля К данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов около магазина он Санду, Нестеров, Селихин н Чукавина Д. который был в состоянии алкогольного опьянения, на его лбу была кровь.Когда все проходили мимо пилорам, то напротив ворот увидели Ш, который лежал на земле без сознания, лицо было в крови, сильно опухшее. На автомобиле подъехала н Зоя, спросила про Ш. Ей ответили, что Ш побил Чукавин, так как Чукавин сам сказал им, что побил Ш (т.2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля С данных в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов он, Нестеров, Селихин, Ежова и Кондратьев возле магазина «Наташа», по <адрес> д.Черновской лесоучасток, н пьяного Чукавина Д., у него были ботинки берцы, на лбу засохшая кровь. Чукавин вел себя странно, стал спрашивать, где его две бутылки водки. Проходя между двух пилорам, они заметили на обочине дороги лежачего на спине Ш, который был в крови, на лице имелись обширные гематомы. К ним на автомобиле подъехали н Зоя и Елена, стали их обвинять в том, что они побили Ш. Они ответили, что не били. Купив спиртное, зашли в парк, где стали распивать. К ним подошли Широбоков Василий, Пашков Артем, возможно еще кто-то. Во время распития спиртного Чукавин проговорился, что это он нанес побои Ш, снова стал говорить про две бутылки водки, которые потерял (т.1 л.д. 241-245).

Из показаний свидетеля Н данных в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые, н Чукавина Д. который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спрашивал, где его две бутылки водки объемом 0,7 литра. Когда проходили рядом с пилорамой по <адрес> д. Черновской лесоучасток, на обочине дороги он увидел лежащего на спине Ш, на лице и голове которого была кровь. К Ш не подходили, ушли в парк, где распили спиртное. В ходе распития спиртного Чукавин проговорился, что это он нанес побои Ш (т.1 л.д. 246-249).

Из показаний свидетеля Н данных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с детьми и видели что Ш застрял на машине около дома <данные изъяты>. Ш сидел в машине, в крови, была разбита бровь. Сказал, что это Чукавин ему разбил бровь. Вечером, примерно около 20 часов, возле пилорамы д.Черновской лесоучасток видела Ш, который лежал, стонал, был избит, в крови, кровь шла изо рта, вся голова была побита. Когда Ш лежал, проходил Чукавин, был сильно пьяный. Обращаясь к Ш он сказал: «Чтоб ты сдох», ругался. Сын - <данные изъяты>, ей рассказал, что побои Ш нанес Чукавин. Сын сам это видел, когда катался на велосипеде.

Из показаний свидетеля Н данных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он катался на велосипеде. Там, где две пилорамы, видел подсудимого Диму, который бил ногой по лицу и по груди <данные изъяты>. На лице <данные изъяты> была кровь, он уже не сопротивлялся, только отворачивался, загибался. Видел три-четыре удара. На ногах у <данные изъяты> были ботинки, похожие на армейские. Обо всем, что увидел, рассказал своей маме.

В ходе следственного эксперимента с участием статиста, с использованием манекена, свидетель Н продемонстрировал, как Чукавин Д.С. наносил удары Ш (т.2, л.д.22-29).

Из показаний свидетелей Л, А данных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов они видели лежащего возле пилорамы на обочине избитого Ш, Проезжавшие на велосипеде мальчики сказали, что Ш избил Чукавин.

Из показаний свидетеля И данных в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, установлено, что в начале мая 2021 года около 17-18 часов на краю дороге между пилорамами он видел Чукавина Д. в состоянии опьянения. С правой стороны от него в траве сидел Ш. К ним подходила Никитина Полина, которой Ш жаловался на то, что его опять бьет Чукавин (т.2 л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля Р данных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она видела лежавшего на обочине возле пилорамы Ш который был весь побитый, в крови, без сознания. Когда ждали скорую мимо проходила компания молодых людей, среди них был Чукавин, который подошел к Ш, сказал, что будет плясать на его могиле.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей обоснованно судом признаны допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, и согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: копией карты вызова бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ к Ш (т.2 л.д. 55-56); справкой о госпитализации Ш в реанимацию с диагнозом «Сочетанная травма. ЧМТ, перелом в/челюсти, ушиб г/мозга, множественные ушибы и кровоподтеки лица, переломы ребер слева. ЗТРК (т.1 л.д.32); выпиской из медицинской карты стационарного больного Ш (т.1, л.д.33-45); заключением эксперта № согласно которому у трупа Ш обнаружены повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 141-145); заключением эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа) согласно которому возможность образования повреждений, имеющихся у Ш, при падении из вертикального положения на плоскость, при обстоятельствах, указанных свидетелями Ш, П, Н, в ходе их допросов и в ходе следственных экспериментов исключена. Возможность образования повреждений у Ш характера закрытой травмы груди при обстоятельствах, указанных Чукавиным Д.С. в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ исключена (т.1 л.д.152-157); протоколом осмотра места происшествия с участием Н(т.1 л.д.20-23); протоколом осмотра места происшествия с участием Чукавина Д.С.(т.1 л.д.24-26); протоколом осмотр места происшествия в ходе которого у Ч изъята рубашки (т.1 л.д. 27-29); протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъят образец грунта (т.1 л.д.80-87); протоколом осмотра автомобиля «Шевроле Ланос». На заднем бампере которого обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. В салоне автомобиля обнаружена и зафиксирована саперная лопатка с деревянной рукояткой, на которой обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 88-96); протоколом изъятия принадлежащих Ш майки, футболки, кофты, двух пар брюк, ботинок (т.1 л.д. 98-102); протоколом обыска в жилище Чукавина Д.С., в ходе которого изъяты две пары берцев, рубашка, куртка черного цвета, спортивные штаны, брюки принадлежащие Чукавину Д.С. (т.1 л.д.106-108; заключением эксперта, согласно которому кровь Ш относится к группе А?. Чукавин Д.С. имеет группу крови АВ. На футболке, кофте, серых спортивных брюках, левом ботинке Ш, рубашке Чукавина Д.С. с ОМП, правом черно-коричневом берце Чукавина Д.С. с обыска обнаружена кровь человека. На рубашке Чукавина Д.С. кровь могла произойти от Чукавина Д.С. На футболке, кофте, серых спортивных брюках, левом ботинке Ш, остальных следах на рубашке Чукавина Д.С. с ОМП, правом черно-коричневом берце Чукавина Д.С. обнаружена кровь человека группы Ар., которая могла произойти от Ш (т.1 л.д. 125-129), а также другими письменными доказательствами, сущность которых подробно изложена в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного данные им об обстоятельствах совершенного им преступления, доводы о квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционным жалоб, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны, в том числе обе формы вины: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшей.

На основании показаний допрошенных по делу лиц и письменных доказательств, судом достоверно установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего подробно указанный в описательно-мотивировочной части приговора.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия в судебном заседании на потерпевших и свидетелей оказывалось давление, они оговорили осужденного, в материалах уголовного дела не имеется, судом первой инстанции, а также судебной коллегией, не установлено.

Доводы осужденного и защитника о ненадлежащем лечении Ш, из - за чего, по мнению их мнению, наступила смерть потерпевшего, о необходимости истребования медицинской карты стационарного больного и назначении независимой экспертизы судебная коллегия находит надуманными и не подлежащими удовлетворению, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем достаточно полно мотивировано в приговоре.

Из показаний судебно-медицинской эксперт С установлено, что он подтвердил выводы проведенной им экспертизы, о наличие причинной связи между обнаруженными при вскрытии трупа Ш телесными повреждениями и наступившей смертью. Имевшиеся у Ш заболевания не повлияли на наступление смерти, с такими заболеваниями люди живут.

Из показаний врача-травматолога Городской больницы № <адрес> Р установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал Ш. Со слов сопровождающих узнал, что Ш избили. Была сделана комплексная томография головного мозга, грудной клетки, обнаружены переломы костей головы, реагировал на боль в области грудной клетки. Ш был госпитализирован в реанимацию. Обнаруженные у Ш травмы были свежими.

Из показаний заведующего травматологическим отделением Городской больницы № <адрес> Б установлено, что он являлся лечащим врачом Ш, травма у которого была сочетанная, поэтому больной наблюдался несколькими специалистами, хирургом, травматологом, неврологом, реаниматологом. Ш находился в стабильно тяжелом состоянии, не двигался. У Ш был обнаружен ушиб головного мозга. В операции на голове Ш не нуждался, поэтому она не проводилась. Ш умер ДД.ММ.ГГГГ, жил травмами 20 дней. Оценка проведенному лечению была дана комиссией врачей. В данном случае комиссия пришла к выводу об отсутствии вины врачей в наступившей смерти пациента.

Из копии протокола врачебной комиссии по разбору летальных случаев № от ДД.ММ.ГГГГг. БУЗ УР «Воткинская ГБ № МЗ УР», установлено, что невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медпомощи нет; выполнения непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, нерегламентированных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья пациента, либо создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавших риск возникновения нового заболевания, нет. Несвоевременного начала сердечно-легочной реанимации нет. Расхождения клинического и с/медицинского диагнозов, нет. Решение врачебной комиссии: Летальный исход не предотвратим.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Чукавина Д.С., суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Чукавина Д.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд, анализируя имеющиеся по уголовному делу доказательства, не усмотрел в действиях осужденного признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 109, 113, 114 и 118 УК РФ, о чем достаточно полно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, с учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции не усмотрел в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, а также, с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ.

Психическое состояние Чукавина Д.С. установлено. По заключению комплексной судебной психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Чукавин Д. С. в момент правонарушения, в котором обвиняется, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает смешанное (возбудимо неустойчивое, паранойяльное) расстройство личности. Указанные особенности личности подэкспертного выражены не столь значительно, не достигали уровня какого-либо юридически релевантного (значимого) психического расстройства. В момент инкриминируемого правонарушения Чукавин Д.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент правонарушения Чукавин Д.С. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Чукавин Д.С. не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Чукавин Д.С. в состоянии физиологического аффекта не находился (т.2 л.д.246-249).

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос о наказании, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал конкретных обстоятельств дела и данные о личности Чукавина Д.С., наличие обстоятельств, смягчающих наказание (частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте преступления, предоставлении образцов для исследования, крови; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; наличие у осужденного заболеваний, хронических, психическое состояние здоровья осужденного, пенсионный возраст матери осужденного и состояние ее здоровья; состояние здоровья близких осужденному лиц; совершение преступления впервые).

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, а также оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, о чем подробно мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой и инстанции, так как само по себе совершение Чукавиным Д.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое было установлено, в ходе предварительного следствия, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание Чукавину Д.С. назначено с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, о чем суд подробно мотивировал в приговоре.

При назначении наказания суд обосновано не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать назначенное Чукавину Д.С. наказание слишком мягким или строгим, не имеется, так как наказание соответствующего тяжести преступления, назначено с учетом личности осужденного.

Назначение наказания не в минимальном размере судом подробно мотивировано, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Режим отбытия наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом п порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как опровергаются материалами уголовного дела.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были предметом исследования суда первой инстанции, по итогам рассмотрения которых, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, осужденный Чукавиным Д.С. в своих жалобах подал дополнительные замечания на протокол судебного заседания.

Проверив содержание протокола судебного заседания, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания, рассмотрев поданные на него замечания, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в протоколе имеются все необходимые записи об озвученных участниками уголовного судопроизводства вопросах, заявлениях, ходатайствах и правовых позициях по обсуждаемым вопросам, приводится содержание их выступлений.

Указанные записи, не являясь дословной фиксацией действий и выступлений участников уголовного судопроизводства, вместе с тем с достаточной полнотой и объективно передают их содержание.

Кроме того, в протоколе судебного заседания, который, как это следует из смысла закона, не является стенограммой, отражены ход, результаты судебного разбирательства, действия и выступления участников уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в связи с чем, замечания осужденного Чукавина Д.С. на протокол судебного заседания подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чукавина Д. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и Чукавина Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев