Решение по делу № 8Г-29774/2022 [88-27587/2022] от 26.10.2022

1-инстанция: Макарова Е.В.

2-инстанция: Рязанцева Л.В., Коростелёва Л.В. (докладчик), Сорокина С.Л.

Дело № 88-27587/2022

УИД 68RS0002-01-2022-000947-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 22 ноября 2022 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления здравоохранения Тамбовской области к Голубцову Юрию Николаевичу о взыскании расходов и штрафа (№ 2-996/2022)

кассационной жалобе представителя Управления здравоохранения Тамбовской области по доверенности Мамонтовой Людмилы Владимировны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

управление здравоохранения Тамбовской области, обратившись в суд с иском к Голубцову Ю.Н., указало, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением здравоохранения Тамбовской области, Голубцовым Ю.Н. и ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова» заключен договор о целевом обучении специалиста для медицинских организаций Тамбовской области, подведомственных управлению здравоохранения области. В соответствии с вышеуказанным договором истец принял на себя обязательства предоставить Голубцову Ю.Н. в период его обучения ежемесячную социальную выплату в размере 1 000 руб., указанная часть обязательств была выполнена. Кроме того, вышеуказанным договором также было предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства заключить с учреждением трудовой договор не позднее чем через 30 календарных дней со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а в случае неисполнения обязательств по трудоустройству возместить истцу в течение 30 календарных дней со дня неисполнения обязательств по трудоустройству расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Ответчик завершил обучение в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения РФ в 2020 году, однако не исполнил обязательство по трудоустройству и нарушил условия договора, в связи с чем управление просило взыскать расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 24 000 руб. и штраф - 48 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Голубцова Ю.Н. в пользу Управления здравоохранения Тамбовской области взысканы расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит принятые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 48 000 руб., принять по делу новое решение в названной части, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций в оспариваемой части при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между управлением здравоохранения Тамбовской области, Голубцовым Ю.Н. и ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова» заключен договор о целевом обучении специалиста для медицинских организаций Тамбовской области, подведомственных управлению здравоохранения области.

Согласно условиям договора на управление здравоохранения Тамбовской области возложена обязанность после завершения обучения Голубцова Ю.Н. в ординатуре по специальности Неврология (№) в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко» обеспечить в соответствии с полученной квалификацией его трудоустройство в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова» (подпункт «в» пункт 3 раздела 2 договора), а также предоставить Голубцову Ю.Н. в период его обучения ежемесячную социальную выплату в размере 1 000 руб. (подпункт «а» пункт 3 раздела 2 договора).

Согласно подпункту «д» пункта 5 раздела 2 договора ответчик обязался заключить с учреждением трудовой договор (контракт) не позднее чем через 30 календарных дней со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

В силу положений подпункта «е» пункта 5 раздела 2 договора ответчик обязался в случае неисполнения обязательств по трудоустройству возместить истцу в течение 30 календарных дней со дня неисполнения обязательств по трудоустройству расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Согласно справке ГБУЗ «Тамбовский областной медицинский информационно аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голубцову Ю.Н. произведены социальные выплаты в сумме 24 000 руб.

В 2020 году Голубцов Ю.Н. завершил обучение в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации. В установленный срок по месту исполнения договора для направления на работу не явился, не исполнив обязательство по трудоустройству.

С ДД.ММ.ГГГГ Голубцов Ю.Н. на основании трудового
договора № №, который заключен на неопределенный срок, состоит в трудовых отношениях с Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 8».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196-200, 204-205, 207, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми и регулируются трудовым законодательством.

Отказывая управлению здравоохранения Тамбовской области в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 48 000 руб., районный суд, указал, что условие заключенного договора о выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки для целевого обучения специалиста, не может быть признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца, руководствуясь положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора), Федерального закона от 03 августа 2018 года № 337-ФЗ о внесении изменений в статью 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программа среднего профессионального и высшего образования», исходил из того, что дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении целевого обучения, содержащие условие об исполнении лицом обязанности по трудоустройству у работодателя в течение определенного времени, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, и поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд второй инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям правового регулирования на дату заключения договора, указал, что положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, при этом пределы такой ответственности работника определены в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными, а штраф не является расходами истца.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Согласно статье 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, были вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1).

Целевой прием проводился в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3).

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (часть 7).

Пунктом 5 типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076, была предусмотрена обязанность гражданина не только возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, но и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 337-ФЗ в статью 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым из нормы исключено указание на источники финансирования, расширен круг заказчиков, предусмотрена ответственность гражданина в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств но освоению образовательной программы в виде возмещения заказчику обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки (часть 6 статьи 3).

В соответствии с частью 7 статьи 56 и частями 3 и 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых условие об уплате штрафа исключено.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 утверждены положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых также такое условие не предусмотрено.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, обоснованно пришли к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим при исполнении договора о целевом обучении, подлежат применению положения главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения им обязательств по трудоустройству.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы представителя управления здравоохранения Тамбовской области уже были предметом исследования судов обеих инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, уже получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией представителя истца при разрешении спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, все доводы кассационной жалобы представителя истца направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя управления здравоохранения Тамбовской области не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи