Решение по делу № 2-169/2022 (2-3241/2021;) от 27.09.2021

Дело №2-311/2022

                                                                                             24RS0028-01-2021-005304-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года                                           г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца по первичному иску Арабской М.А.,

представителя ответчиков Теслюка Е.М. и ООО «ТЭС Кран» Василянского О.В.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Затейщикова Александра Павловича к ООО «ТЭС-Кран», Теслюку Евгению Михайловичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску Теслюка Евгения Михайловича к Затейщикову Александру Павловичу, ООО «ТЭС-Кран» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Затейщиков А.П. обратился в суд с иском к ООО «ТЭС-Кран», Теслюку Е.М. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что с 26.06.2020 года по 31.08.2021 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТЭС-Кран» в должности водителя на транспортном средстве «КАМАЗ 707310», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А 342 ВК 702, принадлежащем одному из учредителей ООО «ТЭС-Кран» ответчику Теслюку Е.М. Работодателем была установлена пятидневная рабочая неделя, а также он направлялся в командировки, размер заработной платы составлял 70.000 руб. в месяц. В нарушение положений ТК РФ, ответчик не оформил с ним трудовой договор, а также не внес запись о приеме на работу и увольнении в его трудовую книжку. Кроме того, работодателем не выплачена ему заработная плата в полном объеме за период с 01.07.2021 года по 31.08.2021 года в размере 140.000 руб. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований (том 1, л.д.141-142), истец просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО «ТЭС-Кран» за период с 26.06.2020 года по 31.08.2021 года в должности водителя, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку о периоде его работы и увольнении по собственному желанию, взыскать с ООО «ТЭС-Кран» в пользу истца задолженность по заработной плате за два месяца за период с 01.07.2021 года по 31.08.2021 года в размере 140.000 руб.

В свою очередь, Теслюк Е.М. обратился в суд с иском к Затейщикову А.П. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 26 июня 2020 года между ним и Зайтейщиковым Е.М. заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого, истец передал Затейщикову А.П. во временное пользование по акту приема-передачи от 21 июля 2020 года автомобиль «КАМАЗ 707310», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А 342 ВК 702 с принадлежностями. Пунктом 5.2 договора установлено, что если транспортное средство в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние либо произойдет утрата транспортного средства, арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств или возмещает убытки арендодателя в установленном законом порядке. В июле 2021 года ответчик сообщил о том, что в районе 30 км от деревни Брянка Северо-Енисейского района произошло ДТП, в результате которого автомобиль «КАМАЗ» под управлением Затейщикова А.П. съехал с трассы и опрокинулся, своими силами ответчик устранить последствия ДТП не смог, для подъема из кювета и транспортировки автомобиля, для оценки повреждений и последующего ремонта, на место дорожно-транспортного происшествия направлен автоэвакуатор, услуги которого оплачены истцом через ООО «ТЭС-Кран» в сумме 100.000 рублей. 21 июля 2021 года составлен акт осмотра транспортного средства, установлены повреждения, появившиеся в период пользования ответчиком, проведена досудебная экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 490.589 руб., за производство экспертизы оплачено 11.500 руб. С учетом изложенного, Теслюк Е.М. просит суд взыскать с ответчика Затейщикова А.П. ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 490.589 руб., расходы на подъем и транспортировку автомобиля в размере 100.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 11.500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.106 руб.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 30.05.2022 года в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, гражданское дело по иску Затейщикова А.П. к ООО «ТЭС-Кран», Теслюку Е.М. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, соединено в одно производство с гражданским делом по иску Теслюка Е.М. к Затейщикову А.П. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов. Кроме того, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика по вышеуказанным исковым требованиям Теслюка Е.М. к Затейщикову А.П. привлечено ООО «ТЭС-Кран».

В судебном заседании представитель истца Арабская М.А. исковые требования Затейщикова А.П. поддержала по вышеизложенным основаниям, с исковыми требованиями Теслюка Е.М. о возмещении Затейщиковым А.П. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не согласилась, указав, что на день причинения материального ущерба Затейщиков А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭС-Кран», ездил в командировку в Северо-Енисейский район по заданию работодателя.

В судебном заседании представитель ответчиков по первичному иску Теслюка Е.М. и ООО «ТЭС Кран» Василянский О.В. с исковыми требованиям Затейщикова А.П. не согласился, указывая на то, что Затейщиков А.П. в ООО «ТЭС-Кран» не работал, взял в аренду у Теслюка Е.М. транспортное средство «КАМАЗ», которым владел по своему усмотрению. Поддержал исковые требования Теслюка Е.М. к Затейщикову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что считает ответственным перед Теслюком Е.М. за причинение ущерба именно Затейщикова А.П. на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Красноярскому краю, ООО «Холдинг Сибзолото», ООО «Красремонтстрой», ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, считает исковые требования Затейщикова А.П. и встречные исковые требования Теслюка Е.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ). Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭС-Кран» состоит на учете в налоговом органе в качестве юридического лица, основным видом деятельности Общества является торговля автотранспортными средствами, дополнительными видами деятельности, в том числе являются: производство прочего грузоподъемного, транспортирующего и погрузочно-разгрузочного оборудования, производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, производство автотранспортных средств, ремонт машин и оборудования, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредителями ООО «ТЭС-Кран» являются Теслюк М.В., ФИО8 и ФИО2, генеральным директором является ФИО8

Истец Затейщиков А.П. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что работал в ООО «ТЭС-Кран» в период с 26.06.2020 года по 31.08.2021 года в должности водителя, свои должностные обязанности выполнял на транспортным средстве «КАМАЗ 707310», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А 342 ВК 702, принадлежащем одному из учредителей ООО «ТЭС-Кран» ответчику Теслюку Е.М., которое ему было представлено работодателем, вместо трудового договора с ним был заключен договор аренды транспортного средства.

Факт осуществления трудовой деятельности Затейщикова А.П. в должности водителя в ООО «ТЭС-Кран», подтвердили допрошенные по делу свидетели.

Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал в ООО «ТЭС-Кран» в должности водителя экскаватора, сначала он работал неофициально, позже с ним был заключен трудовой договор. Помимо трудового договора, с ним также был заключен договор аренды транспортного средства. Кроме того, в ООО «ТЭС-Кран» со всеми водителями спецтехники заключались договоры аренды транспортного средства. Затейщиков работал в ООО «ТЭС-Кран» с 2020 года, ежедневно являлся на работу, работал в режиме пятидневной рабочей недели, а также ездил в рейсы (командировки), задачи по работе перед Затейщиковым ставил директор Теслюк Д.В. либо механик Исаенко И.В. Ему известно, что во время командировки, Затейщиков на Камазе перевернулся в кювет.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в ООО «ТЭС-Кран» механиком. Ему известно, что Затейщиков по договору аренды пользовался вышеуказанным транспортным средством КАМАЗ, который ставил на базе ООО «ТЭС-Кран», там же ремонтировался за счет ООО «ТЭС-Кран». После ДТП ему позвонил Затейщиков, пояснил, что перевернулся на КАМАзе в кювет, попросил о помощи. По распоряжению руководителя он вместе со вторым водителем на КАМАзе приехали на место ДТП, после чего был вызван эвакуатор для поднятия Камаза Затейщикова и транспортировки в Красноярск. Груз из Камаза истца был увезен вторым Камазом на базу ООО «ТЭС-Кран», эвакуатор транспортировал Камаз Затейщикова на базу ООО «ТЭС-Кран». Трудоустроенные водители ООО «ТЭС-Кран» работали в режиме пятидневной рабочей недели, также ездили в командировки, заявки брали у диспетчера Огурцова, подчинялись Теслюку Д.В., ему и Огурцову. Он также инструктировал Затейщикова о порядке поездки в командировку, давал указания по ремонту Камаза.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работал в ООО «ТЭС-Кран» водителем экскаватора, сначала работал неофициально, официально его трудоустроили только 27.04.2021 года, уволился 09.12.2021 года. В ООО «ТЭС-Кран» работал Затейщиков А.П. водителем Камаза, в режиме пятидневной рабочей недели с командировками. Затейщиков подчинялся руководителю организации, правилам работы в организации, брал заявки у диспетчера Огурцова. Ему известно, что Затейщиков во время командировки, когда ехал по заданию ООО «ТЭС-Кран» и вез груз на рудник «Полюс-Плюс», попал в ДТП, перевернулся на Камазе в кювет. По возвращению Затейщиков договорился с директором Теслюком Д.В. о том, что отремонтирует Камаз, отработает ущерб в сумме 150.000 руб., и продолжит работать. Занимался Затейщиков ремонтом около трех недель, после чего директор ему предъявил требование о возмещении ущерба в размере более прежнего, после этого Затейщиков уволился из организации, восстановленный Камаз был передан работодателем другому работнику для работы. В период работы, Затейщиков на Камазе ни на какие организации кроме ООО «ТЭС-Кран» не работал, поскольку в организации это было запрещено.

Также, в подтверждение исковых требований истцом представлены письменные доказательства трудовых отношений.

    Так, в материалы дела истцом Затейщиковым А.П. представлена выписка спутниковой системы «Глонасс» в отношении спорного транспортного средства Камаз, из которой следует передвижение данного автомобиля, в том числе выезд 01.07.2021 года Камаза с базы ООО «ТЭС-Кран» в сторону Северо-Енисейского района, заправка в г.Красноярске, далее передвижение в сторону Северо-Енисейского района по 02.07.2021 года (Шила, Абалаково, Лесосибирск, Брянка). 02.07.2022 года произошло ДТП. Далее передвижение Камаза из района д.Брянка в сторону г.Красноярска с 07.07.2021 года по 08.07.2021 года, далее стоянка Камаза на базе ООО «ТЭС-Кран» по ул. Новая 1,3а,5, г. Красноярска с 08.07.2021 года по 31.07.2021 года. Далее, с 31.07.2021 года транспортное средство передвигалось по г.Красноярску и за пределы города.

    Из детализации телефонных переговоров, а также смс-сообщений сотового телефона Затейщикова А.П. следует, что зафиксированы переговоры с Теслюком Е.М., Исаенко, диспетчером, получение заявок от диспетчера (том 1, л.д.31-52).

    Кроме того, услуги по досудебной экспертизе оценки стоимости ремонта спорного транспортного средства, а также по транспортировке транспортного средства после ДТП в г.Красноярск, оплачивало ООО «ТЭС-Кран» взаимозачетом с Теслюком Е.В.

    Кроме того, как следует из ответа на запрос суда ООО «Газпромнефть», ООО «ТЭС-Кран» оплачивались топливные расходы ДТ, в том числе 01.07.2021 и 07.07.2021 года по местам заправок, на которых согласно «Глонасс» находился Камаз под управлением Затейщикова А.П.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства подтверждают доводы истца о сложившихся между сторонами Затейщиковым А.П. и ООО «ТЭС-Кран» трудовых отношениях, свидетельствуют, что истец был принят данным ответчиком на работу в должности водителя, который исполнял должностные обязанности в условиях полной занятости на территории ООО «ТЭС-Кран». Затейщиков А.П. лично осуществлял трудовые обязанности, работая в режиме пятидневной рабочей недели, имел рабочее место, направлялся в командировки, подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, его деятельность носила длительный устойчивый характер.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых и отсутствия трудовых отношений, ответчиком ООО «ТЭС-Кран» суду не представлено.

Так, ответчиком в материалы дела представлены штатное расписание ООО «ТЭС-Кран», табели учета рабочего времени за спорный период времени, в которых Затейщиков А.П. не числится.

Однако, оформление данных документов, находится в ведении работодателя, тогда как предметом спора является установление факта трудовых отношений, основанием иска - не оформление данных трудовых отношений работодателем в нарушение требований ТК РФ. При этом, наличие трудовых отношений доказан истцом совокупностью вышеизложенных доказательств, в связи с чем, представленные ООО «ТЭС-Кран» штатное расписание, табели учета рабочего времени, в которые не внесен в качестве работника Затейщиков А.П. не опровергают наличие факта трудовых отношений между сторонами, подтвержденные совокупностью иных доказательств.

Запрошенные судом и проверенные трудовой договор от 30.03.2021 года, заключенный между Затейщиковым А.П. и ООО «Красремонтстрой», приказы о его приеме на работу и увольнении с 01.04.2022 года, табели учета рабочего времени и иные трудовые документы, с учетом режима рабочего времени истца в указанной организации, не исключает его постоянную работу в ООО «ТЭС-Кран» в период времени с 30.03.2021 года по 31.07.2021 года.

Кроме того, ни ответчиком ООО «ТЭС-Кран», ни ответчиком Теслюком Е.В. не представлено суду доказательств сложившихся между Затейщиковым А.П. и Теслюком Е.В. договорных отношений по аренде спорного Камаза. Так, ответчиками суду не представлено ни одного платежного документа об оплате Затейщиковым А.П. ежемесячной платы по договору аренды транспортного средства от 26.06.2020 года.

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств, а также того факта, что Теслюк Е.В. является одним из учредителей ООО «ТЭС-Кран», допрошенные по делу вышеуказанные свидетели – работники ООО «ТЭС-Кран» также подтвердили, что воспринимали Теслюка Е.В. как одного из руководителей, о сложившейся практике в организации предоставления для работы транспортных средств, что оформлялось не только трудовым договором, но и договором аренды транспортных средств. Так, свидетель Горбань А.А. пояснил, что руководство ООО «ТЭС-Кран» объясняло необходимость оформления договора аренды транспортного средства с работником возможностью полного возмещения в случае причинения ущерба работником. Также, суд учитывает, что при начале работы Затейщикову А.П. ему было выдано транспортное средство Камаз, которое после ДТП и ремонта осталось на территории ООО «ТЭС-Кран» без оформления соглашения о расторжении договора аренды, отремонтировано за счет средств ООО «ТЭС-Кран» и передано иному работнику после увольнения Затейщикова А.П. С учетом данных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что правоотношения по владению транспортным средством Камаз фактически сложились между его собственником Теслюком Е.В. и ООО «ТЭС-Кран», учредителем которого он является, транспортное средство предоставлялось Затейщикову А.П. работодателем на период трудовых отношений, заключением договора аренды транспортного средства с Затейщиковым А.П. фактически работодателем прикрыты трудовые отношения между Затейщиковым А.П. и ООО «ТЭС-Кран», которые не оформлены работодателем в предусмотренном законом порядке.

При установлении начала периода трудовых отношений, суд учитывает дату, указанную в договоре аренды спорного транспортного средства 26.06.2020 года, окончанием трудовых отношений судом установлено 31.07.2021 года, что подтверждается пояснениями Затейщикова А.П. о том, что после ремонта транспортного средства Камаз, он больше им не управлял, выпиской из «Глонасс», согласно которой транспортное средство стояло на территории работодателя по 31.07.2021 года, далее эксплуатировалось, показаниями свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми, после ДТП Затейщиков А.П. ремонтировал Камаз примерно 3 недели, после чего уволился. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами продолжались с 26.06.2020 года по 31.07.2021 года.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «ТЭС-Кран» какими-либо объективными доказательствами указанные даты начала и окончания трудовых отношений, не опровергнуты. В свою очередь истцом Затейщиковым А.П. не доказан факт продолжения трудовых отношений после ремонта транспортного средства с 01.08.2021 года по 31.08.2021 года.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между Затейщиковым А.П. и ООО «ТЭС-Кран» в период с 26.06.2020 года по 31.07.2021 года в должности водителя, в связи с чем, ответчика ООО «ТЭС-Кран» необходимо обязать внести в трудовую книжку Затейщикова А.П. запись о периоде его работы в должности водителя с 26.06.2020 года по 31.07.2021 года и увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, какие-либо иные основания прекращения трудовых отношений между сторонами, ответчиком ООО «ТЭС-Кран» суду также не доказаны.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как предусматривается частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом повышенная оплата труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки гарантируется статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Несмотря на то, что между истцом Затейщиковым А.П. и ООО «ТЭС-Кран» трудовой договор не подписывался, однако, факт трудовых отношений между сторонами установлен в судебном порядке. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду доказательства об оплате заработной платы Затейщикову А.П. за период с 01.07.2021 года по 31.07.2021 года (дата окончания трудовых отношений, установленная судом).

В свою очередь, истцом также не представлены достоверные и достаточные доказательства своей позиции об имеющемся соглашении между ним и работодателем о размере его заработной платы в сумме 70.000 руб. ежемесячно, поскольку как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, размер заработной платы водителей зависел от объема проделанной работы, в том числе командировок, при этом, никто из свидетелей не смог назвать точный размер заработной платы Затейщикова А.П.

Однако, в материалы дела ООО «ТЭС-Кран» представлено штатное расписание, утвержденное 31.12.2020 года, согласно которому заработная плата водителя с учетом районного коэффициента и северной надбавки в ООО «ТЭС-Кран» составляет 24.700 руб., что превышает размер МРОТ, действующий на июль 2021 года.

Какие-либо иные доказательства размера заработной платы Затейщикова А.П., в том числе по должности водителя, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, при установлении задолженности по выплате заработной платы суд руководствуется штатным расписанием ООО «ТЭС-Кран».

В связи с недоказанностью оплаты труда работника за июль 2021 года, с ООО «ТЭС-Кран» в пользу Затейщикова А.П. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 24.700 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Затейщикова А.П. к Теслюку Е.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта трудовых отношений с данным ответчиком. Также, не подлежат удовлетворению исковые требования Затейщикова А.П. к ООО «ТЭС-Кран» об установлении факта трудовых отношений за период с 01.08.2021 года по 31.08.2021 года, внесении данного периода в трудовую книжку и взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.08.2021 года по 31.08.2021 года, в связи с недоказанностью факта трудовых отношений между сторонами в указанный период времени.

Разрешая исковые требования Теслюка Е.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства «КАМАЗ 707310», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А 342 ВК 702, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, собственником спорного транспортного средства «КАМАЗ 707310», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А 342 ВК 702, является Теслюк Е.В.

02.07.2021 года в районе 30 км от деревни Брянка Северо-Енисейского района Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Затейщикова А.П., который управлял транспортным средством «КАМАЗ 707310», г/н А 342 ВК 702, повлекшее повреждение транспортного средства, что не оспаривают стороны, а также подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Затейщиков А.П., который в нарушение п.10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, съехал с проезжей части с опрокидыванием в кювет, в результате чего, причинены повреждения вышеуказанному транспортному средству Камаз.

Вину в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании Затейщиков А.П. не оспаривал.

Автогражданская ответственность водителя данного транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», однако, вышеуказанное ДТП, произошедшее по вине водителя, не является страховым случаем.

21.07.2021 года транспортное средством осмотрено, актом зафиксированы повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. от 02.08.2021 года, повреждения вышеуказанного транспортного средства относимы к дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Теслюка Е.М. без учета износа составила 490.589 руб.

В связи с оспариванием суммы ущерба ответчиком Затейщиковым А.П., определением Кировского районного суда г.Красноярска от 09.11.2021 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПРОФИ» №826/2021 от 29.12.2021 года, повреждения вышеуказанного транспортного средства Камаз относятся к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля Камаз на 02.07.2021 года без учета износа составляла 490.535 руб.

    При оценке вышеуказанных экспертных заключений, суд учитывает, что при проведении экспертизы ИП Басенко Г.Б. не были полностью предоставлены все материалы настоящего гражданского дела. Таким образом, при определении стоимости ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ПРОФИ» от 29.12.2021 года, как наиболее достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно того, кто является ответственным за причиненный имуществу истца вред, соответственно, надлежащим ответчиком по иску ФИО13

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что 02.07.2021 года водитель Затейщиков А.П. исполнял обязанности по управлению автомобилем КАМАЗ по заданию и в интересах работодателя ООО «ТЭС-Кран», а именно находился в командировке по заданию работодателя, вез груз на рудник в Северо-Енисейский район, что подтверждается доказательствами, изложенными выше, в том числе выпиской системы «Глонасс», по которой прослеживается путь транспортного средства, начиная с территории ООО «ТЭС-Кран» до места ДТП, и по его обратной транспортировке на территорию работодателя, а также показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Горбань А.А., который также подтвердил позицию Затейщикова А.П. о том, что последний находился в командировке, вез груз на рудник по заданию ООО «ТЭС-Кран», ответом на запрос суда ООО «Газпромнефть», из которого путем сопоставления с выпиской системы «Глонасс», следует, что в начале и конце данного пути транспортное средство Камаз заправлялось на заправочных станциях указанной организации за счет работодателя.

Судом установлено выше, то представленный истцом Теслюком Е.В. договор аренды транспортного средства от 26.06.2020 года, подписанный с Затейщиковым А.П. (том 3, л.д.63), фактически прикрывает трудовые отношения, сложившиеся между Затейщиковым А.П. и ООО «ТЭС-Кран», а также передачу работодателем водителю транспортного средства, предоставленного во владение ООО «ТЭС-Кран» собственником Теслюком Е.М., являющимся одновременно учредителем ООО «ТЭС-Кран», для выполнения трудовых обязанностей. Кроме того, данный договор аренды транспортного средства от 26.06.2020 года, заключенный между собственником Теслюком Е.В. и Затейщиковым А.П. не имеет значения для определения ответственного лица за материальный ущерб, поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия Затейщиков А.П. использовал транспортное средство не по своему усмотрению в личных целях, а по заданию работодателя ООО «ТЭС-Кран» и под ее контролем, который являлся фактическим владельцем данного транспортного средства, оценка чему дана судом выше.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об гражданско-правовой ответственности ООО «ТЭС-Кран» на основании положений ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия, который обязан возместить ущерб собственнику транспортного средства. Соответственно, исковые требования Теслюка Е.В. к Затейщикову А.П. о возмещении материального ущерба, убытков за транспортировку транспортного средства, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, ООО «ТЭС-Кран» не лишен возможности регрессного требования по возмещению реально понесенных расходов к работнику с учетом положений трудового законодательства.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 30.05.2022 года ООО «ТЭС-Кран» в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве соответчика по иску Теслюка Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия данного соответчика в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании от 30.05.2022 года при обсуждении данного вопроса, представитель ООО «ТЭС-Кран» и Теслюка Е.В. - Василянский О.В. выразил несогласие с привлечением соответчика ООО «ТЭС-Кран» по основаниям не признания трудовых отношений между Затейщиковым и ООО «ТЭС-Кран», при этом, настаивал на защите права Теслюка Е.В. на компенсацию материального ущерба. В дальнейшем, судом разъяснялось представителю Теслюка Е.В. право на отказ от исковых требований к соответчику ООО «ТЭС-Кран» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, последствия такого отказа по ст.ст. 220-221 ГПК РФ. При этом, представитель Теслюка Е.В. такой отказ от требований к соответчику ООО «ТЭС-Кран» заявлять не стал, настаивая на защите права Теслюка Е.В. на возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в целях правовой определенности по настоящему спору и защиты прав собственника поврежденного транспортного средства Теслюка Е.В., суд рассматривает требования Теслюка Е.В. к двум ответчикам по существу, в том числе к соответчику ООО «ТЭС-Кран».

При этом, как следует из пояснений работника Затейщикова А.П., после ДТП последний производил ремонт транспортного средства Камаз в рамках трудовых отношений с ООО «ТЭС-Кран» и за счет работодателя, после восстановления транспортного средства, уволился с работы.

Как следует из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11, последние также подтвердили, что после ДТП Затейщиков А.П. ремонтировал спорное транспортное средство на базе работодателя. Свидетель Горбань А.А. показал, что транспортное средство работник Затейщиков А.П. ремонтировал в течение трех недель после ДТП за счет средств ООО «ТЭС-Кран», после восстановления транспортного средства уволился, отремонтированное транспортное средство было передано ООО «ТЭС-Кран» иному работнику для эксплуатации. В соответствии с выпиской системы «Глонасс», спорное транспортное средство 31.07.2021 года начало эксплуатироваться.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ТЭС-Кран» за счет собственных средств произведен ремонт транспортного средства Камаз, принадлежащего Теслюку Е.В., в связи с чем, требования о взыскании с ООО «ТЭС-Кран» заявленной суммы материального ущерба в виде восстановительной стоимости транспортного средства, не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, ни истцом по встречному иску Теслюком Е.В., ни ответчиком ООО «ТЭС-Кран» не представлено суду доказательств выполнения ООО «ТЭС-Кран» ремонтных работ не в полном объеме, стоимости неотремонтированных повреждений, доказательств состояния транспортного средства после произведенного ООО «ТЭС-Кран» ремонта транспортного средства Камаз, тогда как показания работника ФИО3 и допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетеля ФИО12 о полном восстановлении транспортного средства и передачи его после ремонта иному лицу для эксплуатации, у суда сомнений не вызывает, соответствует выписке «Глонасс» о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Камаз начал активно эксплуатироваться.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ООО «ТЭС-Кран» подлежат взысканию убытки, понесенные Теслюком Е.В. при оплате услуг по поднятию из кювета и транспортировке Камаза с места ДТП в г.Красноярск, в размере 100.000 руб. Расходы на транспортировку транспортного средства, подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2021 года, платежным поручением ООО «ТЭС-Кран» от 08.07.2021 года, заявлением Теслюка Е.В. об оплате данных услуг ООО «ТЭС-Кран» в счет задолженности по договору займа от 30.04.2021 года, справкой ООО «ТЭС-Кран» от 08.07.2021 года о зачете данной суммы в счет долговых обязательств. Таким образом, сумма в размере 100.000 руб. является фактическими убытками истца Теслюка Е.В. В связи с чем, с ООО «ТЭС-Кран» в пользу Теслюка Е.В. подлежит взысканию сумма убытков в размере 100.000 руб.

Несмотря на то, что поврежденное транспортное средство Камаз, принадлежащее истцу по встречному иску Теслюку Е.В., ответчиком ООО «ТЭС-Кран» фактически отремонтировано, то есть нарушенное право Теслюка Е.В. тем самым ответчиком восстановлено. Однако, ремонт транспортного средства производился ответчиком по 31.07.2021 года, тогда как договор о проведении досудебной экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба заключен истцом по встречному иску Теслюком Е.В. с ИП Басенко 19.07.2021 года, оплата экспертных услуг в размере 11.500 руб. произведена также 19.07.2021 года (том 3, л.д.7-20), то есть до восстановления транспортного средства Теслюка Е.В., в связи с чем, данные расходы являются убытками истца Теслюка Е.В. в связи с причинением ему материального ущерба, которые должны быть возмещены ответчиком ООО «ТЭС-Кран» в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Итого, убытки истца Теслюка Е.В. составили (100.000 руб. эвакуатор + 11.500 руб. оценка ущерба) 111.500 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ТЭС-Кран».

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ТЭС-Кран» в пользу Теслюка Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3.430 руб.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТЭС-Кран» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям работника Затейщикова А.П., от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 941 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Затейщикова Александра Павловича к ООО «ТЭС-Кран», удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Затейщиковым Александром Павловичем и ООО «ТЭС-Кран» в период с 26 июня 2020 года по 31 июля 2021 года в должности водителя.

Обязать ООО «ТЭС-Кран» внести в трудовую книжку Затейщикова Александра Павловича запись о периоде его работы в должности водителя с 26.06.2020 года по 31.07.2021 года с указанием основания прекращения трудовых отношений по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Взыскать с ООО «ТЭС-Кран» в пользу Затейщикова Александра Павловича задолженность по выплате заработной платы в размере 24.700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Затейщикова Александра Павловича к ООО «ТЭС-Кран» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

В удовлетворении исковых требований Затейщикова Александра Павловича к Теслюку Евгению Михайловичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Теслюка Евгения Михайловича к ООО «ТЭС-Кран» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭС-Кран» в пользу Теслюка Евгения Михайловича сумму убытков в размере 111.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.430 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Теслюка Евгения Михайловича к ООО «ТЭС-Кран» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Теслюка Евгения Михайловича к Затейщикову Александру Павловичу о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ТЭС-Кран» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 941 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2022 года.

Председательствующий                                                                  Байсариева С.Е.