Решение по делу № 2-362/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-362/2023

УИД 78RS0001-01-2021-001920-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Сизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» к Ижмякову Н. Г.об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

государственная корпорация«Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Ижмякову Н.Г., обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и Милишниковым С.В. заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 437510 руб. на приобретение автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML320, 2000 года выпуска, а Милишников С.В., обязавшийся ежемесячно осуществлять погашение долга и вносить плату за пользование кредитом, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем Банк попросил взыскать с Милишникова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 96126 руб. 41 коп.

Наряду с этим Банк попросил обратить взыскание на предмет залога, находящийся на основании договора купли-продажи в собственности Ижмякова Н.Г. – автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML320, 2000 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Милишников С.В.

Истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ижмяков Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения»), в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Милишников С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.329, 334, 348, 349 и 350 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно подп.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом гражданское законодательство в выборе письменной формы кредитного договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (ст. 820 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч.1 ст.435 ГК РФ).

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст. 351, подпп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» и Милишников С.В. заключили договор №, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в сумме 437510 руб. под 19,00% годовых со сроком возврата не позднее 23 апреля 2019 г. на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ ML320, 2000 года выпуска, а Милишников С.В. обязался возвращать сумму кредита, включающую основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11349 руб. 25 коп. В обеспечение кредитного договора между истцом и Милишниковым С.В. заключен договор залога указанного транспортного средства (т.1 л.д.34, 35, 36-42, 43-46, 47, 48-49).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. Однако платежи по кредиту производились нерегулярно (т.1 л.д.50-70).

Из карточки учета транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML320, 2000 г. выпуска, следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ижмяковым Н.Г. договора купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль находится в собственности Ижмякова Н.Г. (т.1 л.д.235-239, т.2 л.д.37).

Согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» переуступил права требования по договору, заключенному с Милишниковым С.В., АО «Автовазбанк», что подтверждается договором об уступке прав № (т.1 л.д.71-77, 78-79, 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автовазбанк» переуступил права требования по договору, заключенному с Милишниковым С.В., ГК «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается договором об уступке прав № (т.1 л.д.83-85, 86-88).

Решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 г. с Милишникова С.В. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО Банк «Советский» и Милишниковым С.В. в сумме 96126 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3084 руб. (т.1 л.д.250, т.2 л.д.43-44).

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении (т.1 л.д.9-13).

Указанные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что обязательства по кредитному договору нарушены.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, для удовлетворения требований залогодержателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ML320, 2000 г. выпуска, принадлежащее на праве собственности Ижмякову Н.Г. путём продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) залог прекращается, помимо прочего, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данная редакция закона действует с 1 июля 2014 г.

Вместе с тем, таких сведений ответчиком Ижмяковым Н.Г. не представлено.

Договор купли-продажи заложенного имущества между Милишниковым С.В. и Ижмяковым Н.Г. заключен 24 апреля 2017 г., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

При этом суд, принимая во внимание положения п.1 ст.348, п.2 ст.349, п.1 ст.360, п.3, ст.340 ГК РФ, а также ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу, что поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

Так, из ст.337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб. (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд при вынесении решения такую цену не устанавливает.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд с Ижмякова Н.Г. в пользу истца 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199. 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198) к Ижмякову Н. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить.

Взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № произвести за счёт заложенного имущества – автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML320, 2000 г. выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси №, принадлежащего на праве собственности Ижмякову Н. Г., путём продажи с публичных торгов.

Вырученную сумму направить на погашение задолженности Милишникова С. В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

Взыскать с Ижмякова Н. Г. в пользу государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Исакогорского районного суда города Архангельска об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 мая 2023 г.

Председательствующий Т.Ю. Бузина