Решение по делу № 2-46/2021 от 05.10.2020

2-46/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 09 июня 2021 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Зотову Д. В. возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Зотова Д. В. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 368373 руб., расходы по госпошлине в размере 6883,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyudai гос.номер №, под управлением ответчика Зотова Д.В. и автомобиля Volkswagen Golf Plus госномер №.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Golf Plus госномер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Hyudai гос.номер № Зотовой Н. С. была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 368373 руб.

Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально.

Следовательно, у истца в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь переименовано в ПАО СК «Росгосстрах»

Ответчик Зотов Д.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Никифорова Е.В. иск не признала.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyudai гос.номер №, под управлением ответчика Зотова Д.В. и автомобиля Volkswagen Golf Plus госномер №.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Golf Plus госномер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Hyudai гос.номер № Зотовой Н. С. была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

Собственником ТС Volkswagen Golf Plus госномер № является Мокеев Д. В..

Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 368373 руб. (л.д.23).

Ответчик Зотов Д.В. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW GOLF II TRENDLINE, VIN WVWZZZ1KZBW №.

Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 368373 руб.

Представитель ответчика Зотова Д.В. – Никифорова Е.В. сумму требований посчитала завышенной, а результаты восстановительного ремонта сомнительными, так как были отремонтированы детали, повреждение которых не было зафиксировано сотрудниками полиции при оформлении ДТП. Вызвали сомнение назначенные ремонтные воздействия на некоторые детали, а также факт повреждения некоторых деталей, указанных в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ,

По ходатайству представителя ответчика Зотова Д.В.- Никифоровой Е.В. определением суда от 21 января 202 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки», расположенное в г.о. Егорьевске, <адрес>.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта М.А. Ермакова № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль экспертом не осматривался. Перечень и характер повреждений транспортного средства автомобиля Volkswagen Golf Plus госномер № были определены в результате исследования материалов гражданского дела и отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). Стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиля Volkswagen Golf Plus госномер №, год выпуска 2010 г. по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с помощью «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 362649 руб.

Среднерыночная стоимость а/м автомобиля Volkswagen Golf Plus госномер № составила 524000руб.

П.6.1 Главы 6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства говорит о том, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным, имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Golf Plus госномер № составляет – 69,2% от его среднерыночной стоимости, что позволяет сделать вывод о том, что восстановительный ремонт рассматриваемого ТС – экономически целесообразен, т.к. сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает среднерыночную стоимость ТС.

Расчет стоимости годных к реализации остатков не производился, т.к. условием для данного расчета является полная гибель ТС ( это состояние ТС, при котором восстановление свойств, которые он имел непосредственно до повреждения, физически невозможно, или экономически нецелесообразно (т.е. при соблюдении технологии ремонта стоимость восстановления ТС больше его стоимости на момент повреждения.

Из материалов гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились осмотры автомобиля Volkswagen Golf Plus госномер № на предмет выявления повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что кроме тех повреждений, которые получил а/м в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), другие неисправности не были выявлены и отражены в акте осмотра ТС, можно считать автомобиля Volkswagen Golf Plus госномер № исправным.

Из материалов гражданского дела № установлено, что причиной возникновения ДТП послужили действия Зотова Д.В., который нарушил п. 1.3, 6.2 ПДД (осуществил проезд на запрещенный сигнал светофора) и произвел косое столкновение с автомобилем Volkswagen Golf Plus госномер №, завершавшему в тот момент маневр поворота. Таким образом, руководствуясь ответом на вопрос № в том, что автомобиль Volkswagen Golf Plus госномер № был в момент ДТП технически исправным, никакой причинно-следственной связи между двумя этими событиями не усмотрено.

В соответствии с преамбулой к приложению Положения Банка России от 19.09.2014№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО владельцев ТС, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы ТС, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера выплаты потерпевшему и (или) стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО владельцев ТС.

Размер расходов на восстановительный ремонт складывается из стоимости ремонтных работ, работ по замене или ремонту поврежденных деталей и узлов, окраске и контролю, сопутствующих работ, диагностике и регулировкам ), стоимости используемых в замен поврежденных деталей, узлов, агрегатов), используемых в процессе восстановления основных и расходных материалов. Способы, виды и объем ремонтных работ определяются экспертом-техником как правило, на основании данных, полученных при осмотре ТС, или после изучения необходимых материалов (как в данном случае), в зависимости от характера и объема (степени) повреждений отдельных деталей с учетом необходимости проведения сопутствующих работ, технологией, установленной предприятием-изготовителем ТС. Во время проведения расчетов эксперт имеет право уточнять и изменять зафиксированные в акте осмотра предполагаемые способы и виды ремонтных воздействий, исходя из технологических т конструктивных особенностей ТС. В стоимость восстановления ТС могут быть включены затраты на дефектовку в объеме, регламентированным производителем ( снятие/установка, разборка/сборка детали, узла или агрегата), с обязательным указанием полного перечня необходимых действий в акте осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из предполагаемых необходимых затрат времени, на основании и в пределах, установленных предприятием-изготовителем или специализированной организацией, нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта ТС, средней стоимости одного нормо/часа работ по ТО и ремонту ТС данного класса в центральном экономическом регионе (в данном случае). Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий при восстановлении поврежденного ТС (величина затрать на ремонт) не может превышать стоимости работ по их замене.

Представленный экспертом расчет, составленный в рамках «Единой методики», согласно которой необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту ТС устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей, частей, узлов, агрегатов на основании технологии предприятия-изготовителя, с учетом особенностей конструкции деталей, узлов и пр., подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнен в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке и пр., для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым деталям, частям, узлам и агрегатам, сохранности сопряженных деталей и соблюдением требований по безопасности работ.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту, применяемый к повреждениям ТС марки автомобиля Volkswagen Golf Plus госномер №, относящийся к рассматриваемому ДТП, составлен с применением программного комплекса Autopad в калькуляции по расчету стоимости восстановительного ремонта (таблица №).

Качество проведенного ремонта автомобиля Volkswagen Golf Plus госномер № установить не представляется возможным, т.к. владелец уклоняется от предоставления ТС на осмотр.

Размер материального ущерба, причиненный а/м в ДТП составляет 362649 руб.

Все повреждения на автомобиле Volkswagen Golf Plus госномер №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (см. приложение), эксперт считает следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа на вопрос № установлено, что все повреждения относятся к одному ДТП ДД.ММ.ГГГГ и сторонних повреждений, относящихся к более раннему ДТП, не выявлено.

Производился ли ранее ремонт или замена деталей на автомобиле, либо имеются повреждения предыдущих аварий до ДТП ДД.ММ.ГГГГ установить без проведения осмотра ТС не представляется возможным, тем более, если ТС отремонтировано с соблюдением всех норм и требований, установленных предприятием-изготовителем (выполнен на высшем уровне), установить имелись ли следы от предыдущих аварий практически невозможно.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Ермаков М.А. в судебном заседании поддержал заключение эксперта, ответил на вопросы представителя ответчика Зотова Д.В.- Никифоровой Е. В.

Представитель ответчика Никифорова Е.В. не согласилась с выводами данной экспертизы, просила назначить повторную экспертизу на том основании, что экспертиза проведена без осмотра ТС.

У суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, ТС принадлежит Мокееву Д.В., который отказался предоставить ТС эксперту.

Эксперт Ермаков М.А. в заключении дал ответы на вопросы, поставленные перед ним.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 368373 руб.

Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, соответственно размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, на момент ДТП Зотов Д.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с Зотова Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы 362649 руб., в счет возмещения ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает, что требования о взыскании расходов по госпошлине подлежат удовлетворению частично, в сумме 6826,49руб.

Требования истца о взыскании расходов по госпошлине в размере 57,24 руб., о взыскании суммы выплаченного возмещения в размере 5724 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова Д. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 362649 руб., расходы по госпошлине в размере 6826-49 руб.

Отказать ПАО СК «Росгосстрах в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 5724 руб., о взыскании госпошлины в размере 57-24 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Полянская С.М.