Решение по делу № 33-1172/2021 от 24.02.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-2314/2020 г.

                                     (№ 33-1172/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МОГО «Ухта» Хомец Анастасии Витальевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 г., по иску Сорокина Василия Николаевича к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Сорокина В.Н. – Борисенко С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о взыскании убытков в сумме 102478 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Х, принадлежащий ему, получил повреждения. Вред имуществу причинён по вине ответчика, ненадлежащим образом обслуживавшего участок дороги (автомобиль попал в выбоину).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Апис-Плюс».

Представители соответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято решение, по которому исковые требования Сорокина В.Н. удовлетворены частично. Взысканы с администрации МОГО «Ухта» в пользу Сорокина В.Н. убытки в сумме 51239 руб. и судебные издержки в сумме 15704,78 руб., всего 66943,78 руб. В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к ответчику МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МОГО «Ухта» просит об отмене решения суда, так как оно принято с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около .... в районе <Адрес обезличен>, водитель Сорокин В.Н., управляя транспортным средством Х, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Из акта выявленных недостатков от <Дата обезличена>, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что дорожное полотно в месте и на момент дорожно-транспортного происшествия имело недостатки: наличие выбоины размерами 1,4 м х 3,55 м и глубиной 11 см.

По инициативе истца была проведена оценка поврежденного имущества. Согласно отчёту от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подготовленному ИП П.А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составит ... руб., с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей, а без учета износа - ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из требований гражданского законодательства о праве потерпевшего на возмещение имущественного вреда причинителем такого вреда, положений Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о компенсации вреда вследствие нарушений нормативных требований по содержанию автомобильных дорог и установив, что в результате недостатка дорожного полотна (наличие выбоины) при осуществлении движения, транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено вследствие наезда на выбоину, пришел к выводу об обоснованности требований Сорокина В.Н. о взыскании убытков.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд пришел к выводу, что на основании Устава МОГО «Ухта», исходя из полномочий администрации городского округа, лицом, ответственным за причинение истцу убытков будет являться Муниципальное образование городского округа «Ухта», в лице администрации, поскольку на нее законодательством возложены обязательства по устранению выбоин на проезжей части дороги.

Определяя размер убытков, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, так как, действуя осмотрительно, истец обязан был и мог избрать необходимые стиль и скорость вождения, вплоть до полной остановки транспортного средства либо совершить объезд аварийного участка дороги, которые позволили бы избежать наезда на выбоину, в связи с чем взыскал с администрации МОГО «Ухта» в пользу Сорокина В.Н. половину от размера убытков, определенных на основании отчета оценщика – 51239 руб. (102478 руб. / 2).

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности Сорокиным В.Н. в апелляционном порядке не оспариваются и предметом оценки суда апелляционной инстанции не являются.

Принимая во внимание положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., услуг оценщика в размере 8000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3409,56 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами, суд с учетом требований разумности, а также пропорциональности удовлетворенных требований истца, произвел взыскание судебных расходов в размере 15704,78 руб. ((8000 руб. + 3409,56 руб. + 20000 руб.) \ 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер материального вреда, причиненного имуществу и подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в установленные сроки (таблица 5.3).

Приказом КУМИ администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, автомобильная дорога (<Адрес обезличен>) передана на праве оперативного управления от МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта».

Однако суду не представлено надлежащих доказательств регистрации права оперативного управления на указанную дорогу за МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта». Муниципальный контракт на обслуживание дороги, также суду представлен не был, по утверждению представителя ответчика на этот период он не заключался, поскольку дорога была передана в оперативное управление.

Согласно ст. 10 и ст. 38 Устава МОГО «Ухта» к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что убытки истца возникли в результате наезда автомобиля под его управлением на выбоину, вследствие чего автомобиль получил повреждения, а администрация МОГО «Ухта» является собственником улицы <Адрес обезличен> и лицом, осуществляющим полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения на территории МОГО «Ухта», суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска Сорокина В.Н.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности состава правонарушения подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вина ответчика заключается в бездействии и не осуществлении контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, ненадлежащего осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, несмотря на то, что это относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Ссылки в апелляционной жалобе на неосторожное вождение самим истцом, о том, что он не мог не заметить препятствие и его объехать, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как не исключают вину ответчика в ненадлежащем содержании дороги местного значения.

Приведенные в жалобе доводы о действиях истца учтены судом первой инстанции и нашли свое отражение в определении размера убытков с учетом установленной судом грубой неосторожности со стороны истца, дополнительным основанием к отмене решения суда и отказе в иске Сорокина В.Н. являться не могут.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МОГО «Ухта» Хомец А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи