Решение по делу № 2-593/2018 от 25.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2018

по иску Акимова В.А. к Тульчину А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что Акимов В.А. путем безналичного перечисления со своего счета в период с 01.04.2017 по 16.05.2017 перевел на имя Тульчина А.Л. денежные средства в размере 10437023,39 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (далее ПКО). Вместе с тем, правоотношения между Акимовым В.А. и Тульчиным А.Л. не были облечены в письменную форму договора займа. Все переговоры относительно перечисленной суммы велись между сторонами устно, поскольку имели место доверительные отношения. Однако, перечисление денежных средств производилось на условиях возвратности. Ответчик уклоняется от возврата перечисленных денежных средств. Вместе с тем, обратившись в органы полиции с заявлением по указанному факту, истец получил отказ в возбуждении уголовного дела, мотивированный необходимостью дополнительной проверки. Указывает, что никаких правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств не имеется. Перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Тульчина А.Л., которое подлежит возврату. Указывает на то, что, перечисляя денежные средства Тульчину А.Л., исходил из условий об их возвратности, в связи с чем, применительно к ответчику имели место обязательства по их возврату. Факт перечисления денежных средств Тульчину А.Л. в целях благотворительности истец отрицает.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 1102 ГК РФ, истец Акимов А.В. просит суд взыскать с ответчика Тульчина А.Л. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10437023,39 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предоставление юридических консультаций в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Акимов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

В судебное заседание ответчик Тульчин А.Л. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Суд, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по следующим основаниям.

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 10437023,39 рублей суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлены приходно-кассовые ордера:

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2550000,00 рублей;

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 342956,09 рублей;

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 880000,00 рублей;

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1640000,00 рублей;

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 148367,30 рублей;

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1005000,00 рублей;

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 468000,00 рублей;

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1548000,00 рублей;

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1525000,00 рублей;

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 329700,00 рублей,

согласно которым денежные средства в указанном размере перечислены Акимовым В.А. со счета <Номер обезличен> на имя Тульчина А.Л. и <Номер обезличен>. В качестве назначения платежа указано «пополнение текущего счета <Номер обезличен>», владелец счета – Тульчин А.Л.

При этом согласно доводам иска, договорные отношения между Акимовым В.А. и Тульчиным А.Л. в письменном вине не оформлены. Денежные средства перечислялись на условиях возвратности, факт перечисления денег в целях благотворительности истец отрицает. Согласно представленным в материалы гражданского дела ПКО обязательство, в счет которого переведены денежные средства, не указаны, заемные отношения между сторонами не были оформлены. При этом денежные средства переведены на счет Тульчина А.Л. в целях пополнения его счета, следовательно, получены последним. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающееся разрешения по существу вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств истцом предоставлялись ответчику денежные средства: передавались ли денежные средства как одалживаемая сумма и истец, осуществляя денежный перевод, ожидал ее возврата и рассчитывал на это, либо истец имел намерение одарить Тульчина А.Л. денежными средствами в размере сумм перевода и, осуществляя перевод, реализовал волеизъявление на передачу денег в дар, либо осуществлял перевод в целях благотворительности.

Учитывая то, что истец факт передачи денег в дар либо в целях благотворительности отрицает, указывает о намерении в момент перевода денежных средств передать их под условием возвратности, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с частью 4 ст. 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика Тульчина А.Л.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком Тульчиным А.Л. доказательств отсутствия обязательства по возврату полученных от Акимова В.А. денежных средств, поступивших на его счет посредством денежного перевода со счетов Акимова В.А., передачи Акимовым В.А. денежных средств в дар либо в целях благотворительности не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы иска о том, что истцом перечислены ответчику денежные средства и сумма перечисления составляет неосновательное обогащение Тульчина А.Л., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец указывает, что обращался к Тульчину А.Л. с требованием о возврате неосновательного обогащения, но предъявленное требование осталось без удовлетворения. Ответчиком Тульчиным А.Л. факт предъявления к нему требования о возврате перечисленных Акимовым В.А. на его (Тульчина А.Л.) счет, не опровергнут.

Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т. е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд, анализируя представленные истцом доказательства в совокупности с требованиями ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик Тульчин А.Л. за счет истца Акимова В.А. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства, поступившие на счет Тульчина А.Л. в результате перечисления Акимовым В.А.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями: