Решение по делу № 1-623/2022 от 08.06.2022

Уголовное дело № 1-623/2022

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года                     г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Юферове В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., потерпевшего - законного представителя <данные изъяты> - ФИО21, представителя потерпевшего - адвоката ФИО8, предоставившего ордер № и удостоверение №, подсудимого Тимошкова А.С. и его защитника - адвоката Русакова В.А., предоставившего ордер №, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Тимошкова А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, и мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ

Тимошков А. С. виновен в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Тимошков А.С., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленном следствием месте, вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, имея единый корыстный умысел, направленный на извлечение преступного дохода и цель совершения мошенничества, связанного с хищением имущества путем обмана, заключающегося в осуществлении заказа на поставку сантехнического оборудования от имени юридического лица, с целью его последующего хищения.

В целях реализации общего преступного умысла Тимошков А.С. с неустановленным следствием лицом разработали план совершения преступлений, связанный с совершением мошенничества, и распределили роли в планировавшемся преступлении.

Тимошков А.С., согласно отведенной ему преступной роли, должен был приискать юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке/продаже сантехнического оборудования, после чего посредством ведения деловой переписки с заранее созданных Тимошковым А.С. подложных адресов электронной почты, представляясь сторонам (продавцу-покупателю) менеджером от имени соответствующего юридического лица, предложить выгодные условия по закупке/продаже сантехнического оборудования. На следующем этапе совершения задуманного Тимошковым А.С. преступления, заинтересовав юридических лиц выгодными условиями закупки/продажи сантехнического оборудования, Тимошков А.С., в ходе ведения деловой переписки с заранее созданных им подложных адресов электронной почты, фактически контролируя ход проведения сделки, должен был узнать дату отгрузки сантехнического оборудования, с целью его дальнейшего хищения под видом получения товара покупателем.

При этом неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли в преступлении, должен был приискать соответствующих размеров грузовую автомашину, после чего, по указанию своего соучастника – Тимошкова А.С., приехать на указанный им адрес, где осуществить перегрузку товара из автомашины транспортной компании юридического лица – покупателя, в свою автомашину, после чего похитить имущество и распорядится им по своему усмотрению.

Исполняя вышеуказанный преступный план, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тимошков А.С., с целью создания условий для совершения преступления, представляясь менеджером юридического лица <данные изъяты> – ФИО19, вступил в деловую переписку с заранее созданного подложного адреса электронной почты – <данные изъяты> с менеджером юридического лица <данные изъяты> ФИО12, в ходе которой Тимошков А.С. осуществил заказ на поставку сантехнического оборудования для <данные изъяты> а именно: инсталляция <данные изъяты> в сборе с накладной панелью «Скейт Космополитан» в размере 50 штук, каждая стоимостью 7 916 рублей 67 копеек (без учета НДС), общей стоимостью 395 833 рубля 50 копеек, инсталляция <данные изъяты> в сборе с накладной панелью <данные изъяты> в размере 50 штук, каждая стоимостью 7 916 рублей 67 копеек (без учета НДС), общей стоимостью 395 833 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 791 667 рублей, принадлежащих <данные изъяты> ФИО12, будучи неосведомлённым о преступных намерениях Тимошкова А.С., думая, что заказ на поставку сантехнического оборудования был осуществлен действующим менеджером <данные изъяты>» ФИО19, изготовил счет на сумму 950 000 рублей для <данные изъяты> с целью оплаты ими заказанного оборудования, отсканированную копию которого отправил по адресу подложной электронной почты <данные изъяты>, созданной Тимошковым А.С. Далее Тимошков А.С., получив счет на оплату заказанного <данные изъяты> сантехнического оборудования, с заранее созданного подложного адреса электронной почты – <данные изъяты> представляясь менеджером <данные изъяты> ФИО12, переслал вышеуказанный счет менеджеру ООО <данные изъяты> ФИО19, с целью ожидания подтверждения оплаты по нему, таким образом, создав необходимые Тимошкову А.С. и неустановленному следствием лицу условия для совершения задуманного ими преступления.

Продолжая исполнять задуманный преступный план, Тимошков А.С., получив подтверждение оплаты счета <данные изъяты> за поставку вышеуказанного сантехнического оборудования для <данные изъяты> на общую сумму 791 667 рублей, принадлежащих <данные изъяты> согласовав между <данные изъяты> и <данные изъяты> дату отгрузки товара на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью совершения хищения вышеуказанного товара, осуществил заказ на транспортировку груза в <данные изъяты> на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, до адреса: <адрес> таким образом осуществив завершающий этап подготовки совместного преступного плана.

Продолжая преступный план, создав условия для совершения преступления, Тимошков А.С., примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, заранее приискав подложную печать юридического лица – <данные изъяты> и товарную накладную на вышеуказанное сантехническое оборудование, с целью придания видимости законности осуществления отгрузки товара и получения его покупателем – <данные изъяты> дождавшись приезда грузовой машины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> под управлением ФИО13, неосведомленного о преступных намерениях Тимошкова А.С. и неустановленного следствием лица, передал ФИО13 вышеуказанные печать и товарную накладную, с указанием на необходимость предоставить сотрудникам <данные изъяты> товарную накладную, поставить на ней печать от имени <данные изъяты> после чего начать загрузку товара и проследовать по адресу: <адрес>. Далее, примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, по указанному адресу, будучи неосведомленным о преступных намерениях Тимошкова А.С. и неустановленного следствием лица, предполагая, что заверяет подлинной печатью <данные изъяты> товарную накладную на отгрузку товара, таким образом, законно получает его с целью дальнейшей транспортировки, загрузил в автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> инсталляции <данные изъяты> в сборе с накладной панелью <данные изъяты> в размере 50 штук, каждая стоимостью 7 916 рублей 67 копеек (без учета НДС), общей стоимостью 395 833 рубля 50 копеек, инсталляции <данные изъяты> в сборе с накладной панелью <данные изъяты> в размере 50 штук, каждая стоимостью 7 916 рублей 67 копеек (без учета НДС), общей стоимостью 395 833 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 791 667 рублей, принадлежащих <данные изъяты> Таким образом Тимошковым А.С. и неустановленным следствием лицом предан законный вид погрузки товара со склада <данные изъяты>

Продолжая свои преступные действия, Тимошков А.С. и неустановленное следствием лицо, дали указание неосведомленному о их преступных намерениях ФИО13 о необходимости прибытия по адресу: <адрес>, стр. 1, автостоянка напротив склада, сообщив заведомо ложные сведения об изменении конечного пункта доставки заказа. После чего, в период времени с 13 часов 16 минут по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, стр. 1, автостоянка напротив склада, Тимошков А.С. и неустановленное следствием лицо, выгрузили из автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, инсталляции <данные изъяты> в сборе с накладной панелью «<данные изъяты>» в размере 50 штук, каждая стоимостью 7 916 рублей 67 копеек (без учета НДС), общей стоимостью 395 833 рубля 50 копеек, инсталляции <данные изъяты> в сборе с накладной панелью <данные изъяты> в размере 50 штук, каждая стоимостью 7 916 рублей 67 копеек (без учета НДС), общей стоимостью 395 833 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 791 667 рублей, принадлежащих <данные изъяты> перегрузив их в заранее приисканную неустановленным следствием лицом грузовую автомашину марки <данные изъяты> зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым, путём обмана, похитили вышеуказанное имущество, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 791 667 рублей, в крупном размере.

Он же, Тимошков А.С., виновен в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах:

Тимошков А.С., имея умысел, направленный на незаконное хранение оружия и боеприпасов к нему, действуя в нарушение Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в <адрес> <адрес>, по месту своего фактического проживания, самодельно изготовленный револьвер без номера калибра близкого к 5,6 мм и 26 патронов, пистолет без номера конструктивно схожий с «ПМ-9 мм», 15 патронов, которые согласно справкам об исследовании <адрес> №№, 1200 от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям эксперта <адрес> №№, 1736 от ДД.ММ.ГГГГ, являются: 26 патронов стандартные длинные (винтовочные) спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовлены промышленным способом (фирма «Восток», СССР), и относятся к боеприпасам к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6-мм (22 Long), например: пистолеты – «МЦ 1, МЦМ», конструкции Марголина, конструкции Блюма; винтовки «ТОЗ-6», «ТОЗ-8», «ТОЗ-12» и другому нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию разработанному под этот патрон; 26 патронов для стрельбы пригодны; представленный на экспертизу револьвер обладает комплексом признаков присущих огнестрельному оружию (конструктивные признаки, энергетические характеристики снаряда, надежность), является самодельным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, для производства выстрелов пригоден, и относится к нестандартному ручному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию калибра близкого к 6 мм; для производства выстрелов пригоден. Пистолет без номера является переделанным самодельным способом с применением промышленного оборудования (путем замены стандартного ствола на самодельный нарезной с патронником) из стандартного, отечественного производства (Ижевский механический завод) сигнального пистолета МР-371 или его модификации и относится к короткоствольному нестандартному нарезному огнестрельному оружию калибра, близкого к 8 мм, пистолет для стрельбы пригоден; 15 патронов являются стандартными 7,65-мм пистолетными патронами «Браунинга» образца 1900 г. (другое название 32 AUTO), иностранного производства (фирма «Селье Белло», Чехия), относятся к боеприпасам, для стрельбы пригодны; вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в период времени с 09 часов 10 минут по 10 часов 55 минут, вышеуказанные самодельно изготовленный револьвер без номера калибра близкого к 5,6 мм и 26 патронов, пистолет без номера конструктивно схожий с «ПМ-9 мм», 15 патронов, справкам об исследовании ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> №№, 1200 от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям эксперта <адрес> №№, 1736 от ДД.ММ.ГГГГ, являются огнестрельным оружием и боеприпасами, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе производства обыска в жилище Тимошкова А.С., по вышеуказанному адресу, тем самым изъяты из незаконного оборота.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Тимошков А.С. в судебном заседании полностью признал свою вину в указанном преступлении при этом показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные на предварительном следствии были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с которыми он, вину в предъявленном обвинении по факту совершения мошеннических действий признавал частично (том № л.д. 246-248, том № л.д. 4-6, том № л.д. 235-238).

После оглашения Тимошков А.С. указал, что спустя время, он осознал, что поступил некрасиво по отношению к ФИО21 и ему стыдно вспоминать произошедшее, полностью признает вину в инкриминируемом ему преступлении, и выразил чистосердечное, искреннее раскаяние в содеянном.

Суд, оценивая показания подсудимого Тимошкова А.С. данные в судебном заседании и на предварительном следствии, кладет данные показания в основу приговора, как подтверждающие факт события инкриминируемого ему преступления.

Между тем, виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается совокупностью и иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании законный представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО21 пояснял, что он является генеральным директором <данные изъяты> занимающейся оптовой торговлей сантехническим оборудованием, склад фирмы расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им поступил заказ на приобретение сантехнического оборудования от <данные изъяты> офис которой расположен в <адрес>. Согласно товарным накладным, сумма к оплате заказа составила 950 000 рублей, о чем было сообщено менеджеру <данные изъяты> в ходе ведения деловой переписки. Далее, они договорились о том, что заказ будет отгружен в грузовой автомобиль, предоставленный <данные изъяты> водитель которого будет иметь при себе печать организации. После того как на расчетный счет компании <данные изъяты> со стороны компании <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 950 000 рублей с учетом НДС, товар был готов от отгрузке и ДД.ММ.ГГГГ на склад компании <данные изъяты> прибыл грузовой автомобиль и забрал товар. У водителя при себе были все необходимые документы и печать <данные изъяты> Далее ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от <данные изъяты> в котором указывалось, что до настоящего времени, товар заказчику не поступил. B ходе проведения собственной проверки было установлено, что товар похитили. В связи с тем, что товар, оплаченный <данные изъяты> так и не поступил заказчику, им было принято решение возвратить на расчётный счет данной организации денежные средства, которые ранее поступили. Так он перевел обратно сумму 950 000 рублей. Полагает, что ущерб, причиненный <данные изъяты> составляет именно 950 000 рублей, что для их компании является крупным размером. При этом стоимость товара указанная в обвинительном заключении – это закупочная стоимость товара без учета НДС. Также пояснил, что Тимошков А.С, ранее работал в его организации менеджером, но не задолго до произошедших событий уволился.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что у него в пользовании была автомашина марки <данные изъяты> принадлежащая <данные изъяты> на которой он занимался трудовой деятельностью в сфере грузоперевозок. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему поступил очередной заказ на перевозку груза с адреса: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов он прибыл по адресу, где необходимо было забрать товар, припарковался перед воротами и стал ожидать. Затем к нему подошёл Тимошков А.С., который передал ему документы - доверенность на право получения товара, печать организации для которой предназначался груз и пояснил, что необходимо заехать на территорию, подняться к менеджеру, отдать документы и забрать товар, что он и сделал. После погрузки товара, он направился на строительный рынок «Покров», однако адрес выгрузки товара Тимошков А.С. поменял и груз привезли на автостоянку. Выгрузив коробки из автомобиля с ним рассчитались, он передал печать и все сопутствующие документы, после чего направился домой.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО12, данные ими по делу на стадии предварительного следствия.

Так свидетель ФИО15 пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил обыск в жилище Тимошкова А.С. в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе нетбук марки «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», записная книжка бирюзового цвета, блокнот с записями (на обложке изображено спецтехническое оборудование с надписью <данные изъяты>), экспедиторская расписка № М3476 от ДД.ММ.ГГГГ, лист формата А4 в клеточку с изображением схема №, лист формата А4 с адресами и контактными данными, тетрадь формата А4 с сине-розовой обложкой, блокнот с изображением на обложке сантехнического оборудования в количестве двух штук, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», блокнот с надписью «<данные изъяты>», 13 листов формата А4 с записями и списками, семь тетрадных листов в клеточку с записями, тетрадь формата А4 розового цвета, блокнот синего цвета, упаковка из-под сим-карты «<данные изъяты>» №, сим-карты различных оператов связи, силиконовый оттиск печати «<данные изъяты>» с листом форма А4 с изображением печати <данные изъяты>» синего цвета. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (том № л.д. 229-232).

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении обыска в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты блокноты, листы формата А4 с изображениями, мобильные телефоны, сим-карты, цифровая техника. Все изъятые вещи были упакованы, а также был составлен соответствующий протокол, в котором она и второй понятой расписались (том № л.д. 218-221).

Свидетель ФИО14 показала, что она работает в должности менеджера в <данные изъяты> Она знает Тимошкова А.С. так как он работал в <данные изъяты> в должности менеджера. Тимошков А.С. был уволен в ДД.ММ.ГГГГ года, по какой причине ей неизвестно. Ей известно, что у Тимошкова А.С. имеется автомашина белого цвета марки «<данные изъяты>». Также ей известно о том, что их компания на протяжении некоторого времени сотрудничает с <данные изъяты> которая закупает у них сантехническое оборудование и примерно в апреле 2021 года <данные изъяты> заказала у них сантехническое оборудование на сумму в размере 950 000 рублей, однако товар так и не дошел до заказчика (том № л.д. 73-74).

Свидетель ФИО17 показала, что она работает в должности менеджера в <данные изъяты> и знает Тимошкова А.С. так как он работал в данной организации в должности менеджера. Примерно в № года Тимошков А.С. был уволен из их компании, причина ей неизвестна, более она его не видела. Знает, что передвигался Тимошков А.С. на автомашине белого цвета марки «<данные изъяты>». Подробности произошедшего ДД.ММ.ГГГГ её не известны, знает лишь в общих чертах, что <данные изъяты> заказала у них сантехническое оборудование, после чего компания отгрузила вышеуказанный товар в транспортную компанию для перевозки вышеуказанного оборудования в <адрес> для заказчика, а спустя какое-то время сотрудники <данные изъяты> сообщили, что оплаченным ими товар так и не дошел до них (том № л.д. 76-77).

Свидетель ФИО18 показала, что она работает в должности генерального директора <данные изъяты> Данная компания закупает сантехническое оборудование у <данные изъяты> на условиях предоплаты. За заказ товара, контроль его отгрузки и доставки до склада отвечал логист ФИО19, который в основном взаимодействовал с менеджером Тимошковым А.С., как представителем <данные изъяты> Оплаченные партии товара были вовремя переданы в их транспортную компанию и нареканий по работе не было. Далее было принято решение об увеличении объемов заказываемых инсталляций и в адрес нового менеджера <данные изъяты> ФИО27 логистом ФИО19 была отправлена заявка на выставление счета на 100 инсталляций. В этот же день на почту ФИО19 поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей от <данные изъяты> Данный счет был оплачен в полном объеме, однако инсталляции в их транспортную компанию не поступили и ими получен не был. Связавшись с представителями <данные изъяты> менеджер <данные изъяты> сообщила, что якобы представитель компании забрал оплаченные ими инсталляции самовывозом со склада <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этого <данные изъяты> предоставила скан-копию накладной, где в графе «Груз принял» стояла подпись и расшифровка ФИО13 и оттиск печати визуально имитирующий оттиск печати <данные изъяты> <данные изъяты> не получала товар самовывозом, поскольку в городе Москва и <адрес> нет сотрудника их компании, а все грузы отправляются исключительно через транспортные компании. Сотрудника по фамилии ФИО13 в штате компании нет. Никакие доверенности на право получения ТМЦ в <данные изъяты> в <адрес>, ни сотрудникам компании, ни каким-либо третьим лицам ей не выдавались. Оттиск печати на накладной имеет визуальные отличия от их печати <данные изъяты> В последующем в адрес <данные изъяты> была отправлена претензия с требованием поставить оплаченный ими товар или вернуть денежные средства в полном объеме. В настоящее время денежные средства за похищенные инсталляции вернулись на счет <данные изъяты> (том № л.д. 33-37).

Свидетель ФИО20, являясь сотрудником <данные изъяты> также показал, что что между <данные изъяты> и <данные изъяты> имеются деловые взаимоотношения, связанные с куплей-продажей сантехнического оборудования, все проходило без нареканий. В очередной раз в адрес ФИО28 логистом ФИО19 была отправлена заявка на выставление счета на 100 инсталляций. В этот же день на почту ФИО19 поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей от ООО <данные изъяты> Данный счет был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ руководство компании подняло вопрос о дате поступления оплаченных ими инсталляций. Он попросил логиста ФИО19 запросить у поставщика копии отгрузочных документов, подтверждающих передачу товара транспортной компании. Поскольку ФИО29 не отвечал на письма, ФИО19 связался с сотрудниками транспортной компании от которых узнал, что груз в количестве 100 инсталляций в их адрес не поступал. Кроме этого сообщили, что в предыдущую доставку груза оформляло физическое лицо, а не сотрудник <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы в их адрес так и не поступили, после чего ФИО19 позвонил в офис <данные изъяты> Там ему сообщили, что менеджером по работе с их компанией назначена менеджер Анжела. ДД.ММ.ГГГГ Анжела сообщила ФИО19, что якобы представитель их компании забрал оплаченные ими инсталляции самовывозом со склада <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этого предоставили скан-копию накладной, где в графе «Груз принял» стояла подпись и расшифровка ФИО13 и оттиск печати визуально имитирующий оттиск печати <данные изъяты> <данные изъяты> отрицает факт получения товара самовывозом, поскольку в городе Москве и <адрес> нет сотрудника их компании, а все грузы отправляются через транспортные компании, сотрудника по фамилии ФИО13 в штате компании нет, доверенность на данное лицо не выдавалась, печать с изображением орла используется исключительно для заключения договоров и хранится у генерального директора, оттиск печати на накладной имеет визуальные отличия от печати <данные изъяты> В адрес <данные изъяты> была отправлена претензия с требованием поставить товар или вернуть оплаченные денежные средства. Впоследствии <данные изъяты> в полном объеме возвратило денежные средства за недоставленные инсталляции на счет их компании <данные изъяты> (т. № л.д. 24-28).

Свидетель ФИО19 показал, что он работает в должности логиста в <данные изъяты> Он сотрудничал до сентября 2020 года с менеджером <данные изъяты> Тимошковым А.С. и никаких нареканий по качеству товара и срокам отправки не возникало, так же при работе с новым менеджером ФИО32 весь груз отправлялся вовремя. Когда была отправлена заявка ДД.ММ.ГГГГ на 100 шт. инсталляций <данные изъяты> был выставлен счет № на сумму 950 000 рублей, который был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО30 компании «<данные изъяты> уведомил его по электронной почте «<данные изъяты> о поступлении денег на их расчетный счет и о том, что груз будет отправлен ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на транспортную компанию <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО33 пришло письмо на его электрону почту о том, что товар будет сдан в транспортную компанию в этот же день, а также что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не работают. ДД.ММ.ГГГГ он запросил сканы отгрузочных документов у ФИО31 посредством электронной почты, ответа не последовало. Так как сканов отгрузочных документов и экспедиторской расписки с электронной почты <данные изъяты> не было, он связался с транспортной компанией для уточнения, и ему сообщили, что весь груз в их адрес отправлен. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в офис компании <данные изъяты>, его перевели на менеджера Анжелу, от которой он узнал, что товар якобы был забран самовывозом их представителем ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение <данные изъяты> отправила ему скан накладной, где стоял оттиск печати, визуально имитирующий оттиск печати <данные изъяты>, дата и подпись, неизвестного ему лица, с расшифровкой ФИО13 Ему достоверно известно, что никаких сотрудников у <данные изъяты> <данные изъяты> которые бы получали товар самовывозом в <адрес> и в других городах РФ – нет. Все грузы отправляются через транспортные компании (том № л.д. 29-32).

Свидетеля ФИО12 показал, что он работает в должности менеджера в <данные изъяты> Он знает Тимошкова А.С., который ранее работал в должности менеджера в <данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Тимошков А.С. был уволен из их компании, и все клиенты, которых он сопровождал, были переданы ему, в том числе и <данные изъяты> От компании <данные изъяты> с ним был на связи менеджер <данные изъяты>, с которым они вели деловую переписку посредством электронной почты. В процессе их взаимодействия <данные изъяты>» часто заказывала у них сантехническое оборудование. Потом из его сопровождения забрали <данные изъяты> и передали их новому менеджеру – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту менеджера <данные изъяты>, от менеджера <данные изъяты> ФИО19 пришел заказ на 100 инсталляций сантехнического оборудования, о чем ему сообщила <данные изъяты>. В связи с тем, что она была новым сотрудником и еще не работала с такими крупными заказами, он решил помочь ей обработать данный заказ, в связи с чем, он начал общение с менеджером <данные изъяты> посредством электронной почты <данные изъяты>, по поводу данного заказа. Им были составлены все документы, а также счет на данный заказ на сумму 950 000 рублей, после чего он переслал их ФИО19 Далее, после того, как им поступили денежные средства, они согласовали дату отгрузки – на ДД.ММ.ГГГГ. Менеджер <данные изъяты> ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с их стороны будет направлена машина с водителем на их склад, водитель при себе будет иметь печать их организации, а также доверенность на получение товара, на основании чего он и заберет груз. Так, ДД.ММ.ГГГГ на их склад, расположенный по адресу: <адрес>, прибыл мужчина, который представился водителем на загрузку товара для <данные изъяты> Данный мужчина, предоставил доверенность на право получение груза, также у него была с собой печать организации <данные изъяты> Далее, по прибытии их руководителя были выписаны товарные накладные, в которых водитель расписался и проставил печать <данные изъяты> на основании чего ему и выдали товар. Загрузив товар в автомашину он уехал. ДД.ММ.ГГГГ он с электронной почты <данные изъяты> сообщил ФИО19 что груз забрали. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался у <данные изъяты> получили ли они заказанные инсталляции, однако никакого ответа не последовало. Примерно ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что до настоящего момента им груз не дошел. В ходе проведения проверки, совместными силами сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты> было обнаружено, что адрес электронной почты: <данные изъяты> не настоящий (настоящий адрес электронной почты ФИО19 – <данные изъяты>), а в сторону <данные изъяты> поступали сообщения якобы с его электронной почты – <данные изъяты>, в то время как адрес его электронной почты <данные изъяты> Таким образом, они поняли, что кем-то были созданы два фиктивных почтовых адреса, визуально похожих на их адреса. Сопоставив переписки с вышеуказанных почтовых адресов они поняли, что он, думая, что пишет ФИО19 все это время писал мошеннику, который в свою очередь писал от его имени далее ФИО19, и наоборот. Таким образом, злоумышленник фактически держал под контролем ход и ведение их деловой переписки. Разобравшись в данной схеме подозрение сразу же пало на Тимошкова А.С., который работал ранее в фирме и прекрасно знал все нюансы работы с компанией <данные изъяты>». (том № л.д. 58-61).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением о преступлении зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО21 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые мошенническим путем похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> причинив своими преступными действиями крупный материальный ущерб (том № л.д. 12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ старшего о<адрес> <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО15 по факту задержания Тимошкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. № л.д. 206);

- протоколом обыска в жилище Тимошкова А.С., проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе производства которого были обнаружены и изъяты: нетбук марки «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», зарядное устройство марки «<данные изъяты>», записная книжка (блокнот) бирюзового цвета, блокнот с записями, экспедиторская расписка № № от ДД.ММ.ГГГГ, лист формата А4 в клеточку с изображением схема №, лист формата А4 с адресами и контактными данными (ФИО, телефоны), тетрадь формата А4 с сине-розовой обложкой, блокнот с изображением на обложке сантехнического оборудования в количестве двух штук, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки <данные изъяты>», блокнот с надписью «<данные изъяты>» сине-черного цвета, 13 листов формата А4 с записями и списками, семь тетрадных листов в клеточку с записями, тетрадь формата А4 розового цвета, блокнот синего цвета, упаковка из-под сим-карты <данные изъяты>» №, сим-карта в упаковке «<данные изъяты> – №, упаковка из-под сим-карты оператора «<данные изъяты>» с номером №, сим-карта в упаковке «<данные изъяты>» - №, четыре штуки сим-карты «Билайн» с номерами: №, №, №, №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», силиконовый оттиск печати «<данные изъяты>» с листом форма А4 с изображением печати «<данные изъяты>» синего цвета (том № л.д. 225-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-диск, с аудиозаписью разговора диспетчера <данные изъяты> и неизвестного лица по имени «<данные изъяты>». Присутствующие при осмотре свидетели ФИО14 и ФИО17, прослушав данные аудиозаписи, заявили, что в голосе неизвестного мужчины, который представился как «<данные изъяты>», они узнают голос своего бывшего коллеги Тимошкова А. С., с которым они работали на протяжении примерно двух лет в <данные изъяты> (том № л.д. 80-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 2 CD-диска, с видеозаписями камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> В ходе осмотра видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на парковку за стоянкой для большегрузных автомобилей подъезжает автомашина марки «<данные изъяты>», белого цвета, г.р.з <данные изъяты>, владельцем которой, является Тимошков А.С. Далее на парковку прибывает автомашина марки «<данные изъяты>», г.р.з <данные изъяты>, принадлежащая <данные изъяты> под управлением ФИО13 Затем автомобиль марки <данные изъяты>, выезжает с территории стоянки после разгрузки. После чего заезжает на стоянку автомашина «<данные изъяты>» и к ней подъезжает автомобиль марки «<данные изъяты>», зеленого цвета, г<данные изъяты>. Далее обе машины выезжают с территории стоянки (том № л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-диск, с видеозаписями камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> В ходе осмотра видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на территорию <адрес> к одному из гаражей подъезжает автомашина марки «<данные изъяты>», зеленого цвета, <данные изъяты> и паркуется вплотную к гаражу багажным отсеком с открытыми дверьми, как при разгрузке груза. После к ней подъезжает автомашина марки «<данные изъяты>», белого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащая Тимошкову А.С. Далее автомашина марки «<данные изъяты>», отъезжает от гаражных ворот, из гаража выходит два человека, один из которых направляется к автомашине марки «<данные изъяты>», а второй подходит к автомашине марки «<данные изъяты>» и открывает багажник. Затем два человека закрывают багажное отделение автомашины марки «<данные изъяты>», еще один человек идет обратно к гаражу. После чего автомашины марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» выезжают с территории <адрес> (том № л.д. 135-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены лист формата А4 с нанесенными оттисками печати синего цвета «<данные изъяты> прозрачный силиконовый оттиск печати «<данные изъяты>», 4 пластиковые сим-карты мобильного оператора связи «<данные изъяты>», две картонные упаковки от сим-карт мобильного оператора связи «<данные изъяты>», две картонные упаковки от сим-карт мобильного оператора связи «<данные изъяты>», пластиковая карта с сим-картой мобильного оператора связи «<данные изъяты>», изъятые в ходе производства обыска в жилище Тимошкова А.С. (том № л.д. 93-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: экспедиторская расписка № № от ДД.ММ.ГГГГ, тетрадный лист с нарисованной на нем схемой, блокнот преимущественно синего цвета, с рукописными записями, тетрадь формата А4 с обложкой розово-синего цвета, с рукописными записями, изъятые в ходе производства обыска в жилище Тимошкова А.С. (том № л.д. 198-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что оттиск простой круглой печати от имени ООО «Столица-Еврострой», расположенный на 3 листе договора поставки б/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и оттиск простой круглой печати от имени <данные изъяты>», расположенный на втором листе товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены разными печатными формами (том № л.д. 224-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договор поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено соглашение на поставку товара на условиях, предусмотренных указанным договором; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поставила <данные изъяты> товар (сантехническое оборудование), а именно: инсталляция <данные изъяты> в сборе с накладной панелью <данные изъяты> в размере 50 штук, каждая стоимостью 7 916 рублей 67 копеек (без учета НДС), общей стоимостью 395 833 рубля 50 копеек, инсталляция «<данные изъяты> в сборе с накладной панелью <данные изъяты> в размере 50 штук, каждая стоимостью 7 916 рублей 67 копеек (без учета НДС), общей стоимостью 395 833 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 791 667 рублей (без учета НДС) (том № л.д. 1-4); указанные предметы, признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 14, 15-17, 18-20)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 131 лист формата А4 с распечатками переписок, полученные из архивов подлинных электронных почтовых адресов: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в которых ведется переписка между сотрудниками двух компаний – <данные изъяты> и <данные изъяты>, по вопросам приобретения товара (сантехнического оборудования) и его дальнейшей продажи (том № л.д. 69-72).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, и являются достаточными для признания Тимошкова А.С. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Согласно п.п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. При разрешении вопроса о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Виновность Тимошкова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО21, который пояснил, что товар, приобретенный у них юридическим лицом <данные изъяты> был похищен, в результате чего ему пришлось обратно вернуть полученные от Общества денежные средства в том же размере, а также показаниями свидетеля - генерального директора <данные изъяты> ФИО18 и свидетелей - сотрудников данного Общества ФИО20, ФИО19, которые пояснили, что заказали у <данные изъяты> сантехническое оборудование, которое так и не поступило к ним, а было вывезено со склада поставщика неизвестными им лицами, свидетели – сотрудники <данные изъяты> ФИО12, ФИО14, ФИО17, которые пояснили, что подсудимый Тимошков А.С. ранее работал у них в компании и был осведомлен как осуществляются заказы и доставляются товары заказчикам, а также указали, что Тимошков А.С. передвигался на автомобиле марки «Форд Мондео», свидетель ФИО13 пояснил, что у него был заказ на перевозку товара, при этом все необходимые документы ему передавал подсудимый Тимошков А.С., который с неизвестным мужчиной и забрал в дальнейшем товар, что также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так судом установлено что Тимошков А.С. и неустановленное следствие лицо путем обмана, используя фиктивные почтовые адреса визуально похожих на адреса менеджеров организаций ООО «СТ-Комфорт» и <данные изъяты> ведя от их лица переписку между организациями и контролируя ход событий по заказу и дальнейшей доставки товара, похитили данный товар, действуя при этом группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, их роли были распределены и своими действиями Тимошков А.С. и неустановленное следствием лицо причинили юридическому лицу <данные изъяты> материальный ущерб который составляет стоимость похищенного товара, а именно 791 667 рублей, что подтверждается товарными накладными и является согласно Примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером.

Таким образом, суд полагает доказанной вину подсудимого Тимошкова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и квалифицирует его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размер.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Тимошков А.С. в судебном заседании полностью признал свою вину в указанном преступлении и выразил чистосердечное, искреннее раскаяние в содеянном, при этом пояснил, что оружие, патроны и глушитель им были обнаружены в гараже при наведении порядка, после чего он их оставил у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя показания данные Тимошковым А.С. на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, в соответствии с которыми он пояснял, что оружие, патроны и глушитель им были обнаружены в гараже № по адресу: <адрес> при наведении порядка в нём, примерно за год и месяц до смерти его отца Тимошкова С.Н., который скончался в № года. После чего он решил какое-то время подержать их у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. О хранении данных предметов его супруга и ребёнок ничего не знали. Из пистолета, конструктивно схожего с пистолетом Макарова он выстрелов не производил, из револьвера пробовал стрелять порядка шести раз (том № л.д. 246-248, том № л.д. 4-6, том № л.д. 235-238).

После оглашения Тимошков А.С. данные показания подтвердил в полном объеме.

Суд, оценивая показания подсудимого Тимошкова А.С. данные в судебном заседании и на предварительном следствии, признает и те и другие показания как достоверные и допустимые, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме признания вины Тимошковым А.С., виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО15, чьи показания, данные на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены с согласия сторон, в соответствии с которыми он пояснял, что им ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции ФИО23 был осуществлен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого, были обнаружены и изъяты предметы, в том числе револьвер в кобуре коричневого цвета со снаряженным барабаном в полном объеме, пистолет, конструктивно схожий с пистолетом Макарова с пустым магазином в черной кожаной кобуре, коробка из-под патронов, в которой находились патроны. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором Тимошков А.С. и понятые расписались (том № л.д. 229-232).

Свидетель ФИО16, чьи показания, данные на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены с согласия сторон, в соответствии с которыми она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве понятой при проведении обыска в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты предметы, в том числе револьвер в кобуре коричневого цвета со снаряженным барабаном в полном объеме, пистолет, конструктивно схожий с пистолетом Макарова с пустым магазином в черной кожаной кобуре, коробка из-под патронов, в которой находятся патроны. Все предметы были упакованы в коробку с пояснительной надписью, на которой она и второй понятой расписались. Также был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие в обыске лица расписались (том № л.д. 218-221).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства обыска в жилище Тимошкова А.С. обнаружены боеприпасы и огнестрельное оружие (том № л.д. 157);

- протоколом обыска в жилище Тимошкова А.С., проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе производства которого были обнаружены и изъяты предметы, в том числе револьвер в кобуре коричневого цвета со снаряженным барабаном в полном объеме, пистолет, конструктивно схожий с пистолетом Макарова с пустым магазином в черной кожаной кобуре, коробка из-под патронов с надписью BIATHLON, в которой находятся 17 патронов, 15 патронов (том № л.д. 225-230);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что представленный револьвер является самодельно изготовленным револьвером и относится к нестандартному (атипичному), ручному, нарезному, короткоствольному огнестрельному оружию калибра близкого к 5,6 мм. Револьвер для производства выстрелов пригоден. 26 патронов, представленные на исследование, являются длинными (винтовочными) спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленными промышленным способом, отечественного производства (Россия, КСПЗ «VOSTOK»), и относятся к штатным боеприпасам к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6-мм (22 Long) (том № л.д. 184);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что представленный пистолет самодельно изготовленным пистолетом и относится к нестандартному (атипичному), ручному, нарезному, короткоствольному огнестрельному оружию калибра близкого к 7,65 мм. Пистолет для производства выстрелов пригоден. 15 патронов, представленные на исследование, являются стандартными, изготовленными промышленным способом, иностранного производства (Чехословакия, «Sellier & Bellot») пистолетными патронами калибра 7,65 мм «Браунинг», и относятся к штатным боеприпасам для следующего нарезного, огнестрельного оружия калибра 7,65 мм. (том № л.д. 182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что 23 патрона стандартные длинные (винтовочные) спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовлены промышленным способом (фирма «Восток», СССР), и относятся к боеприпасам к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6-мм (22 Long); 23 патрона для стрельбы пригодны; представленный на экспертизу револьвер обладает комплексом признаков присущих огнестрельному оружию (конструктивные признаки, энергетические характеристики снаряда, надежность), является самодельным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, для производства выстрелов пригоден, и относится к нестандартному ручному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию калибра близкого к 6 мм; для производства выстрелов пригоден (том № л.д. 191-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что пистолет без номера является переделанным самодельным способом с применением промышленного оборудования (путем замены стандартного ствола на самодельный нарезной с патронником) из стандартного, отечественного производства (Ижевский механический завод) сигнального пистолета МР-371 или его модификации и относится к короткоствольному нестандартному нарезному огнестрельному оружию калибра, близкого к 8 мм, пистолет для стрельбы пригоден; двенадцать патронов являются стандартными 7,65-мм пистолетными патронами «Браунинга» образца 1900 г. (другое название 32 AUTO), иностранного производства (фирма «Селье Белло», Чехия), относятся к боеприпасам, для стрельбы пригодны (том № л.д. 208-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, которые были изъяты входе проведенного обыска в жилище Тимошкова А.С. и представленные на исследование для проведения вышеуказанных экспертиз, которые после осмотра были упакованы надлежащим образом и признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д.233-236, 248-249, 250).

Таким образом, суд, исследовав представленные последовательные, непротиворечивые, полученные с соблюдением норм УПК РФ доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Тимошкова А.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и квалифицирует его действия как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Так, согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Кроме того согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленум ВС РФ с учетом положений ст.ст. 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к статье 222 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра. Под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Вместе с тем, судом исключен из обвинения хранение предмета «глушитель для пистолета», поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», а также на основании проведенной судебной баллистической экспертизы № «глушитель для пистолета» был установлен, как предмет похожий на ПБС, что в свою очередь не является ни огнестрельным оружием, ни его основной частью, ни боеприпасом к нему.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что Тимошков С.Н. не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется с места жительства.

Таким образом, оценивая в совокупности данные о личности подсудимого Тимошкова С.Н., его поведение в судебном заседании, суд не сомневается в его вменяемости на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, а так же и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом учитывается в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме четыреста тысяч рублей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение подсудимого к уголовной ответственности, наличие на иждивении дочери, которая является студентом очной формы обучения и матери, являющейся пенсионером и ее состояние здоровья при наличии тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, общественную опасность преступления, во исполнение принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить Тимошкову С.Н. наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит требованиям ст. 56 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание признание им вины, раскаяние, отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности предоставления Тимошкову С.Н. шанса на исправление и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей.

В связи с применением к подсудимому условного порядка отбывания наказания с вменением обязанностей, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний, предусмотренными санкциями ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания по всем преступлениям, суд учитывает признание подсудимым вины, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо существенных обстоятельств, которые существенно уменьшили степень повышенной опасности преступления, не установлено.

При сложении наказаний суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

По настоящему уголовному делу законным представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО21 был заявлен гражданский иск на сумму 950 000 рублей, поскольку именно указанная сумма была возвращена обратно юридическому лицу <данные изъяты>

В судебном заседании законным представителем потерпевшего ФИО21 и представителем потерпевшего <данные изъяты> - адвокатом ФИО8 иск поддержан в полном объеме, подсудимый Тимошков А.С. и его защитник исковые требования потерпевшего признали, пояснив, что готовы произвести выплаты в ближайшее время, при этом выразив несогласие с суммой заявленной в гражданском иске, поскольку полагают, что сумма причиненного ущерба это стоимость похищенного товара без учета НДС и составляет 791 667 рублей, а также предоставили документы, подтверждающие о переводе денежных средств потерпевшей стороне на сумму 400 000 рублей.

Государственный обвинитель считал гражданский иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме установленной обвинительным заключением за вычетом возмещённых уже денежных средств.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Поскольку вина Тимошкова А.С. в причинении потерпевшему юридическому лицу <данные изъяты> имущественного вреда в размере 791 667 рублей установлена, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ФИО21 частично, с учетом выплаченной Тимошковым А.С. суммы в счет возмещения имущественного вреда в размере 400 000 рублей, то есть в сумме 391 667 рублей, исходя из размера причиненного ущерба, а именно 791 667 рублей.

В остальной части, исковые требования представителя потерпевшего ФИО21, а именно о взыскании с Тимошкова А.С. имущественного ущерба в сумму 158 333 рубля, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, оставив за представителем потерпевшего право на обращение в данной части с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам» по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

При этом п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не подлежит применению поскольку судом установлено, что Тимошков А.С. совершил именно мошенничество.

Разрешая вопрос об имуществе, на которое был наложен арест суд, руководствуясь положениями ст. 115 УПК РФ и учитывая сумму гражданского иска, полагает возможным сохранить арест, в целях обеспечения исполнения решения по гражданскому иску и обратить взыскание на следующее имущество подсудимого Тимошкова А.С. – автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, №.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> подлежат хранению в материалах уголовного дела; <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимошкова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тимошкову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить к Тимошкову А.С. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Вменить в обязанности Тимошкову А.С. самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации или своего фактического места жительства и встать на учет, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции, исполнять все законные требования данной инспекции, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Разъяснить Тимошкову А.С., что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения Тимошкову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Освободить Тимошкова А.С. из-под стражи в зале суда.

Удовлетворить частично гражданский иск законного представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО21 и взыскать с Тимошкова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 4601 №) в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 391 667 рублей (триста девяноста одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) рублей, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения, оставив за представителем потерпевшего право на обращение в данной части с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест и обратить взыскание на следующее имущество:

автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, №.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                 -подпись-        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>