Решение от 10.07.2019 по делу № 2-3733/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-3733/2019                                                               «10» июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Т.А. Полиновой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению Занкевич Светланы Григорьевны к Гущиной Ольге Владимировне о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Занкевич Светлана Григорьевна обратилась в суд с исковыми требованиями к Гущиной Ольге Владимировне о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 1 540 000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 76 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 июня 2014 года истец Занкевич Светлана Григорьевна выдала доверенность ответчику Гущиной Ольге Владимировне на управление принадлежащими истцу на праве общей долевой собственности 17/36 долями квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с правом продажи данной доли и получения денежных средств. 29 апреля 2018 года Гущина Ольга Владимировна заключила договор купли продажи долей на указанную квартиру, продав собственность истца несовершеннолетнему Чувашаеву Тимуру Ринатовичу, действующего с согласия своего законного представителя - матери Зверьковой Натальи Олеговны. По данной сделке Гущина Ольга Владимировна получила денежные средства в сумме 1 540 000 рублей. Вместе с тем, данную сумму ответчик истцу не передала, денежные средства Занкевич Светлане Григорьевне, до настоящего времени возвращены не были. Таким образом, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу Занкевич Светланы Григорьевны. В связи с тем, что Гущина Ольга Владимировна уклоняется от урегулирования спора во внесудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд.

    Истец Занкевич Светлана Григорьевна, а также её представитель Буланов Сергей Викторович в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Гущина Ольга Владимировна в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, просил суд принять признание иска в порядке ст. 173 ГПК РФ, а также приобщить к материалам дела письменное заявление о признании иска (л.д. 46). В отношении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя указала на их завышенный размер, и просили снизить их размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, приняв в порядке ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком Гущиной Ольгой Владимировной, суд пришел к выводу, что исковые требования Занкевич Светланы Григорьевны являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, проверив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Гущиной Ольгой Владимировной в порядке ст.173 ГПК РФ, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворить заявленные исковые требования истца Занкевич Светланы Григорьевны о взыскании с Гущиной Ольги Владимировны денежных средств в сумме 1 540 000 рублей в полном объеме на основании ст. 973, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Занкевич Светлана Григорьевна воспользовалась юридическими услугами Буланова Сергея Викторовича, заключив с последним договор поручения б/н от 20 марта 2019 года (л.д. 16).

Согласно п. 4.2 заключенного между сторонами договора вознаграждение поверенного составляет 60 000 рублей.

Таким образом, расходы Занкевич Светланы Григорьевны по оплате услуг Буланова Сергея Викторовича составили 60 000 рублей, что объективно подтверждается представленной в материалы дела распиской Буланова Сергея Викторовича в получении денежных средств в указанной сумме (л.д. 17).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, категории и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиками, но уменьшает их размер до 15 000 рублей, взыскивая указанную сумму с Гущиной Ольги Владимировны.

Стороной истца также заявлены требования о возмещении расходов на получение решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН в сумме 300 рублей.

Вместе с тем, указанные Занкевич Светланой Григорьевной расходы в сумме 300 рублей не могут быть признаны в данном случае судебными расходами, поскольку истребуемые истцом сведения не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом Занкевич Светланой Григорьевной была оплачена государственная пошлина в размере 15 900 рублей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 135 от 01 апреля 2019 года (л.д. 1-2), суд также взыскивает с ответчика Гущиной Ольги Владимировны в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░<...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 540 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 900 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 10.07.2019 ░░░░.