Решение по делу № 2-2432/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-2432/2024

УИД 66RS0003-01-2024-000945-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца Баранова Ю.В., действующего на основании доверенности от ***, представителя третьего лица АО «ПТП «Медтехника» Бычининой Д.А., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новая Линия» к ООО «ПТП «Медтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Николаенко М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере 370975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6910 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб.

Определением суда от *** ненадлежащий ответчик Николаенко М.Г. заменен на АО «ПТП «Медтехника».

В связи с указанными обстоятельствами судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд свердловской области.

Представитель истца возражал относительно передачи дела по подсудности, суду пояснил, что фактически ущерб причинен физическому лицу.

Представитель ответчика АО «ПТП «Медтехника» (ранее третьего лица) разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился третье лицо Николаенко М.Г.(ранее ответчик), третьи лица Жубреев С.А., САО «РЕСО-Гарантия», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

От Николаенко М.Г. поступили письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил разрешить вопрос о подсудности спора при данной явке.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новая Линия» к ООО «ПТП «Медтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности вАрбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова