Решение по делу № 2-92/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Акша 27 апреля 2017 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Пинчуковой Т.З.,

с участием прокурора Пушкарева А.В.

истца Богатенко С.О., представителей ответчика Фоминой Н.В., Бородиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатенко С.О. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Акшинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о восстановлении на службе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы ежемесячной надбавки за особые условия службы, суммы компенсации за неиспользованный отпуск в части неначисленной надбавки за особые условия службы и материальной помощи, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска,

УСТАНОВИЛ:

    Богатенко С.О. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.     Она состояла в трудовых отношениях с ответчиком МО МВД России «Акшинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была принята стажером на должность инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Акшинский» ДД.ММ.ГГГГ. Назначена на должность инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Акшинский» 22.02.2013. В период с февраля по июнь 2013 года прошла подготовку в ЦПП УВД России по Забайкальскому краю, аттестована, имеет звание капитана полиции. В марте 2014 года она родила ребенка, в июне 2014 года ушла в отпуск по уходу за ребенком до трех лет. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец была назначена на должность инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Акшинский» по срочному контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет старшего лейтенанта полиции ФИО3 <данные изъяты> в настоящее время). Трудового контракта, заключенного с истцом Богатенко С.О., в ее личном деле не оказалось. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если трудовой договор не оформлен в письменной форме, а работник фактически допущен к исполнению обязанностей, то между работником и работодателем возникли трудовые отношения, трудовой договор должен рассматриваться как заключенный на неопределенный срок. При заключении срочного трудового договора в нем обязательно должны быть указаны срок и обстоятельства, послужившие основанием для заключения его на определенный срок. Если трудовой договор заключен без указания на срок его действия, то он считается заключенным на неопределенный срок. В апреле 2014 года ФИО4 вышла из отпуска по уходу за ребенком. С момента ее выхода и по ДД.ММ.ГГГГ работодатель с истицей срочный трудовой договор не расторгал, трудовые отношения не прекращал. В соответствии со ст. 58 ТК РФ, если не расторгнут срочный трудовой договор в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В начале марта 2017 года ФИО4 вторично в связи с рождением второго ребенка находится в отпуске по уходу за ребенком и на ее место временно принят сотрудник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя начальника МО МВД России «Акшинский» был направлен рапорт о том, чтобы полагать Богатенко С.О. приступившей к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в кадровый отдел, где ей были вручены приказ об увольнении по истечении срока действия срочного контракта и трудовая книжка. Объяснили, что с ДД.ММ.ГГГГ Евдакова приступает к исполнению своих служебных обязанностей. Иные, имеющиеся в отделе вакансии работодатель истице не предложил, хотя периодически она обращалась с просьбой о трудоустройстве на имеющиеся вакансии. При этом, работник <данные изъяты> переведена на имеющуюся вакантную должность. Считает, что, если работодатель полагал, что с ней были заключены срочные трудовые отношения, то с момента выхода <данные изъяты> из отпуска по уходу за ребенком с ней должны были прекратить трудовые отношения. Однако работодатель не прекратил трудовые отношения с истицей и они в соответствии с требованиями действующего законодательства стали носить бессрочный характер. С апреля 2014 года по март 2017 года работодателем истице производились начисления и выплаты по уходу за ребенком до полутора и трех лет. Таким образом, истица считает свое увольнение незаконным. Полагает, что на правоотношения сторон должны распространяться требования трудового законодательства. Кроме того, при составлении расчета за вынужденный прогул, истица Богатенко С.О. узнала о том, что ей в нарушение ее трудовых прав не выплачивалась положенная к заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск 20% надбавка за особые условия службы. С учетом изложенного, Богатенко С.О. просит суд восстановить ее на работе, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 57 800 руб., сумму ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 58 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, состоящей из неначисленной ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 5 400 руб. и материальной помощи в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства истица Богатенко С.О. неоднократно уточнила заявленные исковые требования, дополнив их требованиями о предоставлении ей очередного отпуска за 2014 год в размере 36 дней и увеличив размер среднего заработка за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ до 86 700 руб. Окончательно Богатенко С.О. просит суд восстановить ее на работе, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 86 700 руб., сумму ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 58 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, состоящей из неначисленной ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 5 400 руб., материальную помощь в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., обязать ответчика предоставить очередной отпуск в размере 36 дней.

Представители ответчика – МО МВД России «Акшинский» Бородина Н.Н., Фомина Н.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, о чем представили суду письменные возражения и дополнения к ним. Дополнительно пояснили, что действительно в личном деле Богатенко С.О. отсутствует какой-либо служебный контракт, однако имеется приказ УМВД России по Забайкальскому краю о назначении ее на должность на время отпуска по уходу за ребенком сотрудника ФИО3, в настоящее время <данные изъяты>. Однако служебные отношения с истицей носили срочный характер, что усматривается из указанного приказа о назначении ее на должность и истица об этом знала. Первая попытка уволить Богатенко С.О. состоялась в сентябре 2015 года, пытались уведомить ее об увольнении, но она отказалась его подписывать со ссылкой на то, что непонятно какой контракт с ней собрались расторгать, именно тогда было установлено, что в личном деле истицы служебного контракта нет. По какой причине сложилась такая ситуация представители пояснить не смогли. Указали, что уволить истицу по выходу из декретного отпуска основного сотрудника работодатель имел право, однако не стал, учитывая общие гарантии женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, в котором находилась истица к моменту выхода основного сотрудника, поэтому ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ является законным и права истицы не нарушает, в связи с чем требования о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. Ежемесячная надбавка за особые условия службы действительно по неизвестным причинам не начислялась истице, однако на момент обращения ее в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности истек, и данные требования не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании материальной помощи не подлежат удовлетворению в связи с тем, что за ее выплатой Богатенко обратилась лишь после увольнения, а начисление материальной помощи носит заявительный характер. Что касается выплаты неначисленной надбавки за особые условия службы к компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, то она действительно не была начислена, приказ о ее начислении не издавался и по день рассмотрения дела, данный вопрос работодатель оставил на разрешение суда. Требования о предоставлении очередного отпуска также не подлежат удовлетворению ввиду того, что истица получила компенсацию за неиспользованный отпуск за требуемый период 2014 года. Ввиду изложенного, полагают, что и требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель Управления МВД России по Забайкальскому краю ФИО8, действующий на основании доверенности, в письменных возражениях на исковое заявление выразил несогласие с ним и просит отказать в удовлетворении исковых требований Богатенко С.О.

    Выслушав истицу Богатенко С.О., представителей ответчиков Бородину Н.Н., Фомину Н.В., показания свидетелей, заключение прокурора Пушкарева А.В., полагавшего требования о восстановлении на службе необоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона N 342-ФЗ контракт о службе может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 22 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт на определенный срок заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечению срока действия срочного контракта.

    В соответствии с. ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срочный контракт, предусмотренный пунктами 2 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

По материалам дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Богатенко С.О., прошедшая испытательный срок, назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения УУП и ПДН МО МВД России «Акшинский» с ДД.ММ.ГГГГ, по срочному контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет старшего лейтенанта полиции ФИО3, основанием указан: срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Богатенко С.О. была назначена стажером по должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения УУП и ПДН МО МВД России «Акшинский» с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет старшего лейтенанта полиции ФИО3

    В материалы дела были представлены две копии заявлений Богатенко С.О. о принятии ее на службу от ДД.ММ.ГГГГ на должность следователя СО МО МВД России «Акшинский» и от ноября 2012 на должность инспектора по делам несовершеннолетних отделения УУП и ПДН МО МВД «Акшинский».

    На первом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка и.о. начальника отдела ФИО9 о передаче на исполнение данного заявления сотруднику ФИО10 без распоряжения о приеме либо отказе в приеме на службу Богатенко С.О.

    На втором заявлении от ноября 2012 года имеется резолюция и.о. начальника отдела ФИО9 о том, что он не возражает против принятия на службу Богатенко С.О. на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО3

Кроме того, судом были исследованы материалы личного дела Богатенко С.О. в оригинале.

Оригиналов указанных заявлений не оказалось и в материалах личного дела Богатенко С.О., также как и оригинала приказа о назначении последней на должность инспектора по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Представитель Бородина Н.Н. по поводу отсутствия оригиналов указанных документов в личном деле истицы пояснила, что приказ о назначении Богатенко на должность издавался Управлением и распространял свое действие на многие районы края, поэтому в материалах личного дела имеется лишь выписка из него, направленная в отдел в электронном виде, а по какой причине отсутствуют оригиналы заявлений истицы о приеме на службу, не известно, возможно они находятся в Управлении, а возможно их и там нет.

Суд при разрешении настоящего спора принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Богатенко С.О. была предоставлена работа стажером по должности следователя СО при МО МВД «Акшинский» Забайкальского края сроком на три месяца.

Из свидетельства о проведении стажировки следует, что Богатенко С.О. инспектор ПДН отделения УУП и ПДН МО МВД России «Акшинский» проходила стажировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Акшинский», во время ее прохождения истица была ознакомлена с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел, порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД в том числе с приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ».

Согласно заключению о прохождении первоначальной подготовки Богатенко С.О. – инспектор по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Акшинский» проходила обучение в Центре профессиональной подготовки УМВД России по Забайкальскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дисциплине «служба в ОВД» получила зачет.

Из трудовой книжки истицы и ее личной карточки сотрудника полиции усматривается, что Богатенко С.О. является юристом.

    Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел капитан полиции Богатенко С.О. инспектор (по делам несовершеннолених) отделения УУП и ПДН МО МВД России «Акшинский» по пункту 1 части 1 статьи 82 (по истечении срока действия срочного контракта) ДД.ММ.ГГГГ.

    На рапорте истицы, поданном в Управление МВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ стоит резолюция от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса об увольнении Богатенко С.О.

В день увольнения Богатенко С.О. была ознакомлена под роспись с представлением к увольнению ее из органов внутренних дел Российской Федерации, однако выразила несогласие в связи с нарушением требований трудового законодательства, также был составлен лист беседы, в котором истица расписавшись указала на несогласие ввиду нарушения законодательства.

Согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена с должности участкового уполномоченного полиции на должность инспектора по делам несовершеннолетних отделения УУП и ПДН МО МВД России «Акшинский» по срочному контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет капитана полиции ФИО4

Суду для обозрения были представлены оригиналы почтовых уведомлений об увольнении, направленных в два адреса Богатенко С.О. по месту регистрации – <адрес>, и по месту фактического проживания – <адрес>

    При этом, допрошенные в качестве свидетелей мать истицы - ФИО11 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получала письмо с места работы дочери по месту ее регистрации <адрес>, конверт не вскрывала, не придала данному письму никакого значения, письмо потерялось, и дочери она его не передавала, и почтальон ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вручила письмо МО МВД России «Акшинский» по адресу – <адрес>, супругу Богатенко С.О., которого она знает в лицо, поскольку их дети посещают один детский сад.

Из представленного в материалы дела штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей на момент увольнения истицы не усматривается.

Штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения истицы не действовало, вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с установлено полагать приступившей к исполнению служебных обязанностей старшего лейтенанта полиции ФИО4 инспектора по делам несовершеннолетних отделения УУП и ПДН МО МВД России «Акшинский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с установлено полагать приступившей к исполнению служебных обязанностей капитана полиции ФИО4 инспектора по делам несовершеннолетних отделения УУП и ПДН МО МВД России «Акшинский» с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с Положением о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Акшинский», утвержденным приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 22.07.2011 года, отдел является самостоятельным юридическим лицом (п. 20).

    Начальник МО МВД России «Акшинский» осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников МО МВД России «Акшинский», применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарного взыскания (подп. 22 п.17 Положения).

Из представленных суду доказательств следует, что Богатенко С.О. проходила службу в МО МВД России «Акшинский» на условиях срочности, замещала должность временно отсутствующего сотрудника ФИО4 (до брака ФИО3), находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Данные обстоятельства подтверждается приказом о назначении Богатенко С.О. на должность, с которым истец была ознакомлена, что сама подтвердила в ходе судебного разбирательства, данный приказ истица не оспаривала. Неоформление с истцом срочного служебного контракта на период отпуска по уходу за ребенком ФИО4 (ФИО3) в письменной форме, равно как и неувольнение истца по выходу из отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ФИО4, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком служебных отношений на неопределенный срок.

Тот факт, что работодатель не уволил истицу по выходу из отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ввиду нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, сам по себе, по мнению суда, не нарушает права истца, поскольку время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком было включено в стаж службы.

Доводы истицы о том, что поскольку с ней срочный служебный контракт на период отпуска по уходу за ребенком ФИО4 не заключался, а в связи с выходом на службу ФИО4 истица не была уволена, то с ней были продолжены служебные отношения на неопределенный срок, представляются суду ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в своем исковом заявлении Богатенко С.О. указала, что периодически обращалась к работодателю с вопросом о трудоустройстве на имеющиеся вакансии, что свидетельствует о ее осведомлении о срочном характере ее службы в МО МВД России «Акшинский» и опровергает доводы о продолжении служебных отношений не неопределенный срок.

    Уведомление об увольнении Богатенко С.О. было направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации и по месту фактического проживания, по обоим адресам уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако не лично истицей, а ее матерью и супругом соответственно.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом, а вот показания свидетеля ФИО12 суд принимает во внимание как достоверные, данные ею под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Суд считает надлежащим уведомление Богатенко С.О. об увольнении, поскольку данные уведомления получили ее близкий родственник – мать ФИО11 и супруг, у суда нет оснований полагать, что истица от них не получила данные уведомления об увольнении. Как того требует ч. 1 ст. 86 Закона № 342-ФЗ, предупреждение истицы об увольнении в письменном виде за семь рабочих дней до увольнения состоялось. Кроме того, как пояснила сама же истица, вопрос о ее увольнении поднимался еще в сентябре 2015 года, был составлен акт об отказе от подписи в уведомлении об увольнении (л.д.33).

     При фактически сложившихся в рассматриваемом случае срочных служебных отношениях между МО МВД России «Акшинский» и Богатенко С.О. на время нахождения основного сотрудника ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть до наступления события – выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО4, служебные отношения прекращаются не по воле работодателя, а с наступлением указанного события, в связи с чем и вакансии истице не должны были предлагаться, поскольку увольнение по указанным основаниям не относится к увольнению по инициативе работодателя.

    Поскольку событие, с которым согласно приведенным выше нормам Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должно быть связано прекращение служебного контракта, заключенного на определенный срок, наступило, у ответчика имелись правовые основания для увольнения Богатенко С.О. в связи с выходом временно отсутствующего сотрудника на службу по занимаемой им на постоянной основе должности.

При этом, процедура прекращения срочного служебного контракта и увольнения истицы ответчиком была соблюдена, нарушений суд не усматривает.

Доводы истицы о том, что ее увольнение должно было производить Управление, а не отдел, поскольку на должность ее назначили приказом Управления, представляются суду не состоятельными, так как в силу Положения о межмуниципальном отделе начальник имеет полномочия увольнять сотрудников и работников МО МВД России «Акшинский», в данном случае увольнение было произведено с резолюции (распоряжения) Управления МВД России по Забайкальскому краю, что не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного исковые требования о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании с ответчика в пользу истицы суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 86 700 руб. удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Богатенко С.О. о взыскании суммы ежемесячной надбавки к заработной плате за особые условия службы, то в данном случае истцом пропущен срок обращения в суд и отсутствуют основания для признания причин пропуска уважительными, в качестве которых истица указала лишь незнание о том, что ей положена такая надбавка до момента составления расчета исковых требований, однако приказ ее предусматривающий находится в общем доступе, помимо этого, Богатенко С.О. проходила обучение при поступлении на службу, где до ее сведения доводились нормативно-правовые акты, регулирующие прохождение службы в органах внутренних дел, в том числе о денежном довольствии сотрудников. При этом, суд учитывает, что Богатенко С.О. сама является юристом.

В марте 2014 года истица родила ребенка, следовательно, заработную плату к указанному моменту она уже не получала, поэтому в марте 2017 года срок исковой давности по указанным выше требованиям считается истекшим.

С учетом приведенного исковые требования Богатенко С.О. о взыскании ежемесячной надбавки к заработной плате за особые условия службы удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Из заявления Богатенко С.О. (л.д.46) усматривается, что за выплатой материальной помощи она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения, до этого она не просила выплатить ей материальную помощь, что подтвердила и сама Богатенко С.О. в судебном заседании, ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Как указала истица в своем исковом заявлении и судебном заседании, а также подтверждено представленными в суд доказательствами Богатенко С.О. получила денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год, однако за этот же период просит обязать ответчика предоставить ей оплачиваемый отпуск, что противоречит нормам действующего законодательства и удовлетворению не подлежит.

Довод истицы о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации суд находит ошибочными, поскольку в данном случае распространяет свое действие специальная норма – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования Богатенко С.О. о взыскании с ответчика суммы недоначисленной к компенсации за неиспользованный отпуск ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 5 400 руб., которая предусмотрена п. 6 приказа МВД РФ от 19.12.2011 № 1259 «Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям».

Судом установлено, что действительно указанная надбавка положена, но не была начислена при выплате Богатенко С.О. денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Бородина Н.Н.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы в приведенной части доказан, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истице страданий, степени вины работодателя, продолжительности периода нарушения прав истицы, суд находит разумным частично удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению частично: взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Акшинский» в пользу Богатенко С.О. 5 400 рублей неначисленной надбавки за особые условия службы к компенсации за неиспользованный отпуск, 500 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 5 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2017