Решение по делу № 33-3932/2016 от 16.03.2016

Судья: Орлова Т.А.    Гр. дело № 33-3932/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Гороховика А.С. и Ласковской С.Н.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самарские коммунальные системы» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Саранцева М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу Саранцева М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 921 193.97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 27 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 070 рублей., а всего взыскать 970 263, 97руб. (девятьсот семьдесят тысяч двести шестьдесят три рубля девяносто семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 341,94 руб. (триста сорок один рубль девяносто четыре копейки)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саранцев М.В. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> автомобиль марки Toyota RAV4 гос. номер № находящийся в собственности истца, под его управлением при движении по дороге общего пользования попал в огромную яму, за которой лежал разбросанный бордюрный камень, вследствие чего ТС получило значительные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре лейтенантом полиции Махтеевым А.Н. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому, на участке <адрес> имеется выбоина залитая водой на проезжей части дороги размером 150/100/50. В связи с причиненным ущербом Саранцев М.В. обратился в экспертное учреждение ООО ТК «Технология управления». Специалистом ООО «ТК «Технология управления» был проведен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого был составлен отчет об оценке №. Согласно отчету об оценке проведенному ООО «ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет сумму в размере 880 000 руб. За изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил в кассу ООО «ТК «Технология управления» сумму в размере 7 000 руб. 00 коп. Истец считает, что огромная яма, за которой лежал разбросанный бордюрный камень, свидетельствует о вине ответчиков в причинении ущерба его имуществу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Саранцев М.В., с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 921 193. 97 руб., оплату услуг экспертов в размере 27 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 20 000 руб.; оплаченную государственную пошлину в размере 12 070 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Самарские коммунальные системы» просит отменить решение суда, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу – надлежащий ответчик - ООО «РКС-Инжиниринг» с которым был заключен договор по восстановлению благоустройства на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Настаивает на том, что истцом не доказан размер ущерба, а также причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением указанных в экспертном заключении повреждений автомобиля на сумму 921 193.97 рублей. Ответчик не согласен с заключением экспертов «Констант-Левел», считает, что повреждения, указанные в п. 7-12 акта осмотра были получены до момента ДТП и носят эксплуатационный характер. Документы, подтверждающие техническую исправность и отсутствие повреждений у автомобиля до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд не представлено. Нет доказательств того, что истцом совершен наезд на фрагмент бетонного блока. Судом взыскана стоимость ущерба, составляющая 100% от стоимости нового автомобиля у официального дилера, т. е. как при полной утрате имущества, восстановление которого нецелесообразно. Однако очевидно, что автомобиль не имеет внешних повреждений, ходовые, эксплуатационные и технические возможности данного автомобиля не были утрачены.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Самарские коммунальные системы» Сафонова Г.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Саранцева М.В. – Чугунков И.С. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса и экспертов Борисова К.И., Казаева О.Г., Кондрашина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Саранцеву М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota RAV4 гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota RAV4 гос. номер № принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Причиной аварии явился наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины на дороге, залитой водой. Признаков административного правонарушения в действиях Саранцева М.В. не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД России по г. Самаре составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого усматривается, что на участке дороги по ул. <адрес> выявлен недостаток в виде выбоины на проезжей части.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявки № на восстановление благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги <адрес> проводились ремонтные работы по заказу ООО «СКС» силами подрядчиков, в соответствии с заключенным между ООО «СКС» и ООО «РКС-Инжинеринг» договором генерального подряда на проектирование, капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно регламенту взаимодействия между ООО «СКС» и ООО «РКС-Инжинеринг» Заказчик обеспечивает своевременное оформление и передачу всех необходимых документов Генеральному подрядчику, в том числе разрешение на производство земляных работ.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. № 404 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара.

Согласно п. 35 Правил все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и иных объектов благоустройства, возникшие по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение срока действия гарантийных обязательств на автомобильную дорогу и (или) иные объекты благоустройства, но не менее 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ.

Пунктом 43 Правил предусмотрено, что в случае проведения работ на проезжих частях дорог производителями работ обязательно выставляются дорожные знаки в соответствии с типовой схемой временной организации дорожного движения, заблаговременно согласованной с ОГИБДД УМВД по городу Самаре, с одновременной подготовкой полной схемы, учитывающей все особенности движения транспорта на данном участке, а также обеспечения беспрепятственной деятельности предприятий и организаций в районе вскрытия.

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других селенных пунктов… должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

При осмотре места происшествия установлено, что выбоина на проезжей части, на которую наехал автомобиль истца, имела размеры 150/100/50, что существенно превышает установленные требованиями ГОСТ Р 50597-93 максимально допустимые пределы указанных величин, к тому же была залита водой.

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, либо предупреждающие о проведении ремонтных работ дорожные знаки в месте ДТП отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника ООО «СКС» - Афонина А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому Афонин А.Е., являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не проинформировал участников дорожного движения о вводимых ограничениях. В отношении должностного лица составлен административный протокол <адрес>, с которым он был согласен, наличие в своих действиях состава административного правонарушения не оспаривал.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Афонин А.Е. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда о том, что ответственность за ненадлежащее восстановление дорожного полотна после проведения ремонтных работ по адресу <адрес>, <адрес> должна нести организация, производившая земляные работы и вскрытие дорожного полотна по вышеуказанному адресу - ООО «СКС».

При этом, доводы представителя ООО «СКС» о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям являются Рыбалко Ю.Е. собственник жилого помещения по адресу: <адрес> Корабецких Л.Г. собственник жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку сведения о том, что указанные лица являются собственниками водопроводных сетей, отсутствуют, иные основания для возникновения у указанных лиц гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Кроме того, указанными гражданами никакие работы на данном участке автодороги не производились.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в результате произошедшей аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился в ООО «ТК «Технология управления», с которым заключил договор на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей истца и ответчиков автомобиль Toyota RAV4 гос. номер №, имеющий пробег 10 868 км., был осмотрен, составлен акт осмотра № (т.1 л.д. 13), в котором зафиксированы повреждения деталей, элементов, подлежащих замене:

1. облицовка переднего бампера нижняя - царапины и задиры структурного пластика в нижней части;

2. пыльник переднего бампера - разрыв материала в средней части;

3. балка передней подвески – деформация S – 10% в средней части;

4. поддон АКПП – деформация S – 5%;

5. корпус АКПП - задиры металла с утерей фрагментов;

6. бак топливный – деформирован на S – 10%;

7. пыльник топливного бака - задиры и срезы пластика;

8. вал карданный - деформация S – 5%, задиры металла;

9. глушитель – деформирован в средней части;

10. флянец заднего моста - задиры металла с утерей фрагментов;

11. кронштейн редуктора заднего моста правый - деформирован со срезом металла;

12. стойка заднего стабилизатора левая – деформирована;

13. диск колеса переднего левого R 17 – деформация - S – 5%.

Согласно заключению ООО «ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ №.04-7733 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 880 000 рублей.

За изготовление отчета истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг» (т. 1 л.д. 149).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО НМЦ «Рейтинг» с участием представителей истца и ответчиков (т.1 л.д. 186) на автомобиле Toyota RAV4 гос. номер №, имеющем пробег 15 351 км., были обнаружены следующие повреждения:

1. нижней облицовки переднего бампера (спойлера) (п. 1 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) в виде множественных, разнонаправленных царапин, потертостей и задиров;

2. пыльника переднего бампера в средней части (п.2 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) в виде двух разрывов материала;

3. балки передней подвески (п.3 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) в виде вмятины;

4. поддона АКПП (п.4 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) в виде плавной деформации в передней части, выраженная округлой вмятиной с наличием следов динамического воздействия в виде продольно ориентированных, множественных задиров и царапин ЛКП различной длины по направлению спереди назад;

5. корпуса АКПП (п.5 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) в виде задиров и замятий металла на ребре жесткости (тепло рассеивающий элемент), фланце корпуса;

6. щитка (пыльника) топливного бака (п.7 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) в виде царапин и задиров пластика на правой кромочной части;

7. топливного бака (п.6 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) в виде плавной деформации в задней правой части с нарушением антигравийного покрытия;

8. карданного вала (п.8 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) в виде множественных царапин ЛКП на задней части;

9. средней части глушителя (п.9 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) в виде деформации в задней части, выраженной плавной округлой вмятиной на нижней поверхности глушителя;

10. фланца заднего моста (п.10 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) в виде двух точечных задиров металла по ребру краевой части фланца;

11. правого кронштейна заднего редуктора (п.11 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) в виде задира металла на нижней части расположенном на ребре кромочной части кронштейна;

12. стойки заднего стабилизатора подвески заднего левого колеса (п. 12 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) в виде деформации стержневого элемента с образованием задира металла на концевом участке стабилизатора;

13. диска переднего левого колеса (п.13 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) в виде деформации закраины на внутренней части обода диска с образованием загиба кромочной части по направлению центра колеса.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НМЦ «Рейтинг» следует, что повреждения элементов а/м Toyota RAV4, r/н №. зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технология управления» - нижней облицовки переднего бампера (спойлера), пыльника переднего бампера, балки передней подвески, корпуса АКПП, топливного бака, пыльника топливного бака, карданного вала, глушителя, фланца заднего моста, правого кронштейна заднего редуктора не могли быть получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., были получены ранее или имеют эксплуатационный характер образования (накопительный), повреждения диска переднего левого колеса, поддона АКПП, стабилизатора подвески заднего левого колеса могли быть получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ так как соответствуют механизму образования повреждений и не противоречат форме, характеру, направлению повреждающего воздействия на следовоспринимающих поверхностях, месторасположению повреждений и подлежат замене.

С учетом изложенного, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству была определена экспертами ООО НМЦ «Рейтинг» в размере 32 470,05 рублей (без учета износа), 31 079,23 руб. (с учетом износа).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, исходя из требований ст. 87 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Констант-Левел» с участием представителей истца и ответчиков (т.2 л.д. 21) на автомобиле Toyota RAV4 гос. номер №, имеющем пробег 16 441 км., были обнаружены те же повреждения, которые указаны в актах осмотра ТС ООО «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «Констант-Левел» № № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле Toyota RAV4, г/н №, установленные в ходе осмотра и зафиксированные в п.п. 1-13 акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология управления» являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа составляет 976 542.00 рублей, с учетом износа - 921 193.97 рублей. При этом, в заключении указал, что выводы по данному вопросу отличаются от выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «НМЦ «Рейтинг», так как при исследовании эксперты ООО «НМЦ «Рейтинг» не учли наличие фрагмента бетонного блока, отображенного на черно-белых фотографиях, о котором имеется информация в объяснениях водителя автомобиля Toyota RAV 4 государственный номер № Саранцева М. В., то есть приняли во внимание только схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке <адрес>, в котором имеется информация о выявленной выбоине 150/100/50, залитой водой на проезжей части дороги.

Указанные выводы эксперт Кондрашин С.В. подтвердил в судебном заседании.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд при определении размера ущерба исходил из заключения ООО «Констант-Левел», посчитав его выводы наиболее полными, аргументированными и категоричными, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу Саранцева М.В. сумму ущерба с учетом износа ТС в размере 921 193.97 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой возмещения ущерба и считает заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключения экспертов в полном объеме.

Оценивая указанные выше заключения экспертов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно имеющихся в материалах дела трех актов осмотра ТС ООО «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyota RAV4, г/н № имеются повреждения перечисленных в актах деталях и элементов в виде царапин, деформаций и задиров. При этом, достоверно подтверждается, что автомобиль находится в работоспособном состоянии и эксплуатируется, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 5 573 км. (16 441 км. – 10 868 км.).

Из пояснений допрошенных в заседании судебной коллегии экспертов ООО НМЦ «Рейтинг» Борисова К.И. и Казаева О.Г. следует, что автомобиль Toyota RAV4 - кроссовер повышенной проходимости, оснащен всеми функциями для езды вне города. При проведении исследования ими учитывалось наличие на месте ДТП обломков, фрагментов камней расположенных вне выбоины, все представленные материалы, включая схему места ДТП и опрос водителя. Был проведен осмотр транспортного средства с применением подъемника и замером высоты расположения мест локализации повреждений, относительно опорной поверхности. Отсутствие повреждений левого порога позволило при проведении исследования установить, что ТС при попадании в выбоину не могло опуститься ниже расположения края левого порога. При этом, установлено, что повреждение элементов нижней части моторного отсека – поддона АКПП, корпуса АКПП, переднего подрамника обусловлено отсутствием штатной защиты моторного отсека, являющегося конструктивным элементом, то есть автомобиль эксплуатировался с нарушением штатной комплектации, предусмотренной заводом – изготовителем. Механизм повреждений указанных элементов не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку они множественные, хаотично расположены, на различных высотах, получены от различных следообразующих объектов и однозначно имеют накопительный характер нанесения в процессе эксплуатации ТС. При этом, замены указанных элементов не требуется, так как имеющиеся повреждения не влияют на безопасность движения ТС и его работоспособность. Повреждение спойлера переднего бампера, выраженные множественными, разнонаправленными царапинами и потертостями по округлой поверхности без следов проникающих разрушений, свидетельствуют о накопительном характере образования и характерны их нанесению в результате контакта при парковке ТС. Не имеют непрерывного следообразования, отсутствуют переходы трас с передней (лицевой) поверхности спойлера на поверхность расположенную ниже, по направлению к моторному отсеку, следовательно, отсутствует проникающий контакт от наезда на камни, бетонные блоки на дорожном полотне, не соответствует механизму образования. Что касается повреждения пыльника переднего бампера в виде проникающего разрушения, то в акте осмотра и на фотоизображениях ООО «Технология управления» фиксируется только один разрыв. При проведении осмотра ТС ООО «НМЦ «Рейтинг» ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие двух разрывов, что свидетельствует о нанесении дополнительного повреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Повреждения расположены на различных расстояниях от левого края, не имеют продолжения следообразований в виде динамических следов, не соответствуют обстоятельствам ДТП и имеют эксплуатационный характер. Повреждение пыльника топливного бака образовано в результате воздействия сзади наперед, что не соответствует обстоятельствам ДТП (ТС движется поступательно передним ходом). Повреждение топливного бака образовано в результате блокирующего контакта, что напрямую противоречит обстоятельствам ДТП. Следы продвижения следообразующего объекта отсутствуют. Карданный вал – имеет следы повреждения ЛКП без нарушения материала изготовления, получены при различных обстоятельствах от контакта с узким, следообразующим объектом (ветка, проволочные элементы и т.п.) и имеют накопительный характер, не соответствуют обстоятельствам ДТП и не являются критерием для замены данного элемента. Повреждение глушителя не могло быть получено при наезде на бетонные блоки, камни, отсутствуют контактно следовые образования на поверхности данного элемента, не соответствует обстоятельствам ДТП и не является критерием для его замены. В ходе проведенного осмотра ТС установлено, что места расположения повреждений элементов нижней части ТС имеют различную удаленность от левого края, что свидетельствует о существенном разбросе расположения контактных взаимодействий от различных объектов, а не с одним блоком, как указано в заключении ООО «Констант Левел», а также об отсутствии единого механизма образования. Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ-2013, «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П) однозначно требуют от экспертов при назначении замены сложных агрегатов проведения более глубокого изучения с разборкой, дефектовкой, обоснованием невозможности проведения ремонта по экономической нецелесообразности. Вместе с тем, все изученные повреждения агрегатов нижней части ТС характерны по своей форме, глубине проникновения эксплуатационному износу и являются малозначительными дефектами, по соотносимости к площади всей детали на порядок меньше расчетного износа – 6% и по своей сути не являются повреждениями, так как повреждение - нарушение исправности физического объекта, вследствие влияния на него внешнего воздействия, превышающего уровни, установленные в нормативно – технической документации. Исследованные повреждения не подходят под данное определение, так как не влияют на использование ТС по назначению и его долговечность в пределах установленного срока службы ТС.

Эксперт ООО «Констант Левел» Кондрашин С. В. в заседании судебной коллегии пояснил, что само место ДТП никто не осматривал, где располагались камни никто не исследовал. При составлении заключения он пришел к выводу, что все, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Toyota RAV4 получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти повреждения находились в одной зоне. При этом, он также пришел к выводу о том, что все поврежденные элементы подлежат замене, включая АКПП, стоимостью 600 750 рублей, поскольку, дилер рекомендует заменить весь агрегат АКПП, в случае замены одной детали автомобиль будет снят с гарантийного обслуживания. Действительно, автомобиль работоспособный, но если будет выявлен производственный дефект, то владельцу будет отказано в гарантийном обслуживании.

Вместе с тем, пунктом 4.3.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ-2013 предусмотрено, что эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния.

Согласно п.1.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П) решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Таким образом, ссылки эксперта Кондрашина С.В. на рекомендации дилера об обязательной замене всех поврежденных деталей и элементов ТС при наличии на них повреждений в виде царапин, деформаций и задиров являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Иного обоснования невозможности проведения ремонта поврежденных деталей и элементов а/м Toyota RAV4, г/н № при нахождении его в работоспособном состоянии эксперт Кондрашин С.В. не привел и в заключении ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ такого обоснования не содержится. В связи с чем, указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта ТС.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению ООО «НМЦ «Рейтинг», выводы которого эксперты Борисов К.И. и Казаев О.Г. подтвердили в судебном заседании и полностью обосновали. Данное заключение является более полным, последовательным и научно обоснованным. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности со всеми актами осмотра ТС, из которых следует, что автомобиль находится в работоспособном состоянии и эксплуатируется. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность выводов экспертов не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших данную экспертизу, поскольку заключение дано экспертами имеющими большой экспертный стаж.

При определении размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться именно указанным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Toyota RAV4, г/н № по устранению повреждений, образование которых автомобилем в заявленном ДТП экспертом не исключается, на дату происшествия, с учетом износа, составляет 31 079 руб. 23 коп. В связи с чем, решение суда подлежит изменению, а с ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном размере.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на составление заключения ООО «ТК «Технология управления» в размере 7 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взысканных в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

В связи с изменением решения суда перерасчету подлежит размер взыскиваемой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца государственной пошлины (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), которая составит 1 132 руб. 34 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу Саранцева М.В. расходов на оплату заключения эксперта ООО «Констант Левел» в размере 20 000 рублей не имеется, поскольку при взыскании суммы ущерба, выводы данного заключения во внимание не приняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

«Исковые требования Саранцева М.В. к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу Саранцева М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31 079 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения в размере 7 000 руб., а всего – 48 079 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу Саранцева М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1 132 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Саранцева М.В. к МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба в результате ДТП отказать».

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: