Решение по делу № 2-1140/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1140/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 29 февраля 2016 года гражданское дело по иску ООО «Империал – Авто – Ухта» к Кришталь М.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником,

установил:

ООО «Империал – Авто – Ухта» обратилось в суд с иском к Кришталь М.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателюработником в размере (...) рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере (...) рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере (...) рублей. В обоснование требований указав, что Кришталь М.О. работал в ООО «Империал – Авто – Ухта» с <...> г. по <...> г.. Согласно п. № Трудового договора № .... от <...> г., заключенного между ООО «Империал – Авто – Ухта» и Кришталь М.О., работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинен работодателю. <...> г. ответчик был уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. <...> г. была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму (...) рубля. На основании п. № Трудового договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. В связи с чем, истцом на основании ст. ст.ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ заявлены вышеуказанные требования.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия ответчика.

В судебном заседании представитель истца Селивон Н.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, не возражала против передачи дела по подсудности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, которому оно подсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведений ОАСР УФМС России по Республике Коми, полученных <...> г., ответчик Кришталь М.О., зарегистрирован по адресу: Республика Коми, город Вуктыл...., регистрации по городу Ухте не имеет.

Таким образом исковое заявление ООО «Империал – Авто – Ухта» к Кришталь М.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателюработником, было принято к производству Ухтинского городского суда с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Направить по подсудности гражданское дело по иску ООО «Империал – Авто – Ухта» к Кришталь М.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателюработником, на рассмотрение в Вуктыльский городской суд по адресу:.....

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.В. Курлапова