Решение по делу № 11-389/2024 от 03.09.2024

Дело № 11-389/2024 (2-1698/2024) 9 октября 2024 года

УИД 29MS0073-01-2024-002216-20

Мировой судья, судебного участка № 9

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савки М. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Беникову Д. А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 4 июля 2024 года,

установил:

ИП Савка М.Ю. обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация), Беникову Д.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 20.01.2024 автомобилю <***> причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не организовал ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), не выплатил страховое возмещение. В связи с чем истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 12 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 21.02.2024 по 25.03.2024 в размере 4 352 руб., неустойку на будущий период, с Беникова Д.А. убытки в размере 15 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»), Бондарец А.А., сторона истца уточнила исковые требования, просит удовлетворить требования с надлежащего ответчика.

Истец ИП Савка М.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представитель истца по доверенности Хахилев В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Стрельцов И.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Беников Д.А., третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 04.07.2024 постановлено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя Савка М. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Беникову Д. А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Савка М. Ю. (<№>) по страховому случаю от 20.01.2024 страховое возмещение в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., убытки в размере 15400 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.02.2024 по 04.07.2024 в размере 16200 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12000 руб. 00 коп., начиная с 05 июля 2024 года по день исполнения решения суда, ограничив сумму неустойки размером 383800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1176 руб. 56 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Савка М. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Беникову Д. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 331 руб. 44 коп.».

    Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

    В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство СПАО «Ингосстрах» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, дана неверная оценка о праве истца на обращение к страховой компании за выплатой без решения собственника поврежденного имущества. Взыскание судом убытков в совокупности с размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа в размере, превышающем предел ответственности страховой компании по договору страхования, в противоречие Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») и разъяснениям Верховного Суда РФ является незаконным и нарушающим права СПАО «Ингосстрах». Также отсутствовали основания для взыскания неустойки, расходов на претензию, поскольку истцом не были представлены документы, свидетельствующие о наличии полномочий на обращение в страховую компанию, выбора формы и получение страхового возмещения, а также не были представлены банковские реквизиты, что является злоупотреблением правом со стороны заявителя.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пушкова Ж.В. в суде просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

    Истец ИП Савка М.Ю., извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2024 вследствие действий Бондарец А.А., управлявшего транспортным средством <***>, было повреждено принадлежащее ООО «Каркаде» транспортное средство <***> под управлением Беникова Д.А.

Транспортное средство <***> передано истцу ИП Савка И.Ю. на основании договора лизинга от 24.09.2021 <№>.

Вина Бондарец А.А. в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Бондарец А.А. – в ООО СК «Сбербанк страхование», у истца – в финансовой организации.

Истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» от 11.02.2024, изготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 15 160 руб. 20 коп., с учетом износа – 12 000 руб.

Письмом от 16.02.2024 страховщик сообщил, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо представить распорядительное письмо лизингодателя ООО «Каркаде» с указанием получателя страхового возмещения по рассматриваемому ДТП и его банковских реквизитах.

19.02.2024 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков и пр.

Из выводов экспертных заключений ООО «Формула права» от 28.02.2024 № 06/02/24 и 06/02/24-1, составленных по поручению истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 16 000 руб., с учетом износа – 12 800 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 28 200 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, мировой судья пришел к выводу, что страховщик не вправе требовать от истца документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. По условиям договора лизинга, заключенного между истцом и ООО «Каркаде», лизингодатель является выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «угон (хищение)» и «тотал», по остальным рискам выгодоприобретателем является лизингополучатель, последним был представлен весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения, в связи с чем с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение, определенное на основании экспертного заключения ответчика (выводы экспертного заключения истца находятся в пределах статистической достоверности), включая расходы на составление претензии, а также неустойка, убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО на основании экспертного заключения истца, судебные расходы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

    Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1. ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подведомственность гражданских дел судам определена ст. 22 ГПК РФ, а именно, в порядке гражданского судопроизводства, подлежат рассмотрению и разрешению споры, возникшие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, в том числе вытекающие из договоров страхования. При этом сторонами по делу являются граждане, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации и регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку правом предъявления требований и определения круга ответчиков наделен истец и им предъявляются требования к двум ответчикам – СПАО «Ингосстрах» и Беникову Д.А., то есть один из ответчиков является физическим лицом, оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд у мирового судьи не имелось. Само по себе использование транспортного средства в качестве такси не может служить основанием для передачи дела по подсудности.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об ОСАГО».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец должен был предоставить договор лизинга и распорядительное письмо от ООО «Каркаде» о согласии получения страхового возмещения ИП Савка М.Ю., поскольку предоставление таких документов не предусмотрено Федеральным законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, представленных истцом документов было достаточно для подтверждения страхового случая, учитывая, что истец как страхователь по договору ОСАГО просил натуральную форму страхового возмещения, а не получение денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта. Само по себе наличие договора лизинга, задолженность лизингополучателя перед лизингодателем не препятствовали исполнению страховой компанией возложенных на нее обязательств путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства с указанием о необходимости доплаты сверх стоимости ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. При этом, из п. 4.2 Общих условий договора лизинга ООО «Каркаде», находящихся в свободном доступе на сайте общества в сети «Интернет», следует, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «угон» и «тотал» является лизингодатель, по остальным рискам выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе был отказать истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований отказал истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, принимая во внимание, что владельцем автомобиля является юридическое лицо, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

Размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, правомерно определен мировым судьей на основании экспертного заключения ООО «БИНИСА», изготовленного по поручению страховой компании и не оспоренного истцом, учитывая, что разница с экспертным заключением последнего находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 12 000 руб. Также в состав страхового возмещения, подлежащего взысканию, включены согласно положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснений Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг по составлению претензии. Неустойка, рассчитанная от суммы страхового возмещения, взыскана с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние, образовавшиеся у истца по вине страховой компании убытки на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ правомерно взысканы с ответчика на основании экспертного заключения ООО «Формула Права» от 28.02.2024 № 06/02/24, не оспоренного ответчиком, в размере 15 400 руб. (28 200 – 12 000).

Вопреки доводам жалобы, основания для возложения на виновника ДТП, управлявшего транспортным средством <***>, обязанности по возмещению ущерба сверх страхового возмещения отсутствуют ввиду неисполнения страховщиком обязательств, предусмотренных нормами Федерального закона «Об ОСАГО».

В целом приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были ранее высказаны ответчиком в ходе рассмотрения дела, учтены мировым судьей при принятии решения по делу.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий Е.А Тарамаева