Решение по делу № 33-13277/2019 от 16.04.2019

Судья: Бессуднова Л.Н. дело № 33-13277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Рыбачук Р•.Р®.,

    СЃСѓРґРµР№ Магоня Р•.Р“., РќРѕРІРёРєРѕРІР° Рђ.Р’.

    РїСЂРё секретаре Засориной И.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Харченко И.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Ермакова А. В. к Харченко И. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Харченко И.А. – Конопелько А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к Харченко И.А. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, за проданную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по день возврата денежных средств, а также расходов по оплате государственной полшины в размере 3 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 02.11.2017 г. заключил с Харченко И.А. договор поручения о продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Для исполнения обязательств по указанному договору, истец выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность, действующую сроком 5 лет с представлением прав на продажу указанной квартиры и получение денежных средств за её продажу. Денежное вознаграждение ответчика за продажу квартиры составляло 100 000 рублей. Указал, что условиями договора предусмотрено, что после продажи квартиры, ответчик должен был отдать ему денежные средства не менее 1 500 000 рублей за вычетом долга по квартплате и своего вознаграждения в размере 100 000 рублей. 23.12.2017 г. Харченко И.А. продал указанную квартиру за 1 600 000 рублей. Долг за коммунальные услуги составлял около 90 000 рублей, в связи с чем, ответчик должен был отдать истцу денежные средства за проданную квартиру в размере 1 410 000 рублей, однако 31.12.2017 г. ответчик отдал за проданную квартиру 1 310 000 рублей. Денежные средства в размере 100 000 рублей ответчик отдавать отказался.

Истец Ермаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что договором поручения продажи квартиры было предусмотрено, что все издержки Харченко несет за свой счет.

Ответчик Харченко И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что для продажи указанной квартиры заключил договор с агентом недвижимости, на условиях того, что стоимость квартиры будет составлять 1 600 000 рублей, а вознаграждение риэлтора 100 000 рублей от её продажи, в связи с чем, вынужден был отдать указанную сумму агенту, и таким образом понес издержки из покупной цены квартиры.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с Харченко И.А. в пользу Ермакова А.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 443 рубля 14 копеек за период с 01.01.2018 г. по 14.11.2018 г., расходы по госпошлине в размере 993 рубля 29 копеек; всего взыскано 107 436 рубля 43 копейки.

Взысканы с Харченко И.А. в пользу Ермакова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга, начиная с 15 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Харченко И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального законодательства.

Выслушав представителя ответчика, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2017 г. между Ермаковым А.В. и Харченко И.А. заключен договор поручения, согласно которому последний принял на себя обязанность продать квартиру, принадлежащую Ермакову А.В. на праве собственности, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора, продажная цена квартиры составляет не менее 1 500 000 рублей.

Согласно разделу 2 договора, Ермаков А.В. обязался принять от Харченко И.А. вырученную от продажи квартиры денежную сумму в размере не менее 1 500 000 рублей за вычетом долга по квартплате и уплатить ему вознаграждение в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с разделом 2 договора, истец выдал на имя Харченко И.А. нотариально удостоверенную доверенность

23.12.2017 г. между Харченко И.А., действующим по доверенности от 02.11.2017 г., от имени Ермакова А.В., и Серегиной Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> революции, <данные изъяты>-а, <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 1 600 000 рублей.

Судом установлено, что, продав квартиру истца за сумму 1 600 000 рублей, ответчик передал Ермакову А.В. денежные средства, с учетом вычета расходов на оплату задолженности по коммунальным платежам в размере 90 000 рублей и денежного вознаграждения за исполнение поручения в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате услуг третьих лиц по продаже квартиры в размере 100 000 рублей, в общей сумме 1 310 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что договором поручения, заключенным между сторонами, Харченко И.А. не предоставлялось права на привлечение к исполнению поручения третьих лиц, руководствуясь ст.ст. 187, 309, 310, 971-973, 976 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, с учетом того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что у Харченко И.А. отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве вознаграждения третьих лиц за оказанные услуги по продаже квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на то, что выданная доверенность давала ему полномочия на привлечение третьих лиц для продажи квартиры, судебной коллегией отклоняются как не служащие основанием для отмены решения суда, поскольку условия договора поручительства прямо предусматривают, что Харченко И.А. обязан нести издержки, связанные с выполнением договора (раздел 3).

Доводы апелляционной жалобы Харченко И.А. о том, что удержание денежных средств в размере 100 000 рублей прав истца не нарушило, поскольку условия договора предусматривали продажу квартиры за сумму в размере не менее 1 500 000 рублей, при этом ответчик продал её за 1 600 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, так как сводятся к неверному толкованию ответчиком условий договора поручения и возникших между сторонами обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Серегиной Л.А., являющейся покупателем квартиры, судебной коллегией проверены и отклоняются, как необоснованные. В судебном заседании ответчик не заявлял ходатайства о привлечении Серегиной Л.А. в качестве третьего лица, также как и ходатайства о допросе её в качестве свидетеля. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривался факт передачи истцу денежных средства в размере 1 310 000 рублей.

Выводы суда о взыскании в пользу Ермакова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, и являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё