Решение по делу № 33-20354/2017 от 28.06.2017

Судья Кичина Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу Лавровой Л. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лавровой Л. Н. к Ворониной А. С., Кутузовой Н. И., Савельевой М. И., Толоконниковой Е. Д., Сиротиной Н. В., Прохорову А. А.чу, Тягульскому В. Б., Агапину В. М., Пирожкову А. В., Кононенко В. Ф., Струковой О. С., администрации городского поселения Наро-Фоминск, Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Лавровой Р.Н. по доверенности Лавровой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Р.Н. обратилась в суд с иском к Ворониной А.С., Кутузовой Н.И., Савельевой М.И., Толоконниковой Е.Д., Сиротиной Н.В., Прохорову А.А., Тягульскому В.Б., Агапину В.М., Пирожкову А.В., Кононенко В.Ф., Струковой О.С., администрации городского поселения Наро-Фоминск, Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности истца на 14-ти комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признании за истцом права собственности на комнату <данные изъяты> общей площадью 13,4 кв.м, выделении ей указанной комнаты, с сохранением за ней права пользования местами общего пользования в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований Лаврова Р.Н. указала, что ей принадлежит на праве собственности 7/100 долей в указанной выше квартире общей площадью 300,30 кв.м, в том числе жилой 191,2 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.Порядок пользования определен, перестройка и перепланировка не требуется. Согласие о выделе доли с соседями достигнуто в устной форме.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лаврова Р.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с техническим паспортом на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, имеет общую площадь 305,1 кв. м и состоит из кухни площадью 13,7 кв. м, трех коридоров площадью 76,6 кв. м, 2,0 кв. м, 2,2 кв. м, двух туалетов площадью 3,1 кв. м, 1,6 кв. м, ванной площадью 2,8 кв.м, кладовой площадью 13,3 кв. м, жилых комнат площадью 12,8 кв. м, 13,7 кв. м, 15,2 кв. м, 13,7 кв. м, 14,2 кв. м, 13,8 кв. м, 13,7 кв. м, 13,5 кв. м, 13,6 кв. м, 12,8 кв. м 13,2 кв. м., 13,1 кв.м, 13,4 кв.м, 13,1 кв.м. Кухня, туалеты, ванная, кладовая и коридоры находятся в общем пользовании собственников и проживающих по договору социального найма.

Лавровой Р.Н. принадлежит на праве собственности 7/100 долей в указанной квартире. Собственникам Савельевой М.И., Ворониной А.С., Толоконниковой Е.Д., Сиротиной Н.В., Прохорову А.А., Кутузовой Н.И. принадлежит 42/100 долей, по 7/100 каждому.

На 44/100 долей в указанной квартире документы, подтверждающие право собственности, не представлены.

Агапину В.М. принадлежит на праве собственности комната <данные изъяты> площадью 13,1 кв.м, Пирожкову А.В. на праве собственности принадлежит комната<данные изъяты> площадью 13,7 кв.м, Тягульскому В.Б. принадлежит на праве собственности комната <данные изъяты> (ранее значилась <данные изъяты>) площадью 13,1 кв.м., Кононенко В.Ф. принадлежит на праве собственности комната <данные изъяты> (ранее значилась <данные изъяты>) площадью 13,5 кв.м., Струковой О.С. принадлежит на праве собственности комната <данные изъяты> (ранее значилась <данные изъяты>) площадью 12,8 кв.м.

Постановлениями администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> от 23.12.2013г. <данные изъяты>, от 31.07.2014г. <данные изъяты> уточнены адреса квартир многоквартирного жилого <данные изъяты>, в том числе и номера комнат в <данные изъяты> по указанному адресу.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза согласно заключению которой техническая возможность выделить в собственность истца часть квартиры, состоящую из жилых и вспомогательных помещений, обособленную от других помещений квартиры, отсутствует.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 244, 252 ГК РФ, ст.ст. 41, 42 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу об отказе ситцу в иске, поскольку выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что выдел доли может быть произведен без нанесения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу.

Требования истцу о сохранении за ней права пользования местами общего пользования в спорной квартире не является выделом доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что другим собственникам квартир в спорном жилом доме выделены в собственность жилые комнаты, с прекращением права общей долевой собственности, не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой Л. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи