Решение по делу № 2-1673/2020 от 17.03.2020

Дело № 2- 1673/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» августа 2020 года                  г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Хабиной И.С.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Виталия Юрьевича к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Гусев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен договор кредитования. При заключении кредитного договора было также подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО) всего на сумму 95 745 руб. По заявлению Гусева В.Ю. Управлением Роспотребнадзора была проведена проверка деятельности ПАО «Банк ВТБ» по результатам которой установлено, в том числе нарушение прав потребителя в части возложения на него обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику и предписано банку устранить выявленные нарушения путем признания недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя и уведомления об этом Гусева В.Ю. Данное предписание было обжаловано в Арбитражный суд Челябинской области и было оставлено без изменения. Предписание Управления Роспотребнадзора исполнено ПАО «Банк ВТБ». Условия договора, ущемляющие права потребителей признаны недействительными, однако денежные средства, уплаченные за участие в программе страхования в сумме 95 745 руб. Гусеву В.Ю. не возвращены. Поскольку признание недействительными условий договора обусловлено нарушением прав Гусева В.Ю. как потребителя финансовых услуг, просил взыскать в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.

    Гусев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 102). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

    Представитель истца Генералова Е.И., действующая на основании доверенности (л.д. 12) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом пояснений на отзыв.

    Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 108). Представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца (л.д. 26-27).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 107). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 114). Представил письменное заключение, в котором полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. (л.д. 95-98).

Представитель третьего лица ООО Страховая компания ВТБ Страхование в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 117). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гусевым В.Ю. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № № по которому истцу предоставлен кредит на сумму 1 595 756 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. В тот же день истцом оформлено заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту « Финансовый резерв», заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 95 745 руб., которая состоит из вознаграждения банка за подключение клиента к программе в размере 19 149 руб. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 76 556 руб.

По заявлению Гусева В.Ю. Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проведена проверка деятельности банка ВТБ (ПАО) по результатам которой выявлены нарушения прав потребителя, а именно обязанность по оплате страховой премии в размере 75 596 руб. по договору страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и банка ВТБ (ПАО) возложена на потребителя неправомерно, а при отказе от договора страхования оплата у слуг Банка по обеспечению страхованию возврату не подлежит (л.д. 83-88).

Банку ВТБ (ПАО) вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении нарушений прав потребителя путем извещения Гусева В.Ю. о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными (л.д. 70-73).

Решением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное предписание оставлено без изменения, а жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ г. письмом № № Банком ВТБ (ПАО) Гусеву В.Ю. направлено извещение о том, что во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ г. № № условия договора потребительского кредита от № г. № №, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаны недействительными (л.д.18). Письмо с аналогичным содержанием направлено Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ г. в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области об исполнении Предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, поскольку условия договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Гусевым В.Ю. и ПАО «Банк ВТБ» в части обязанности Гусева В.Ю. об оплате страховой премии в размере 75 596 руб. и невозможности возврата денежных средств при отказе от услуг Банка по обеспечению признаны недействительными, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 596 руб. – оплаченная страховая премия, 19 149 руб. – вознаграждение банка.

Вместе с тем, требования истца о возврате денежных средств основаны на признании сделки недействительной по ст. 167 ГК РФ, что указано в представленных истцом в суд пояснениях на отзыв ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нормы закона о защите прав потребителей не подлежат применению к данным правоотношениям и требования Гусева В.Ю. о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 745 руб., компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3972 руб. 35 коп (800 руб. + 3 проц. от (95745,00руб.-20000 руб.).

На основании изложенного. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева Виталия Юрьевича к ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Гусева Виталия Юрьевича 76 596 руб. - оплаченную страховую премию, 19 149 руб. – вознаграждение банка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева Виталия Юрьевича – отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 972 руб. 35 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: