Решение по делу № 2-1673/2020 от 17.03.2020

Дело № 2- 1673/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

В«12В» августа 2020 РіРѕРґР°                  Рі.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Хабиной И.РЎ.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Виталия Юрьевича к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Р“усев Р’.Р®. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рє РџРђРћ «Банк ВТБ» Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда Рё штрафа.

    Р’ обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.РњРњ.ГГГГ Рі. между РЅРёРј Рё ответчиком был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ кредитования. РџСЂРё заключении кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° было также подписано заявление РЅР° включение РІ число участников Программы страхования РІ рамках страхового продукта «Финансовый резерв» РІ Р’РўР‘ (РџРђРћ) всего РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 95 745 СЂСѓР±. РџРѕ заявлению Гусева Р’.Р®. Управлением Роспотребнадзора была проведена проверка деятельности РџРђРћ «Банк ВТБ» РїРѕ результатам которой установлено, РІ том числе нарушение прав потребителя РІ части возложения РЅР° него обязанности РїРѕ оплате компенсации Банку расходов РЅР° оплату страховой премии страховщику Рё предписано банку устранить выявленные нарушения путем признания недействительными условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, ущемляющих права потребителя Рё уведомления РѕР± этом Гусева Р’.Р®. Данное предписание было обжаловано РІ Арбитражный СЃСѓРґ Челябинской области Рё было оставлено без изменения. Предписание Управления Роспотребнадзора исполнено РџРђРћ «Банк ВТБ». Условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, ущемляющие права потребителей признаны недействительными, однако денежные средства, уплаченные Р·Р° участие РІ программе страхования РІ СЃСѓРјРјРµ 95 745 СЂСѓР±. Гусеву Р’.Р®. РЅРµ возвращены. Поскольку признание недействительными условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обусловлено нарушением прав Гусева Р’.Р®. как потребителя финансовых услуг, РїСЂРѕСЃРёР» взыскать РІ его пользу неустойку, компенсацию морального вреда Рё штраф Р·Р° отказ РѕС‚ добровольного выполнения требований потребителя.

    Р“усев Р’.Р®. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Р».Рґ. 102). Сведений РѕР± уважительности причины неявки Рё заявлений Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие СЃСѓРґСѓ РЅРµ представил.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Генералова Р•.И., действующая РЅР° основании доверенности (Р».Рґ. 12) РІ судебном заседании поддержала заявленные требования РїРѕ основаниям изложенным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, СЃ учетом пояснений РЅР° отзыв.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РџРђРћ «Банк ВТБ» РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Р».Рґ. 108). Представил отзыв РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, РІ котором требования истца РЅРµ признал, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца (Р».Рґ. 26-27).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 107). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 114). Представил письменное заключение, в котором полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. (л.д. 95-98).

Представитель третьего лица ООО Страховая компания ВТБ Страхование в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 117). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гусевым В.Ю. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № № по которому истцу предоставлен кредит на сумму 1 595 756 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. В тот же день истцом оформлено заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту « Финансовый резерв», заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 95 745 руб., которая состоит из вознаграждения банка за подключение клиента к программе в размере 19 149 руб. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 76 556 руб.

По заявлению Гусева В.Ю. Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проведена проверка деятельности банка ВТБ (ПАО) по результатам которой выявлены нарушения прав потребителя, а именно обязанность по оплате страховой премии в размере 75 596 руб. по договору страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и банка ВТБ (ПАО) возложена на потребителя неправомерно, а при отказе от договора страхования оплата у слуг Банка по обеспечению страхованию возврату не подлежит (л.д. 83-88).

Банку ВТБ (ПАО) вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении нарушений прав потребителя путем извещения Гусева В.Ю. о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными (л.д. 70-73).

Решением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное предписание оставлено без изменения, а жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ г. письмом № № Банком ВТБ (ПАО) Гусеву В.Ю. направлено извещение о том, что во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ г. № № условия договора потребительского кредита от № г. № №, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаны недействительными (л.д.18). Письмо с аналогичным содержанием направлено Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ г. в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области об исполнении Предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, поскольку условия договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Гусевым В.Ю. и ПАО «Банк ВТБ» в части обязанности Гусева В.Ю. об оплате страховой премии в размере 75 596 руб. и невозможности возврата денежных средств при отказе от услуг Банка по обеспечению признаны недействительными, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 596 руб. – оплаченная страховая премия, 19 149 руб. – вознаграждение банка.

Вместе с тем, требования истца о возврате денежных средств основаны на признании сделки недействительной по ст. 167 ГК РФ, что указано в представленных истцом в суд пояснениях на отзыв ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нормы закона о защите прав потребителей не подлежат применению к данным правоотношениям и требования Гусева В.Ю. о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 745 руб., компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3972 руб. 35 коп (800 руб. + 3 проц. от (95745,00руб.-20000 руб.).

На основании изложенного. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева Виталия Юрьевича к ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Гусева Виталия Юрьевича 76 596 руб. - оплаченную страховую премию, 19 149 руб. – вознаграждение банка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева Виталия Юрьевича – отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 972 руб. 35 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: