Решение по делу № 33-1629/2022 от 28.04.2022

    судья Казацкий В.В.                                             дело №2-1845/2021

                                                              (первая инстанция)

                                                       №33-1629/2022

                                                                         (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей                                   - Балацкого Е.В, Ваулиной А.В.,

при секретаре                 - Бабийчук Л.О.,

с участием:

истца                         - Щемской Ю.С.,

представителя ответчика         - Муляра В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щемской Ю. С. к Большенко Н. П. о взыскании двойной суммы задатка, убытков и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ТСН «Родник»,

по апелляционной жалобе ответчика Большенко Н. П. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 07 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                               УСТАНОВИЛА:

Истец Щемская Ю.С. обратилась в суд с иском к Большенко Н.П. о взыскании двойной суммы задатка, убытков и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что Щемская Ю.С., имея намерение на приобретение жилого дома и земельного участка, принадлежащих Большенко Н.П., заключила с ней ДД.ММ.ГГГГ соглашение о задатке, в соответствии с которым передала ответчику в качестве задатка 50 000 рублей. Срок действия договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик Большенко Н.П. отказалась от заключения сделки и вернула ей сумму задатка в размере 50 000 рублей. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, то задаток должен быть с нее взыскан в двойном размере. Кроме того, в целях заключения сделки, истцом понесены дополнительные расходы на проведение рыночной оценки объектов недвижимости в сумме 10 000 рублей, на составление брачного договора 7 500 рублей, разница между стоимостью за фактически приобретенные объекты недвижимости и стоимостью, которую она должна была заплатить ответчику – 100 000 рублей, стоимость аренды жилья 21 000 рублей. Учитывая, что решить вопрос о компенсации ей вышеуказанных денежных сумм во внесудебном порядке истцу не представилось возможным, за защитой своих прав она обратилась в суд.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 07.12.2021 исковые требования Щемской Ю.С. к Большенко Н.П. удовлетворены частично. Взысканы с Большенко Н.П. в пользу Щемской Ю.С. часть от двойного размера задатка в сумме 50 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, а также проценты за уклонение от возврата денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 113 рублей 01 копейка, государственная пошлина в сумме 1 рубль 06 копеек, а всего взыскано 63 847 рублей 07 копеек. Взысканы с Большенко Н.П. в пользу Щемской Ю.С. проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в иной части – отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Большенко Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что денежная сумма в размере 50 000 рублей является авансом, а не задатком. Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам такого характера. Кроме того, выражает несогласие со взысканием убытков в размере 10 000 руб., понесенных истцом в связи с проведением оценки недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчик Большенко Н.П., представитель третьего лица ТСН «Родник», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Большенко Н.П. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Щемской Ю.С. (покупатель) и Большенко Н.П. (продавец) заключено соглашение о задатке, согласно пункта 1.1 которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить взятые на себя обязательства и заключить договор по оформлению права собственности покупателя на недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 95,8 кв. м и земельный участок площадью 400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, ТСН «Родник», 14/28. Также данным пунктом предусмотрен порядок расчетов между сторонами и стоимость приобретаемого имущества.

В соответствии с п. 1.2 соглашения, в доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения покупатель (Щемская Ю.С.) передает продавцу (Большенко Н.П.) задаток в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 соглашения, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с п. 4.4 соглашения, если продавец является ответственной стороной за неисполнение настоящего соглашения, он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Большенко Н.П. в пользу Щемской Ю.С. второй части от двойного размера задатка в сумме 50 000 рублей, поскольку ответчик уклонилась от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, что противоречит п. 1.1. соглашения сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства по дальнейшему заключению основного договора купли-продажи, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Денежная сумма в размере 50 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из соглашения о задатке обязательство продавца перед покупателем заключить основной договор купли-продажи конкретного земельного участка и дома на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи дома и земельного участка, в зачет которого и поступила бы внесенная Щемской Ю.С. сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял платежную функцию.

Поскольку в срок, установленный соглашением о задатке, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекратились, ни одна из сторон с требованием заключения договора купли-продажи не обращалась, договор купли-продажи в период действия соглашения о задатке в установленные сроки не заключен по вине ответчика Большенко Н.П., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о взыскании с Большенко Н.П., двойной суммы задатка.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Щемской Ю.С. в части взыскания с ответчика в ее пользу убытков в размере 10 000 рублей, связанных с проведением оценки недвижимого имущества, поскольку они подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений истцом Щемской Ю.С. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что денежная сумма в размере 50 000 рублей является не задатком, а авансом и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам такого характера, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 10 000 руб. за проведение оценки недвижимости не имелось, поскольку соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, такого условия не содержит; доказательств того, что оценка недвижимости проведена по требованию банка, а не по личной инициативе Щемской Ю.С., суду не представлено; договор на проведение оценки недвижимости имеет № и заключен ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция и ордер выданы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно общедоступному официальному сайту ПАО «Сбербанк» обязательным условием и требованием для предоставления ипотеки является отчет об оценки.

С целью оформления залоговых обязательств и получения ипотечного кредита в банке на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 95,8 кв. м и земельного участка площадью 400 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, за проведение которой истцом Щемской Ю.С. ООО «Прайс Эксперт» оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. В этот же день отчет об оценки ООО «Прайс Эксперт» отправлен в банк, что подтверждается скрин-копией с личного кабинета Щемской Ю.С.

Кроме того, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что договор на проведение оценки недвижимости имеет № и заключен ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция и ордер выданы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то истец не обратила внимание на расхождение номеров и дат, однако впоследствии Щемская Ю.С. обратилась в ООО «Прайс Эксперт» за разъяснениями и ей были выданы откорректированные документы: акт № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Большенко Н.П. в пользу Щемской Ю.С. убытки в размере 10 000 руб.

Обстоятельств, которые не нашли своего отражения в постановленном решении, имеющих правовое значение для дела, и по которым суд первой инстанции не вынес бы свое суждение, апелляционная жалоба ответчика не содержит, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своему содержанию повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которые были оценены надлежащим образом в постановленном судебном решении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, отражают субъективное мнение ответчика о том, как должны быть оценены фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, как должен быть разрешен спор по существу, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения не свидетельствуют, в связи с чем, по названным доводам постановленное судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

              решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большенко Н. П., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2022 года.

    Председательствующий:                        Е.В.Герасименко

    Судьи:                                    А.В.Ваулина

                                            Е.В.Балацкий