Решение по делу № 2-3308/2022 от 14.04.2022

05RS0038-01-2022-008306-07

Дело № 2-3308/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                                                                   г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при помощнике судьи Метревели Ц.Т., с участием представителя истца Гусейновой З.Г. – Магомедова М.О. действующего на основании ордера № 66 от 07.07.2022 и доверенности от 12.04.2022, представителя ответчика Гаджиевой М.М. – адвоката по назначению действующей на основании ордера № 114709 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Гусейновой Зои Гаджиалиевны – Магомедова М.О. к Гаджиевой Марине Магомедовне о возмещении причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП.

установил:

Гусейнова З.Г. обратилась в суд с иском к Гаджиевой Марине Магомедовне о возмещении причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2022г. в 09 часов 40 минут по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева 98 «б», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели «Киа Рио» государственный номер Р № РУС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Тайота Ланд Крузер 200», государственный номер 0 № № под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот и др., что подтверждается актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 25 марта 2022г. № 0922 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 126 437 (один миллион сто двадцать шесть тысяч четыреста семь) рублей 69 копеек.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного детва в размере 1 126 437 (один миллион сто двадцать шесть тысяч четыреста семь) рублей 69 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в мере 6000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины мере 14 132 (четырнадцать тысяч сто тридцать два) рублей 49 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Магомедовым М.М. были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика Гаджиевой М.М. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Гусейнова З.Г. в судебное заседание будучи надлежаще извещена не явилась, воспользовалась правом на введение дел через своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру №66 от 07.07.2022г. Магомедов М.О. исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Сведений о надлежащем извещении ответчика Гаджиевой М.М. в материалах дела не имеется. В связи с неоднократной попыткой извещения ответчика, а в следствии не извещении последней, назначен адвокат по назначению.

Представитель ответчика адвокат по назначению просила по делу принять законное и обоснованное решение.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Гусейновой З.Г.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 марта 2022г. в 09 часов 40 минут по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева 98 «б», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели «Киа Рио» государственный номер Р № РУС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Тайота Ланд Крузер 200», государственный номер 0 № РУС под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении).

В результате ДТП, произошедшего 12.03.2022г. транспортному средству истца были причинены механические повреждения передней части. Факт ДТП и повреждение транспортного средства истца в результате указанного ДТП подтверждаются материалом проверки, составленным сотрудникам ГИБДД Дибировым М.Д. и исследованными в процессе рассмотрения дела следующими письменными доказательствами: копией определения об административном правонарушении от 12.03.2022г. в отношении Гаджиевой М. копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиевой М. Из постановления инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 12.03.2022г следует, что Гаджиева М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1500 руб., за то, что 12.03.2022г, управляя транспортным средством Тайота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак 0 № РУС, нарушила дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновение спереди стоящей автомобилем марки «Киа Рио» за гос. номерами Р № 05 РУС, последующем столкнулась с автомобилем Лада приора за гос.номером №, 799 РУС и Лада приора от удара допустила столкновение с автомобилем КИА спектра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Гаджиевой М. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Гаджиевой М. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из постановления об административном правонарушении от 26.02.2022г. следует, что Гаджиева М.М. управляла транспортным средством без обязательного страхового полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению имеющего в материалах гражданского дела №07/22 от 12.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна – 951570,40 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 1 126 437, 69 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данном случае суд полагает возможным возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истцу убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, то есть размер фактических затрат по восстановлению транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Судом установлено, исковое заявление Гусейновой З.Г. было подготовлено адвокатом Магомедовым М.М., за услуги которого истец заплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией серии 0022 №000 0034 от 01.04.2022г. С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, состоящей в подготовке искового заявления и участии в двух предыдущих судебных заседаниях, суд считает сумму в размере 12 000 руб. завышенной трудоемкости оказанных представителем услуг. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 6 000 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта №4 от 12.03.2022г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. Возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от цены иска в размере 951 570,40 руб., то есть 12 715,70 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя истца Гусейновой Зои Гаджиалиевны – Магомедова М.О. к Гаджиевой Марине Магомедовне о возмещении причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП и взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиевой Марины Магомедовны, 24.07.1990 года рождения, (паспорт серии № выдан 27.07.2018 ОВД г.Буйнакск) в пользу Гусейновой Зои ФИО4 (№), сумму ущерба в размере 951 570,40 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 6 000 рублей, расходы на юридические услуги 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 715,70 рублей, а всего: 976 286,10 (девятьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей, 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Судья                                                                                                    Х.К. Гаджиев