Решение по делу № 11-106/2022 от 21.07.2022

Дело № 11-106/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года                                      г. Кострома

    Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова Михаила Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о возврате заявления об отмене судебного приказа № от <дата>.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> с Егорова М.В. в пользу ООО «УК «Комфортный Дом» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с июля 2020 года по февраль 2022 года в размере 22879 руб. 60 коп., в том числе взнос на капитальный ремонт в размере 22139 руб. 02 коп., вознаграждение председателю совета дома в размере 60 руб., подогр. (ИТП) на СОИ в размере 19 руб. 61 коп., содержание в размере 614 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 443 руб., а всего 23322 руб. 60 коп.

<дата> Егоров М.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Заявление мотивировал тем, что с задолженностью не согласен, поскольку ему не поступало претензий от ООО «УК «Комфортный Дом» по указанной сумме.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> заявление об отмене судебного приказа № от <дата> возвращено Егорову М.В.

Егоров М.В. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, просил определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что судебных приказ заявитель не получал, является ..., постоянно находится на лечении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена по месту регистрации Егорова М.В., который совпадает с адресом, указанным заявителем в возражениях и жалобе.

Согласно сведениям, указанным на почтовом отправлении, заказное письмо с копией судебного приказа находилось в месте вручения с <дата> по <дата>, после чего, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 129, 224, 225 ГПК РФ, исходил из того, что в заявлении об отмене судебного приказа заявителем не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа, не приложено каких-либо документов, подтверждающих уважительность этих причин, при этом Егоров М.В. не просил восстановить пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им получен не был.

Между тем, согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение судебного постановления по обстоятельствам, зависящим от заявителя, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на подачу возражений и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Между тем подобных доказательств заявителем мировому судье представлено не было.

Из частной жалобы и представленных документов наличие у Егорова М.В. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не получал копию судебного приказа, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта ввиду изложенного выше.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда не имеется оснований для отмены определения суда.

Возврат заявления об отмене судебного приказа не является препятствием для обращения заявителя Егорова М.В. с кассационной жалобой на вступивший в законную силу судебный приказ в суд кассационной инстанции, а также повторное обращение к мировому судье при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обращение в суд возражениями на судебный приказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о возврате заявления об отмене судебного приказа № от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Егорова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              М.А. Шершнева