Решение по делу № 22К-6213/2023 от 09.11.2023

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-6213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Воеводской Е.О.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.10.2023, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, ФИО1 разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить, мнение прокурора Воеводской Е.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО6 и ФИО7, выразившееся в нерассмотрении его ходатайств, заявленных 24.08.2023 и 06.09.2023.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.10.2023 жалоба ФИО1 возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласился с постановлением. Указывает, что суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался на отсутствие документов, подтверждающих бездействие следователя, но при этом суд, вернув ему жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не вернул заявления от 24.08.2023 и от 06.09.2023, прилагаемые к жалобе и подтверждающие его доводы.

Настаивает на том, что в жалобе он фактически указал, что следователем нарушены требования главы 15 УПК РФ, так как его ходатайства в установленный законом срок не рассмотрены, решения ему не вручены, что препятствует реализации его прав, предусмотренных главой 16 УПК РФ.

Просит постановление отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду наличия недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы по существу, суд первой инстанции указал, что к жалобе не приложены документы в обоснование доводов заявителя, и отсутствие таких документов препятствует проведению судебного заседания, так как суд не вправе самостоятельно устранять неполноту фактических данных, наличие которых является обязательным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит информации, позволяющей суду удостовериться в наличии предмета проверки, определить его пределы и получить необходимые для разрешения жалобы материалы.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие следователей следственного управления СК Российской Федерации по Приморскому краю ФИО6 и ФИО7, которое выразилось в нерассмотрении его ходатайств от 24.08.2023 и от 06.09.2023 в установленные ст. 121 УПК РФ сроки и неуведомлении его о принятых решениях.

Тем самым, само по себе буквальное содержание жалобы ФИО1 позволяет определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Непредставление ФИО1 копий документов, подтверждающих его доводы, не может являться основанием для возврата жалобы судом, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Препятствий для самостоятельного истребования судом на стадии подготовки к судебному заседанию материалов, необходимых для проверки доводов ФИО1, не имелось, поскольку в его жалобе содержались достаточные для этого сведения, в том числе об органе предварительного расследования и должностных лицах, чье бездействие обжалуется, и о конкретных обстоятельствах допущенных, по мнению заявителя, нарушений закона и его прав.

Изложенное подтверждается материалами, полученными судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 с целью проверки его доводов, согласно которым ФИО1, являющийся обвиняемым по уголовному делу №, находящемуся в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, 24.08.2023 и 06.09.2023 заявил следователю ряд ходатайств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление принятым с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлекшими ограничение гарантированных УПК РФ прав обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем данное постановление в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку жалоба обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом первой инстанции не рассматривалась, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив постановление, направить жалобу обвиняемого в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию тем же составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.10.2023 о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд г.Владивостока в том же составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     Н.А. Рогозная