Решение по делу № 2-3388/2016 от 17.06.2016

            Дело № 2-3388/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года              г. Новороссийск.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе: судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре: Свистельник К.А.,

с участием представителя истца - Филь С.В., представителя ответчика Мигуля Л.Е. – Мигуля В.Н., представителя третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес> – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 об установлении наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН и исключении из состава сведений ГКН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 в котором просят признать наличие кадастровой ошибки содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении принадлежащих истцам двух земельных участков общей площадью 562 кв.м., кадастровый №, расположенного на землях населенных пунктах, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью 66 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> принять решение об учете изменений земельного участка в части его местоположения и конфигурации границ земельного участка общей площадью 66 кв.м., кадастровый №, и земельного участка общей площадью 562 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 от 05.04.2016г. и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства МО <адрес> от 30.03.2016г. и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости земельный участок ответчика ФИО2 общей площадью 639 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> заменив запись с «уточненной» на «декларированную».

    В обосновании иска указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности каждому по ? доли земельный участок общей площадью 562 кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью 66 кв.м., кадастровый №, расположенные на землях населенных пунктах, по адресу: <адрес>, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности.

    На земельном участке общей площадью 562 кв.м., расположен принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом общей площадью 74,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Ранее у истцов был единый целый земельный участок общей площадью 628 кв.м., который позже был образован путем раздела на две части площадью 66 кв.м. и площадью 562 кв.м.

    Предыдущий земельный участок площадью 628 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет в уточненных границах и площади. Межевание земельного участка происходило по фактическим его границам (капитальному забору) земельного участка. Принадлежащие истцам земельный участок и жилой дом расположены в сложившейся индивидуальной жилой застройке, споров с соседями не имеется. При получении разрешения на реконструкцию старого жилого дома выяснилось, что предыдущий земельный участок общей площадью 628 кв.м. из которого впоследствии было образовано два земельных участка путем его раздела на земельный участок площадью 66 кв.м. и площадью 562 кв.м. поставлен по сведениям ГКН с наличием кадастровой ошибкой, а именно внесенные в сведения ГКН координаты о характерных поворотных точках границ участка не соответствуют его фактическим границам (забору), что влечет наложение земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости на фактические границы смежных земельных участков. Для приведения в соответствие границ по сведениям ГКН - фактическим границам земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО7, которым были произведены повторные контрольные замеры и выданы для согласования с соседями акты согласования местоположения границ участка, а также схемы границ участка.    Решениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестр по <адрес>» от 19.04.2016г. № и от 19.04.2016г. № истцам отказано в осуществлении учета изменений объектов недвижимости. Также при исправлении кадастровой ошибки выявлено, что граница земельного участка общей площадью 562 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0306032:62 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306032:38, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик гр. ФИО2.

    Таким образом, у истцов не имеется иной возможности чем в судебном порядке исправить наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0306032:61 и 23:47:0306032:62.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО11 уточнил п. 1 и п. 4 заявленных исковых требований, где просил суд признать наличие кадастровой ошибки в документе, определявшем местоположение границ земельного участка, а именно в проектном плане земельного участка утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от 21.06.2006г. № «О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в <адрес> и предоставлении его в общую долевую собственность гр. ФИО8 и ФИО3 для индивидуального жилищного строительства» послужившим основанием внесения неверных сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении предыдущего земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306032:27, в последствии из которого образовано путем раздела два самостоятельных земельных участка принадлежащих истцам общей площадью 562 кв.м., кадастровый № и общей площадью 66 кв.м., кадастровый №, расположенных на землях населенных пунктах, по адресу: <адрес>. Более того, возложить обязанность на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка общей площадью 639 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> заменив запись с «уточненной» на «декларированную».

Истец Прокофьев А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Мигуля Л.Е. и её представитель пояснили суду, что споров с истцами по фактическим границам (забору) не имеется. Они также обратились к кадастровому инженеру с заявлением об исправлении наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении поворотных точек границ участка. Подтвердили, что координаты указанные истцами в схеме расположения земельного участка, на кадастровом плане территории утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства МО <адрес> от 30.03.2016г. полностью соответствуют фактическим границам (забору) разделяющему земельные участки истцов и ответчика. Ответчиком в адрес суда было подано письменное заявление о признание иска в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Третье лицо, представитель ФКП Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО9 сообщила, что исходя из представленных документов следует, что в сведениях ГКН в отношении как земельных участков истцов так и ответчика содержится наличие кадастровой ошибки в части описания поворотных точек границ земельных участков, исправление которой возможно на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки. Более того, признание ответчиком иска не нарушит его прав и законных интересов в части владения и распоряжения земельным участком.

Привлеченная к участию в деле третьим лицом со стороны ответчика АМО <адрес> по вызову суда не явилась, уведомлена надлежащим образом, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности, каждому по ? доли земельный участок общей площадью 562 кв.м., кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктах, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от 14.05.2009г., постановления главы МО город-герой Новороссийск от 21.06.2006г. №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.05.2012г. серии 23-АК № и от 03.05.2012г. серии 23-АК № – соответственно. Истцы, также являются собственниками каждый из них по ? доли жилого домовладения общей площадью 74,9 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 14.05.2009г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.06.2009г. серии 23-АЕ № и от 10.06.2009г. серии 23-АЕ № – соответственно. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками каждый из них по ? доли земельного участка общей площадью 66 кв.м., кадастровый №, расположенного на землях населенных пунктах, предназначенный для эксплуатации магазина по адресу: <адрес>, принадлежащий на основании договора дарения земельного участка от 14.05.2009г., постановления главы МО город-герой Новороссийск от 21.06.2006г. №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.05.2012г. серии 23-АК № и от 03.05.2012г. серии 23-АК № - соответственно.

    В период получения разрешения на реконструкцию старого жилого дома за счет средств материнского капитала истцами была заказана топографическая съемка из сведений которой стало известно, что координаты поворотных точек в сведения о предыдущем земельном участке с кадастровым номером 23:47:0306032:27, в последствии из которого образовано путем раздела два самостоятельных земельных участка принадлежащих истцам общей площадью 562 кв.м., кадастровый № и общей площадью 66 кв.м., кадастровый №, расположенных на землях населенных пунктах, по адресу: <адрес> были внесены неверные не соответствующие координатам поворотных точек фактических границ участка (забору разделяющему земельные участки истца и ответчика). Для исправления данной кадастровой ошибки и внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО7, которым были проведены повторные контрольные замеры фактических границ участка (забору) составлены схемы расположения земельного участка, на кадастровом плане территории утвержденные МКУ Управлением архитектуры и градостроительства МО <адрес> от 30.03.2016г. и вместе с межевыми планами сданы в орган кадастрового учета.

    Решениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестр по <адрес>» от 19.04.2016г. № и от 19.04.2016г. № истцам было отказано в осуществлении учета изменений объектов недвижимости по тем основаниям, что представленные схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории утвержденные Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> от 30.03.2016г. не подтверждают изменение конфигурации и местоположения границ земельного участка, а кроме того выявлено что граница земельного участка истцов общей площадью 562 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0306032:62 пересекает границу земельного участка принадлежащего ответчику с кадастровым номером 23:47:0306032:38, расположенного по адресу: <адрес>.                                 

    Таким образом, для устранения препятствий истцам в осуществлении исправления наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части конфигурации и изменения местоположения необходимо устранить пересечение границ земельного участка со смежным землепользователем, ответчиком по делу гр. ФИО2 с кадастровым номером 23:47:0306032:38, расположенного по адресу: <адрес>. Устранение данного пересечения возможно только лишь путём исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика ФИО2 общей площадью 639 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> заменив запись с «уточненной» на «декларированную», либо путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части изменения местоположения и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306032:38, расположенного по адресу: <адрес> путем приведения границ земельного участка по сведениям ГКН в соответствие с фактическими границами (забору).

    В судебном заседании ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ. Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ закреплены права собственника требовать всяких устранений нарушения своих прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

    Защита гражданских прав осуществляется путем - признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). В соответствии со ст. 64 ЗК РФ - земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Таким образом, установлено, что неверно внесенные координаты поворотных точек в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка ответчика ФИО2 общей площадью 639 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> препятствуют истцам исправлению наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении принадлежащих им двух земельных участков.

    В соответствии с ч. 4 ст. 28 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 ФЗ заявителем), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При осуществлении кадастрового учета земельного участка истцов, была допущена кадастровая ошибка в проектном плане земельного участка утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от 21.06.2006г. № «О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в <адрес> и предоставлении его в общую долевую собственность гр. ФИО8 и ФИО3 для индивидуального жилищного строительства», которая подлежит исправлению.     

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 21.06.2006░. № «░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░8 ░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:47:0306032:27, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 562 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 66 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 66 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ 05.04.2016░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 30.03.2016░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 562 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ 05.04.2016░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 30.03.2016░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 639 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2016 ░░░░