Решение по делу № 11-8147/2021 от 17.06.2021

СудьяШвайдакН.А.                    

Дело№2-413/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8147/2021

12июля2021года                                                                                г.Челябинск

СудебнаяколлегияпогражданскимделамЧелябинскогообластногосудавсоставе:

председательствующегоЗагвоздинойЛ.Ю.,

судейДоевойИ.Б.,

МокроусовойЛ.Н.,

сучастиемпрокурораСоколовойН.Ф.,

присекретаресудебногозаседанияМасловойЮ.А.,

рассмотрелавоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискупрокурораг.КоркиноЧелябинскойобластивинтересахПатрушевойТатьяныАлександровныкобществусограниченнойответственностью«Горводоканал»овзысканииначисленной,ноневыплаченнойзаработнойплатыикомпенсацииморальноговреда

поапелляционнойжалобеконкурсногоуправляющегообществасограниченнойответственностью«Горводоканал»ШмелеваВладиславаЮрьевичанарешениеКоркинскогогородскогосудаЧелябинскойобластиот05апреля2021года.

ЗаслушавдокладсудьиДоевойИ.Б.обобстоятельствахделаидоводахапелляционнойжалобы,объясненияпрокурораСоколовойН.Ф.,полагавшейрешениесудазаконнымиобоснованным,судебнаяколлегия

установила:

прокурорг.КоркиноЧелябинскойобластивинтересахПатрушевойТ.А.обратилсясискомкобществусограниченнойответственностью«Горводоканал»(далееООО«Горводоканал»)овзысканииначисленной,ноневыплаченнойзаработнойплатызапериодработыс01мая2019годапо28февраля2020годавразмере116440рублей52копейкиикомпенсацииморальноговредавразмере100000рублей.

Вобоснованиезаявленныхтребованийуказано,чтовпрокуратуруг.КоркиноЧелябинскойобластисзаявлениемоневыплатезаработнойплатыобратиласьПатрушеваТ.А.Входепроверкипоуказанномузаявлениюустановлено,чтоПатрушеваТ.А.с01мая2019годапо28февраля2020годаработалавООО«Горводоканал»<данные изъяты>,впериодроботыПатрушевойТ.А.происходилизадержкиповыплатезаработнойплаты,априпрекращении(расторжении)трудовогодоговора28февраля2020года,ответчикомзадолженностьпозаработнойплатенебылапогашенаисохраняетсядонастоящеговремени.РешениемАрбитражногосудаЧелябинскойобластиот23января2019годаООО«Горводоканал»признанонесостоятельным(банкротом),ФИО20.НезаконнымидействиямиответчикаПатрушевойТ.А.такжебылпричиненморальныйвред,которыйонаоцениваетв100000рублейипроситвзыскатьсответчика.

Всудебномзаседаниисудапервойинстанциипрокурорг.КоркиноЧелябинскойобластиЖурбенкоА.С.исковыетребованияидоводы,изложенныевисковомзаявленииподдержал,просилисковыетребованияудовлетворитьвполномобъеме.

ИстецПатрушеваТ.А.всудебноезаседаниенеявилась,извещенанадлежащимобразомовременииместесудебногозаседания,опричинахнеявкивсудебноезаседаниесуднеизвестила,вписьменномходатайствепросилаорассмотренииделавееотсутствие.

ПредставительответчикаконкурсныйуправляющийООО«Горводоканал»ФИО21.всудебноезаседаниенеявился,овременииместесудебногозаседанияизвещеннадлежащимобразом,представилвматериалыделаотзывнаисковоезаявление,вкоторомисковыетребованиянепризнал,просилвудовлетворенииискаотказать,ссылаясьнаихнеобоснованностьподоводам,изложеннымвотзывенаисковыезаявления,атакжеходатайствовалорассмотренииделавегоотсутствие.

РешениемКоркинскогогородскогосудаЧелябинскойобластиот05апреля2021годаисковыетребованияпрокурораг.КоркиноЧелябинскойобластивинтересахПатрушевойТ.А.удовлетворенычастично.Судомпостановлено:взыскатьсООО«Горводоканал»впользуПатрушевойТ.А.начисленной,ноневыплаченнойзаработнойплатызапериодработыс01мая2019годапо28февраля2020годавразмере116440рублей52копейкиикомпенсацииморальноговредавразмере20000рублей;взыскатьсООО«Горводоканал»вдоходместногобюджетагосударственнуюпошлинувразмере3828рублей81копейку.

ВапелляционнойжалобеарбитражнымуправляющимООО«Горводоканал»ФИО22.ставитсявопрособотменерешениясудавчастивзысканиякомпенсацииморальноговредакакнезаконногоинеобоснованного,ввидунесоответствиявыводовсуда,изложенныхврешении,обстоятельствамдела,неправильногоприменениясудомнормматериальногоправа,нарушениянормпроцессуальногоправа,проситпринятьподелувуказаннойчастиновоерешение.Вжалобеуказывает,чтотребованияовыплатезаработнойплатывключенывреестртребованийкредиторовпотекущимплатежамвторойочереди,разногласийотносительносуммызадолженностинеимеется.Всвязисэтим,компенсацияморальноговредавзысканасудомнеобоснованно,доказательствпричиненияморальноговредаПатрушевойТ.А.непредставлено.ТрудовойдоговорзаключенсработникомвпериодбанкротстваООО«Горводоканал»иработникнемогнезнатьоботсутствииупоследнегоденежныхсредств,однако,работникзаключилатрудовойдоговоривыполнялаработувинтересахООО«Горводоканал».Крометого,взысканныйсудомразмеркомпенсацииморальноговредаявляетсязавышенныминесоответствующимфактическимобстоятельствамдела.

ВзаседаниисудаапелляционнойинстанциипрокурорСоколоваН.Ф.полагаларешениесудазаконнымиобоснованным.

ИстецПатрушеваТ.А.,ответчикарбитражныйуправляющийООО«Горводоканал»ШмелевВ.Ю.всудебноезаседаниесудаапелляционнойинстанциинеявились,извещенынадлежащимобразомовременииместесудебногозаседания,опричинахнеявкивсудебноезаседаниесуднеизвестили,оботложениисудебногозаседаниянепросили.ОдновременноинформацияослушанииделаразмещенанаофициальномсайтеЧелябинскогообластногосудавпорядкестатьи113ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Наоснованиистатей113,167,327ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,принимаявовнимание,чтолица,участвующиевделе,извещенынадлежащимобразомизасрок,достаточныйдляобеспеченияявкииподготовкиксудебномзаседанию,судебнаяколлегияпришлаквыводуовозможностирассмотренияделаприустановленнойявке.

Исследовавматериалыдела,проверивзаконностьиобоснованностьсудебногорешениявпределахдоводовапелляционнойжалобывсоответствиисчастью1статьи327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегияненаходитоснованийдляотменыилиизменениярешениясудапоследующимоснованиям.

Судомустановленоиследуетизматериаловдела,чторешениемАрбитражногосудаЧелябинскойобластиот23января2019годаООО«Горводоканал»признанонесостоятельным(банкротом),конкурснымуправляющимутвержденШмелевВ.Ю.(л.д.42-43).

Носнованиитрудовогодоговора№3от01мая2019годаПатрушеваТ.А.принятанадолжностьюриставООО«Горводоканал»с01мая2019года;поусловиямтрудовогодоговораистцуустановлендолжностнойокладвразмере20000рублей,атакжеуральскийкоэффициент15%(л.д.8-10).

28февраля2020года,заключенныймеждуООО«Горводоканал»иПатрушевойТ.А.,трудовойдоговор№3от01мая2019года,расторгнут,ПатрушеваТ.А.уволенас28февраля2020годапопункту3частипервойстатьи77ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации(поинициативеработник)с28февраля2020года(л.д.11).

Изпредставленнойвматериалыделасправки№2от29июня2020года,подписаннойконкурснымуправляющимООО«Горводоканал»ФИО23.оначисленной,ноневыплаченнойистцамзаработнойплатеследует,чтозадолженностьповыплатезаработнойплатеПатрушевойТ.А.запериодс01мая2019годапо28февраля2020годасоставляет116440рублей52копеек;указаннаязадолженностьвключенавреестртребованийкредиторовпотекущимплатежамвторойочереди.

Судомтакжеустановленоисторонаминеоспаривалось,чтовышеуказаннаязадолженностьпозаработнойплатеответчикомневыплачена.

Разрешаяспор,судпервойинстанции,оценивпредставленныедоказательствавсовокупностипоправиламстатьи67ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,руководствуясьстатьями2,21,22,136,140,142ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации,установив,чтоработодателемневполноймереисполненаобязанность,вытекающаяизтребованийстатьи140ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации,всилукоторойприпрекращениитрудовогодоговоравыплатавсехсумм,причитающихсяработникуотработодателя,производитсявденьувольненияработника,достаточныхдоказательств,отвечающихпринципамотносимости,допустимостиидостоверности,подтверждающихнадлежащеевыполнениеобязанностиповыплатеистцузаработнойплатызаспорныйпериодвполномобъеме,ответчикнепредставил(статья56ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации),пришелкобоснованномувыводуоналичииправовыхоснованийдлявзысканиявпользуистцаначисленной,ноневыплаченнойзаработнойплатызапериодс01мая2019годапо28февраля2020годавразмере116440рублей52копеек.

Основанийнесогласитьсясвыводамисудапервойинстанцииусудебнойколлегиинеимеется,посколькуониоснованынаправильномприменениинормматериальногоправа,соответствуютфактическимобстоятельствамдела,подтверждаютсядоказательствами,имеющимисявделе,которыеоцененысудомсточкизренияихотносимости,допустимостиидостоверности.

Правонавознаграждениезатруд,безкакойбытонибылодискриминации,гарантированоКонституциейРоссийскойФедерации(часть3статьи37КонституцииРоссийскойФедерации).

Всоответствиисостатьей2ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации,исходяизобщепризнанныхпринциповинорммеждународногоправаивсоответствиисКонституциейРоссийскойФедерации,однимизосновныхпринциповправовогорегулированиятрудовыхотношенийииныхнепосредственносвязанныхснимиотношенийпризнаетсяобеспечениеправакаждогоработниканасвоевременнуюивполномразмеревыплатусправедливойзаработнойплаты,обеспечивающейдостойноесуществованиечеловекадлянегосамогоиегосемьи.

Главой21ТрудовогокодексаРоссийскойФедерациипредусмотрено,чтоусловияоплатытрудакаждогоконкретногоработника,включаяразмертарифнойставкиилидолжностногооклада,надбавки,доплаты,поощрительныевыплаты,определяютсявтрудовомдоговоре.

Заработнаяплата(оплататрудаработника)представляетсобойвознаграждениезатрудвзависимостиотквалификацииработника,сложности,количества,качестваиусловийвыполняемойработы,атакжекомпенсационныевыплаты(доплатыинадбавкикомпенсационногохарактера,втомчислезаработувусловиях,отклоняющихсяотнормальных,работувособыхклиматическихусловияхинатерриториях,подвергшихсярадиоактивномузагрязнению,ииныевыплатыкомпенсационногохарактера)истимулирующиевыплаты(доплатыинадбавкистимулирующегохарактера,премииииныепоощрительныевыплаты)(ст.129ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации).

Всоответствиисостатьей21ТрудовогокодексаРоссийскойФедерацииработникимеетправонасвоевременнуюивполномобъемевыплатузаработнойплатывсоответствиисосвоейквалификацией,сложностьютруда,количествомикачествомвыполненнойработы.

Напротив,кобязанностиработодателяотноситсявыплатавполномразмерепричитающейсяработникамзаработнойплатывустановленныевсоответствииснастоящимКодексом,коллективнымдоговором,правиламивнутреннеготрудовогораспорядка,трудовымидоговорами(статья22ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации).

Согласностатье136ТрудовогокодексаРоссийскойФедерацииработодательобязанпривыплатезаработнойплатывписьменнойформеизвещатькаждогоработникаосоставныхчастяхзаработнойплаты,причитающейсяемузасоответствующийпериод,оразмерахиныхсумм,начисленныхработнику,втомчиследенежнойкомпенсациизанарушениеработодателемустановленногосрокасоответственновыплатызаработнойплаты,оплатыотпуска,выплатприувольнениии(или)другихвыплат,причитающихсяработнику,оразмерахиобоснованияхпроизведенныхудержаний,обобщейденежнойсумме,подлежащейвыплате.

Заработнаяплатавыплачиваетсяработнику,какправило,вместевыполненияимработылибоперечисляетсянауказанныйработникомсчетвбанкенаусловиях,определенныхколлективнымдоговоромилитрудовымдоговором.Заработнаяплатавыплачиваетсянепосредственноработнику.

Всоответствиисостатьей140ТрудовогокодексаРоссийскойФедерацииприпрекращениитрудовогодоговоравыплатавсехсумм,причитающихсяработникуотработодателя,производитсявденьувольненияработника.Еслиработниквденьувольнениянеработал,тосоответствующиесуммыдолжныбытьвыплаченынепозднееследующегодняпослепредъявленияуволеннымработникомтребованияорасчете.

Изприведенныхнормследует,чтонаработодателележитобязанностьпооформлениюдокументовобоплатетрудаработника,втомчислеоразмереегозаработнойплатыиеевыплатеработнику,всвязисчем,такиедокументыдолжнынаходитьсяуработодателя,которыйвсилустатьи56ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,части2статьи22истатьи140ТрудовогокодексаРоссийскойФедерацииобязандоказать,чтоустановленнаятрудовымдоговоромзаработнаяплатавыплаченаистцусвоевременноивполномразмере,априувольнениисработникомпроизведенокончательныйрасчет.Приэтомвыплатаденежныхсредствможетподтверждатьсявсилузаконатолькодопустимымиписьменнымидоказательствами.

Посколькукаких-либодокументов,которыемоглибысдостоверностьюсвидетельствоватьовыплатеработодателемзаработнойплатыработникузаспорныйпериод,вматериалахделанесодержится,тогдакак,всилутрудовогозаконодательстваработодательобязансвоевременноивполномобъемепроизводитьвыплатуработникузаработнойплаты,отсутствиеуработодателяденежныхсредствнеосвобождаетегоотобязанностисоблюдатьтрудовоезаконодательство,котороенепризнаетправомернойзадержкувыплатызаработнойплатыпопричинеотсутствияденежныхсредств,доводыапелляционнойжалобыответчикаотносительнотого,чторешениемАрбитражногосудаЧелябинскойобластиот23января2019годаООО«Горводоканал»признанонесостоятельным(банкротом),азадолженностьпозаработнойплатевразмере116440рублей52копееквключенавреестртребованийкредиторовпотекущимплатежамвторойочереди,подлежатотклонениюкакоснованныенаошибочномтолкованиинормматериальногоправа,регулирующихспорныеправоотношения.

Вопрекиошибочнымдоводамавторажалобы,признаниеюридическоголицанесостоятельным(банкротом)ивведениевотношениинегосоответствующихпроцедур,установленныхФедеральнымзакономот26октября2002года№127-ФЗ«Онесостоятельности(банкротстве)»,самопосебеневлияетнаправоотношениятакогоюридическоголица-должникасработниками.Деятельностьконкурсногоуправляющегопоуправлениюделамидолжникарегулируетсятольконормамизаконодательстваобанкротстве.Всилустатьи129Федеральногозаконаот26октября2002года№127-ФЗ«Онесостоятельности(банкротстве)»конкурсныйуправляющийвыполняетстрогоопределенныезакономорганизационно-распорядительныефункции,незаменяяприэтомсобойорганизацию-должника.Посколькуспорыовзысканиизаработнойплатывсоответствиисостатьями15,16,57ичасти1статьи381ТрудовогокодексаРоссийскойФедервциявляютсятрудовыми,ониподлежатразрешениювпорядке,установленномТрудовымкодексомРФ.Данныйвыводподтверждаетсяположениемабзацавторогопункта11статьи16Федеральногозаконаот26октября2002года№127-ФЗ«Онесостоятельности(банкротстве)»,содержащегонормуотом,чтотрудовыеспорымеждудолжникомиработникомдолжникарассматриваютсявпорядке,определенномтрудовымзаконодательствомигражданскимпроцессуальнымзаконодательством,атакжеразъяснениями,изложеннымивОбзорезаконодательстваисудебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийскойФедерациизатретийквартал2010года,утвержденномПостановлениемПрезидиумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот08декабря2010года(вопрос2)ивпункте33постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот22июня2012года№35«Онекоторыхпроцессуальныхвопросах,связанныхсрассмотрениемделобанкротстве».

Являющаясяпредметомспоразадолженностьправомернонаоснованиистатьи5Федеральногозаконаот26октября2002года№127-ФЗ«Онесостоятельности(банкротстве)»отнесенадолжникомктекущимплатежам,таккакобразоваласьзапериодпослепризнанияООО«Горводоканал»несостоятельным(банкротом).Междутем.включениеконкурснымуправляющимтребованияПатрушевойТ.А.овзысканиизадолженностипозаработнойплатевреестртребованийпотекущимплатежамвторойочередивсоответствиисостатьей134ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ«Онесостоятельности(банкротстве)»неисключаетвозможностиобращенияработникавсудзазащитойсвоегонарушенногоправанасвоевременноеполучениезаработнойплаты.Тотфакт,чтодляисполненияобязательствпередработникомтребуетсясоблюдениепредусмотреннойзаконодательствомобанкротствепроцедурыпоформированиюконкурсноймассыиеереализации,основаниемдляотказавудовлетворенииискаовзысканиизадолженностипозаработнойплатеслужитьнеможет.

Правоотношениясторонвданномслучаевытекаютизтрудовогодоговораирегулируютсянормамитрудовогоправа,которыенепредусматриваюткаких-либоособенностейисполненияработодателемобязательствповыплатезаработнойплатыииныхсумм,причитающихсяработникамвсвязисувольнением,привведениивотношенииработодателяпроцедур,предусмотренныхзаконодательствомобанкротстве.

Вданномслучаеправоистцанарушенофактомневыплатызаработнойплатывустановленныйтрудовымзаконодательствомсрок,нарушениеявляетсядлящимсяинеможетсчитатьсяоконченнымдомоментапогашениязадолженности.Признаниеответчикомналичиязадолженностинеисключаетвыводаонарушенииправистца.Всвязисэтимвключениезадолженностипередистцомвреестртребованийпотекущимплатежамнеисключаетнеобходимостивосстановлениянарушенногоправаистцапутемвынесениясудомрешенияовзысканиизадолженности.

Правоотношениямеждуработникомиработодателем,вытекающиеизтрудовогодоговора,ненаходятсявзависимостиоттого,ктоосуществляетфункцииуправленияпредприятием-работодателем,поэтомуособенностиправовогоположенияконкурсногоуправляющегоневлияютнахарактеротношениймеждуюридическимлицом-работодателемиработниками.Приразрешенииспора,вытекающегоизтрудовыхправоотношений,ответственностьнаработодателя,являющегосяюридическимлицом,занеисполнениеобязательствповыплатезаработнойплаты,можетбытьвозложенаивслучаезадержкивыплат,обусловленнойисполнениемтребованийзаконодательстваобанкротствеопорядкеформированияиреализацииконкурсноймассы.Сучетомизложенногодоводыответчикаоневозможностисвоевременнойвыплатызаработнойплатывсвязиснеобходимостьюисполненияпроцедур,предусмотренныхзакономобанкротстве,неможетповлечьотменуобжалуемогорешения.

Установивфактнарушенияработодателемтрудовыхправработника,судпервойинстанции,руководствуясьстатьей237ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации,правомерновзыскалсответчикавпользуистцакомпенсациюморальноговредавразмере20000рублей.Размеркомпенсацииопределенсудом,исходяизконкретныхобстоятельствданногодела,сучетомхарактеранарушенныхтрудовыхправ,степенипричиненныхистцунравственныхстраданий,степенивиныответчика,иныхзаслуживающиевниманиеобстоятельствадела,атакжепринциповразумностиисправедливости.Выводсудавуказаннойчастисоответствуетразъяснениям,содержащимсявпункте63постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№«ОприменениисудамиРоссийскойФедерацииТрудовогокодексаРоссийскойФедерации».

Предусмотренныхзакономоснованийдлясниженияразмеракомпенсацииморальноговредаподоводамапелляционнойжалобыответчикасудебнаяколлегиянеусматривает.

Изложенныйпредставителямиответчикавапелляционнойжалобедоводонедоказанностифактапричиненияморальноговредаистцунеможетбытьпризнанобоснованным,посколькувданномслучаесамфактнарушениятрудовыхправПатрушевойН.А.всвязисневыплатойзаработнойплатыявляетсядостаточнымоснованиемдлявзысканиявеепользукомпенсацииморальноговреда.

Такимобразом,доводы,изложенныевапелляционнойжалобеответчика,установленныесудомобстоятельстваиеговыводынеопровергают,посуществунаправленынаиноетолкованиезаконаипереоценкуустановленныхподелуобстоятельств,основанийдлякоторыхсудебнаяколлегияненаходит,таккаквыводысудапервойинстанцииполностьюсоответствуютобстоятельствамданногодела,спорпосуществуразрешенверно.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,являющихсявсоответствиисчастью4статьи330ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациибезусловнымиоснованиямидляотменырешениясудапервойинстанции,судомнедопущено.

Руководствуясьстатьями327-329ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегия

определила:

решениеКоркинскогогородскогосудаЧелябинскойобластиот05апреля2021годаоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуконкурсногоуправляющегообществасограниченнойответственностью«Горводоканал»ШмелеваВладиславаЮрьевичабезудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированноеапелляционноеопределениеизготовлено16июля2021года.