Решение по делу № 2-5142/2020 от 23.03.2020

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>      23 июля 2020 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № к Калоев В.О. , Дзанагова З.Т, о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к Калоев В.О. , Дзанагова З.Т, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 174 821,74 рублей, расторжении кредитного договора № от 18.08.2014г., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4 696,43 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Северо-Осетинского отделения № Калоев В.О. был предоставлен потребительский кредит в сумме 450 000,0 рублей на срок по 18.08.2019г. под 20,9 % годовых. Также было принято поручительство Дзанагова З.Т,

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил на счет заемщика указанную сумму займа. Заемщик в нарушении условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. По состоянию на 19.02.2020г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 174 821,74 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 135343,29 руб., задолженности по просроченным процентам – 36268,84 руб., неустойки в сумме 3 209,61 руб.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк 16.05.2018г. направил заемщику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было доставлено в адрес заемщика, однако требование до настоящего времени не выполнено.

Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования, на основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расторгнуть кредитный договор. Аналогичные требования Банк имеет право предъявить и к поручителю.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Калоев В.О. надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ посредством телефонограммы был извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении дела, не представил отзыв на исковое заявление, не направил в суд своего представителя.

Направленные судом извещения посредством телеграфного отправления в адрес ответчика не были доставлены адресату в связи с его неявкой за телеграммами по извещениям.

Иной возможности известить ответчиков у суда не имеется.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Адрес, указанный в исковом заявлении, соответствует адресу, указанному в кредитном договоре, подписанном Калоев В.О.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Калоев В.О.

Ответчик Дзанагова З.Т, в судебное заседание не явилась, на имя суда представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Также в заявлении указала, что исковые требования признает, однако просит учесть, что у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, сама она в настоящий момент нигде не работает, находится в декретном отпуске, в связи с чем отвечать по долгам ответчика Калоев В.О. - заемщика не имеет возможности. Также просила с учетом указанных обстоятельств снизить штрафные санкции.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора № (Индивидуальные условия кредитования) от 18.08.2014г. года следует, что Сбербанк России (ОАО) (ныне ПАО «Сбербанк России») в лице руководителя дополнительного офиса № Северо-Осетинского отделения № «Сбербанка России» предоставил Калоев В.О. потребительский кредит в сумме 450 000,0 рублей на срок 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования под 29,90 % годовых, а Калоев В.О. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.п.6, 8 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п.12. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителю, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика и поручителя.

Установлено, что согласно кредитному договору (п.14) с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен, в связи с чем им подписаны условия кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил поручительства гр. Дзанагова З.Т, с которой Банк 18.08.2014г. заключил соответствующий договор поручительства № согласно условиям которого поручитель обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 18.08.2014г. в том же объеме, что и заемщик (п.п.1.1,2.1.2.2 договора поручительства). Указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 18.08.2022г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.    

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что Калоев В.О. получил в Банке кредит в сумме 450 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства Кредитор (Банк) перед заемщиком Калоев В.О. согласно условиям кредитного договора выполнил, в то время как Калоев В.О. выполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком по состоянию на 19.02.2020г. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 174 821,74 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 135343,29 руб., задолженности по просроченным процентам – 36268,84 руб., неустойки в сумме 3 209,61 руб.

    Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из ст.811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, кода она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства передачи по договору займа денежных средств заемщику Калоев В.О. , в то время как ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору.    

Согласно договору поручительства от 18.08.2014г. (п.3.3) договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует по ...г.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, условий договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору из чего следует, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего образовавшаяся задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Ответчик Дзанагова З.Т, в письменном заявлении просила снизить штрафные санкции с учетом ее положения, т.е. применить положения ст.333 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку к взысканию заявлена неустойка в размере 3 209,61 руб., суд не находит ее несоразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения к заявленной сумме неустойки ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении условий договора одной из сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда.

Согласно правилу подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность установленных судом фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны заемщика Калоев В.О. , поскольку в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о досрочном расторжении кредитного договора заемщику как стороне кредитного договора и поручителю Банком направлялись, что усматривается из материалов дела. После получения уведомления от Банка заемщик и поручитель не предпринимали каких-либо попыток урегулировать возникший спор с Банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ ранее уплаченная истцом государственная пошлина в сумме при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачислению при предъявлении настоящего иска в суд, поскольку определением мирового судьи ранее вынесенный судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору с Калоев В.О. , Дзанагова З.Т, был отменен, сведений о том, что государственная пошлина за вынесение судебного приказа была возвращена истцу, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4 696,43 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Северо-Осетинского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Калоев В.О. , Дзанагова З.Т, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 174 821 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 74 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» (ныне Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Калоев В.О. .

Взыскать с Калоев В.О. , Дзанагова З.Т, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму уплаченной госпошлины в размере 4 696 (четыре тысячи шестьсот девяноста шесть) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                  Губакина Н.В.