Решение по делу № 33-785/2023 от 20.03.2023

Судья Кислицын Д.А.                                    Дело № 33-785/2023

дело № 2-40/2023

УИД 12RS0003-02-2022-004407-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технострой», представителя Ложкиной М. Н. Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2023 года, которым постановлено исковые требования Ложкиной М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Ложкиной М. Н. денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 113795 руб. Указано, что решение в данной части не подлежит исполнению в связи с исполнением ответчиком обязательства путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента по Республике Марий Эл.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Ложкиной М. Н. неустойку за период с 2 октября 2022 годы по 27 декабря 2022 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 82897 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15110 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7240 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1007 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 427 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований Ложкиной М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2022 года по день фактического удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, а также в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4775 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ложкина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее ООО «Технострой») о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры в размере 113795 руб., неустойки за период с 13 июня 2022 года по 26 декабря 2022 года в сумме 224176 руб. 15 коп., неустойки за период с 27 декабря 2022 года по день фактического удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков по 1137 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 24000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в сумме 11500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., почтовых расходов в размере 679 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности истца на квартиру произведена 19 ноября 2021 года. В ходе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки квартиры, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Стоимость устранения недостатков определена экспертом Гавриловым Р.Р. в размере 247445 руб. За оказанную экспертом услуг истец заплатил 24000 руб. 31 мая 2022 г. истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении Ложкиной М.Н., в том числе расходов на устранение недостатков квартиры. Ответчиком претензия не была удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя истцом рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ложкиной М.Н. Светлов И.А. просит решение изменить в части неустойки, судебных расходов, удовлетворив данные исковые требования полностью, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что требования о взыскании стоимости устранение недостатков квартиры истца возникли после 28 марта 2022 года, то есть после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве. В связи с этим суд необоснованно исключил при расчете неустойки период с 13 июня 2022 года по 1 октября 2022 года. Кроме того, суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, не привел доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Технострой» просит решение изменить в части размеров взысканной стоимости на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворив требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 37848 руб., неустойки в размере 10000 руб., штрафа в размере 47848 руб., расходов на представителя в размере 5060 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 792 руб., расходов на экспертизу в размере 10560 руб., почтовых расходов в размере 298 руб. 93 коп. Также просит обязать Управление Судебного департамента по Республике Марий Эл вернуть излишне уплаченную сумму в размере 75947 руб.

В обоснование жалобы указано, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 113795 руб., несмотря на то, что данная сумма была внесена ООО «Технострой» на счет Управления Судебного департамента по Республике Марий Эл, тем самым обязательство было исполнено. Размер взысканной неустойки значительно превышает размер заявленного требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, является несправедливым, и подлежал, как и размер судебных расходов, уменьшению с учетом необоснованности изначально заявленной суммы таких расходов. Судом не учтено, что квартира приобреталась истцом без остекления лоджии, на что также указал эксперт, проводивший по делу строительно-техническую экспертизу. Царапина на правой глухой не открывающейся части оконного блока, порезы на подоконнике, две царапины на внутренней стороне стеклопакета, царапина на стекле правой оконной створки появились не по вине застройщика. Суд не принял во внимание пункты 1.6, 1.13, 1.4, 5.5 договора купли-продажи квартиры. Ответчик проинформировал истца обо всех особенностях товара до его приобретения. На момент передачи квартиры недостатки отсутствовали. Истцом допущено нарушение Инструкции по эксплуатации квартиры. Стоимость необоснованно предъявленных недостатков составляет 75947 руб.

Выслушав представителя Ложкиной М.Н. Светлова И.А., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, представителя ООО «Технострой» Думнова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2021 года между ООО «Технострой» и Ложкиной М.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить двухкомнатную квартиру № 42, площадью с холодными помещениями - 58,3 кв.м, общей 54,1 кв.м, жилой - 31,0 кв.м, этаж - 2, кадастровый номер <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Выкупная цена квартиры составляет <...> руб. (пункту 1.3).

Пункта 1.6. договора определено, что отчуждаемая квартира передается покупателю в следующем техническом состоянии: степень готовности квартиры - 100%; стены оштукатуренные (без чистовой отделки); полы -цементно-песчаная стяжка без чистового покрытия, без устройства полов; потолки - затирка швов между плитами без побелки и шпаклевки; окна - пластиковые (дополнительные открывающиеся створки, замки безопасности возможно установить за дополнительную плату); дверь входная металлическая без замка и ручки (без установки внутренних (межкомнатных) дверей); отопление поквартирное с установкой газового котла; водоснабжение и канализация - устройство стояков с установкой водосчетчиков; газоснабжение с установкой газового счетчика, без установки газовых плит; лоджия без внутренней отделки.

Согласно пункту 1.7 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 2 года с момента передачи квартиры покупателю, но не более 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

    Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что покупатель, подписывая настоящий договор, соглашается с комплектацией квартиры, полностью удовлетворен ее внешним состоянием и технической комплектацией, указанной в пункте 1.6. договора; установленные ПВХ окна, входная дверь, газовый котел, выполнены в соответствии с проектом, при желании со стороны покупателя возможны изменения в технической комплектации квартиры, указанной в пункте 1.6. за дополнительную плату (в частности установка дополнительных открывающихся створок в ПВХ конструкциях окон и лоджии) с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

10 ноября 2021 года сторонами договора подписан акт приемки квартиры.

В ходе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки квартиры, после чего Ложкина М.Н. обратилась к ИП Гаврилову Р.Р., которым стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 247445 руб. За оказанную ИП Гавриловым Р.Р. услугу истец заплатила 24000 руб.

31 мая 2022 года истец направлила ответчику претензию о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов, расходов по составлению заключения специалистов, юридических услуг, услуг нотариуса. Требования ответчиком не были удовлетворены.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Технострой» судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручалось экспертам ООО «Стройэксперт».

    Согласно заключению эксперта ООО «Стройэксперт» недостатки стяжки пола и улучшенной штукатурки стен в помещениях прихожей поз.1, жилой комнате поз.3, туалете поз.4, ванной поз.5, жилой комнате поз.6, кухне поз.7, гидроизоляции в помещении туалета поз.4 и ванной поз.5 возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации и указаний проектной документации при производстве работ. Недостатки оконных конструкций (наличие не открывающихся створок в оконных блоках на лоджии поз.8 и в жилой комнате поз.3) возник в результате нарушений требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», а также ст. 11, ст. 30 п.5.2. Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома. Отсутствие шумогасительной прокладки под отливами в жилой комнате поз.3, на лоджии поз.8, а также отсутствие декоративных деталей облицовки по периметру монтажного шва оконной конструкции на лоджии поз.8 возник в результате нарушений требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Согласно выводам эксперта ООО «Стройэксперт» общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков, включая стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 115964 руб. Стоимость годных остатков составляет 2169 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании результатов судебной экспертизы, что квартира истца имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение неоговоренных недостатков в размере 113795 руб., неустойки согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период со 2 октября 2022 года по 27 декабря 2022 года, исключив из заявленного истцом периода период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до 50000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 82897 руб. 50 коп., а также взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15110 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7240 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 427 руб. 74 коп., нотариальных расходов в размере 1007 руб. 36 коп.

В связи с исполнением ответчиком 27 декабря 2022 года обязательства путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента по Республике Марий Эл, суд отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период после 27 декабря 2022 года по день фактического удовлетворения требования.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Снижая заявленный размер неустойки, суд первой инстанции исходил из оценки соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, суждений об исключительности данных обстоятельств, влияющих на оценку соразмерности заявленной неустойки, судом в решении не приведено. Не являются сами по себе достаточными основаниями для снижения приведенные факты соотношения неисполненного обязательства и неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки представляются правильными.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что размер неустойки, образовавшейся в период со 2 октября 2022 года по 27 декабря 2022 года, в сумме 99001 руб. 65 коп., а также размер штрафа, составляющего в таком случае 107398 руб. 33 коп. в полной мере отвечают принципам разумности, справедливости, соответствует обстоятельствам дела и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства с учетом длительности просрочки исполнения обязательств.

Доводы жалобы представителя Ложкиной М.Н. Светлова И.А. о необоснованном исключении при расчете неустойки периода с 13 июня 2022 года по 1 октября 2022 года нельзя признать правомерными.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении отдельных хозяйствующих субъектов с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что нарушение прав истца на передачу товара надлежащего качества возникло до введения моратория, то освобождение ответчика от начисления неустойки, возникшей в период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, является правомерным.

Доводы жалобы ООО «Технострой» на отмену, изменение решения повлиять не могут.

Взыскивая с ООО «Технострой» в пользу истца 113795 руб. в счет устранения недостатков квартиры, суд в решении указал, что в данной части решение исполнению не подлежит. При этом судом учтено исполнение ответчиком обязательства путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента по Республике Марий Эл.

Вопреки доводам жалобы по смыслу пункта 5.5 договора купли-продажи квартира приобреталась истцом с остеклением лоджии. Представителем ответчика в судебном заседании также не оспорено, что при передаче квартиры Ложкиной М.Н. лоджии данной квартиры были остеклены силами ООО «Технострой». При таких обстоятельствах тот факт, что проектной документацией при строительстве остекление лоджий не было предусмотрено, не влияет на последствия возникших между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи готового объекта. Поскольку данные работы были выполнены ответчиком до передачи квартиры истцу и по своей инициативе, он как продавец, отвечает за недостатки предмета договора, в том числе связанные с произведенным остеклением.

Вопросы о наличии в приобретенной истцом квартире недостатков, причин их возникновения, определения их вида (производственные, эксплуатационные), стоимости устранения недостатков ставились на разрешение эксперту ООО «Стройэксперт», которому поручалось проведение судебной экспертизы. По результатам исследования экспертом даны подробные ответы на вопросы, что отражено в имеющемся в деле экспертном заключении.

    Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

    Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания причин возникновения и определения ответственного лица за устранение недостатков.

    Поскольку требование об устранении недостатков квартиры заявлено в пределах установленного гарантийного срока, доказать возникновение недостатков не по вине продавца должно именно ООО «Технострой». Заключение эксперта данные обстоятельства не подтверждает, поскольку содержит вывод о возникновении заявленных недостатков в виде царапин и порезов, в том числе, при монтаже оконных конструкций.

    Таким образом, оснований для снижения заявленной стоимости устранения недостатков до 37848 руб. судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

С учетом предусмотренного частью 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорциональности присуждения судебных расходов размеру удовлетворенным исковым требованиям размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта составит 15110 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг - 7240 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг нотариуса - 1133 руб. 28 коп., почтовых расходов - 427 руб. 74 коп. Размер подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины составит 5627 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судебная коллегия в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя находит сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованиям разумности с учетом сложности дела и объема защищаемых прав.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Несмотря на заявление истцом первоначальных требований на сумму 247445 руб., указанное не может свидетельствовать о предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблении правом, поскольку данное требование основании на заключении специалистов ООО «Тех Эксперт».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2023 года изменить в части неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Ложкиной М. Н. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15110 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7240 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1133 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 427 руб. 74 коп., штраф в размере 107398 руб. 33 коп., неустойку в размере 99001 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5627 руб. 96 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ложкиной М. Н. Светлова И.А., общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 года.