Решение по делу № 8Г-1262/2020 [88-2880/2020] от 20.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88 - 2880/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                               26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Александра Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу № 2-773/2019 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» к Смирновой Галине Ивановне, Смирнову Александру Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Смирнова Александра Павловича к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», Смирновой Галине Ивановне об определении размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельное соглашение по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., явившихся лиц: Смирнова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» по доверенности от 3 февраля 2020 г. Гуль-Блановской Ю.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее также–СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт- Петербурга») обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по 2-х комнатной квартире общей площадью 45,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ***., дом ***, квартира *** за период с 22 сентября 2014 г. по 31 октября 2016 г. в размере 32 694 руб. 95 коп.

Смирнов А.П. обратился в суд со встречным иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», Смирновой Г.И. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ***, дом *** квартира *** - по ? доле каждому, возложении на СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы по оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг в указанной квартире. В обоснование встречного иска Смирнов А.П. указал, что он является бывшим членом семьи нанимателя Смирновой Г.И. спорной квартиры, в октябре 2017 г. он обращался в СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» с заявлением о выдаче ему отдельного счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в удовлетворении его заявления ему было отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» удовлетворены. В пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 22 сентября 2014 г. по 31 октября 2016 г. со Смирнова А.П. в размере 450 руб. 51 коп., со Смирновой Г.И. в размере 32244 руб. 44 коп. В доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина со Смирнова А.П. в размере 400 руб., со Смирновой Г.И. 1167 руб. 33 коп. Встречный иск Смирнова А.П. удовлетворен частично, определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ***, дом ***, квартира ***, Смирнову А.П. и Смирновой Г.И. по 1/2 доли каждому, в остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. изменено. Взыскана со Смирновой Г.И., Смирнова А.П. солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 22 сентября 2014 г. по 31 октября 2016 г. в размере 32694 руб. 95 коп., государственная пошлина в доход бюджета в размере 1180 руб. 85 коп.

         В кассационной жалобе Смирнов А.П. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, как незаконное.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Г.И. является нанимателем 2-х комнатной квартиры общей площадью 45,6 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ***., дом *** квартира ***, которую занимает на основании ордера РИК № 088251/1111 от 14 сентября 1962 г.и совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован Смирнов А.П.

За период с 22 сентября 2014 г. по 31 октября 2016 г. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 32 694 руб. 95 коп.

Согласно справке о регистрации по состоянию на 2 апреля 2018 г. в квартире по вышеуказанному адресу в период с 22 октября 2014 г. по 31 октября 2016 г. были зарегистрированы Смирнова П.А., Смирнова Г.И., Смирнов А.П.

Смирнов П.А. умер 25 ноября 2017 г.

Смирновым А.П. за спорный период времени с 22 сентября 2014 г. по 31 октября 2016 г. произведена оплата жилого помещения и коммунальных услуг в размере 30458 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями части 1 статьи 153, статей 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, должным образом не выполняют свою обязанность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность с ответчиков в долевом соотношении, суд пришёл к выводу о том, что Смирнов А.П. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, в квартире не проживает с 1983 г., производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 от общих начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и размер задолженности Смирнова А.П. составляет 450 руб. 51 коп., Смирновой Г.И. 32244 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по погашению задолженности в долевом порядке, руководствуясь положениями частей 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пришел к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как между Смирновым А.П., Смирновой Г.И. и наймодателем соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

         В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что между ответчиками Смирновым А.П., Смирновой Г.И. и наймодателем соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не заключалось, правовых оснований для взыскании с ответчиков задолженности в долевом соотношении у суда, вопреки доводам жалобы заявителя не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер задолженности каждого из ответчиков основан на неверном понимании действующего законодательства, задолженность судом определена в солидарном порядке, без определения долей каждого ответчика в силу правовой природы возникшего обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 22 сентября 2014 г. по 31 октября 2016 г. ни Смирнов А.П. ни Смирнова Г.И. в суд за определением размеров расходов за каждым из них по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, не обращались.

В силу изложенного, доводы заявителя о том, что Смирнов А.П. и Смирнова Г.И. членами одной семьи не являются, в данном случае правового значения не имеют.

    Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств и несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами настоящего дела не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Александра Павловича–без удовлетворения.

    Председательствующий

          судьи