Решение по делу № 2-676/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-676/2021 УИД 13RS0025-01-2021-000886-42

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск              22 декабря 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием в деле:

истца – Шумляка Виктора Васильевича, его представителя Веретило Татьяны Геннадьевны, действующей на основании доверенности,

ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" в лице представителя Макаровой Ирины Михайловны, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумляк Виктора Васильевича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности выполнить работы по переоборудованию газопровода низкого давления, взыскании судебных расходов,

установил:

Шумляк В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск", указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>. Через указанный земельный участок проходит газопровод низкого давления, принадлежащий АО "Газпром газораспределение Саранск". Расположение газовой трубы на принадлежащем ему земельном участке нарушает его права на использование земельного участка по целевому назначению и создает препятствия в пользовании надворными постройками, садовыми насаждениями, в связи с чем с учетом уточнения просит обязать акционерное общество "Газпром газораспределение Саранск" обязанность в течение трех месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу за счет собственных средств разработать проектную документацию по переустройству компенсатора газопровода-ввода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>, на высоту не менее 2,2 м с минимальной шириной прохода 1 м и в соответствии с разработанной проектной документацией произвести переустройство компенсатора газопровода-ввода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>, на высоту не менее 2,2 м с минимальной шириной прохода 1 м (л.д.1-3, т.1; л.д.185, т.2).

В судебном заседании представитель истца Шумляка В.В. - адвокат Веретило Т.Г. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" Макарова И.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Истец Шумляк В.В. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.186, т.2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шумляк В.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и расположенного на нем земельного участка с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности Шумляка В.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 25 марта 2011 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 февраля 2011 г. (л.д.28-29, т.1; л.д.138-144, т.2).

Землепользователями указанного земельного участка с 1971 г. являлись Ш2. и Д1. (после его смерти - Д2.), за которыми значился зарегистрированным жилой дом (л.д. 76, 77, 188, 190 т.2).

Из плана земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 24 декабря 1970 г. следует, что его ширина составляет 23 м. (л.д. 189, т.2).

Аналогичные сведения содержатся в плане земельного участка по состоянию на 21 апреля 1988 г. и на 26 августа 1992 г. (л.д. 90, 110, т.2).

Впоследствии права на указанный жилой дом в порядке наследования перешли к Ш1. (сестре Д2.) - в 1988 г., а после ее смерти - к Ш2. (супруг) и Шумляку В.В. (сын) - в 1995 г. по 1/2 доле каждому (л.д.81, 85, т.2).

На основании договора купли-продажи от 24 января 2001 г. Шумляк В.В. приобрел у Ш2. 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 40-42, т.2).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 февраля 2011 г. Шумляк В.В. является наследником по закону после смерти отца Ш2., наследство состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес> (л.д. 120об, т.2).

На основании акта приемки газопровода в эксплуатацию от 05 декабря 1980 г. газопровод низкого давления по ул. Мичурина (Ремзавод) принят в эксплуатацию от подрядной организации МССМУ тр. "Саратовспецстрой" в ведение заказчика "Авторемзавод" (строительство начато 10 августа 1980 г., закончено 05 декабря 1980 г.) (л.д.33, т.1).

На основании передаточного акта подлежащего приватизации комплекса Федерального государственного унитарного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Саранскмежрайгаз" от 16 августа 2004 г. АО "Газпром газораспределение Саранск" является собственником газопровода низкого давления по ул. Ломоносова, ул.Энгельса, ул. Серадзская, ул. Ульянова, ул. Щорса, ул. Республиканская, ул. А.Невского, ул. Сычкова, ул. Седова, ул. Мичурина г.Саранска протяженностью 7 245 кв.м (л.д.32, т.1; л.д.145-148, т.2).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 30097 от 31 октября 2021 г. АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" транзитный газопровод низкого давления, проходящий по земельному участку по адресу: <адрес>, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Однако газопровод низкого давления, проходящий по земельному участку по адресу: <адрес>, препятствует использованию участка, не соответствует нормативным требованиям как на момент производства экспертизы, так и на момент ввода объекта в эксплуатацию, касаемо высоты опор. Эксперты исходят из допущения, что земельный участок был сформирован ранее строительства газопровода, что отражается в проектной документации. Срок эксплуатации газопровода в текущем состоянии составляет 41 год. Земельный участок и жилой дом <адрес> был образован ранее прокладки газопровода, т.е. до 1980 г.

Перенос (вынос) газопровода-ввода, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в рамках одного земельного участка не возможен по причине того, что исследуемый объект является транзитным объектом и затрагивает интересы третьих лиц.

Возможно несколько вариантов решения исследуемого вопроса:

1. Переоборудование газопровода путем устройства компенсатора на высоту не менее 2,2 м. Ширина в соответствии с имеющимися нормативными требованиями не устанавливается, нормативно не предусмотрена. Минимальная общепринятая ширина прохода 1м.

2. В случае необходимости устройства проезда техники к тыльной части земельного участка минимальная ширина проездов, предусмотренная п.4.2.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка объектов малоэтажного строительства», составляет 3,5 м. Однако в этом случае высота подъема трубопровода должна будет составлять 5,0 м.

3. Поднятие газопровода в рамках одного земельного участка на высоту не менее 2,2м, т.е. на всю ширину земельного участка – 23,5м.

Примечание: В каждом случае для переоборудования газопровода низкого давления в рамках участка <..> по <адрес> необходимо изначально разработать проектные решения, технологию производства работ в соответствии с которыми выполнять работы в соответствии с разработанными решениями, соблюдая технику безопасности на опасных объектах (л.д.193-220, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 261 ГК Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно части 1 статьи 264 ГК Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пунктам 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Судом установлено, что по всей ширине находящегося в собственности Шумляка В.В. земельного участка по адресу: <адрес> проходит газопровод низкого давления высотой до 1 м, собственником которого является АО "Газпром газораспределение Саранск".

При рассмотрении по существу настоящего спора никем не оспаривалось, что строительство газопровода осуществлялось в 1980 г. Мордовским специализированным Строительно-монтажным управлением треста "Саратовспецстрой №1" по заказу Авторемзавода, а впоследствии в 2004 г. спорный газопровод в порядке приватизации перешёл в собственность АО "Газпром газораспределение Саранск".С учетом характера спорных правоотношений, связанных с наличием принадлежащего ответчику газопровода на земельном участке истца судом на обсуждение поставлен вопрос о соблюдении при его возведении и эксплуатации требований нормативных документов, обязательных строительных норм и правил, а также наличии соответствующих нарушений прав истца.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт Басманова А.С., проводившая по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, суду пояснила, что при осмотре земельного участка <..> по <адрес> было установлено наличие на нем системы газопровода низкого давления, проходящего по середине земельного участка по всей его ширине (23,5 кв.м) высотой менее 1 м без установления компенсаторов, предназначенных для обеспечения перемещения людей. Такое расположение указанного газопровода нарушает как нормативные требования, касающиеся высоты опор, действовавшие в момент строительства газопровода, так и те СНиПы, которые действуют в настоящее время, и которые предусматривают, что газопровод должен располагаться над земельным участком высотой не менее 2,2 м либо находиться под землей, а расположение спорного газопровода таким образом, как на земельном участке истца, затрудняет передвижение людей и обслуживание земельного участка, расположенного с тыльной его стороны. При подготовке заключения экспертизы установлено, что земельный участок <..> был образован (существовал в таком же виде, что и на момент осмотра) до прокладки газопровода, что подтверждается планом-схемой прокладки газопровода, на момент проектирования которого существовало и само строение жилого дома в тех же размерах. При этом фактические границы земельного участка <..> во время прокладки существовали, что следует из имеющейся на странице 8 экспертного заключения выкопировки.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и объяснениями эксперта Басмановой А.С. подтверждено наличие нарушений требований строительных норм и правил при установке газопровода в месте его фактического расположения на земельном участке истца.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертами АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, отмечая при этом, что судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, на основании непосредственного осмотра объекта исследования, при этом экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Заключение экспертизы содержит подробную исследовательскую часть и сделанные на ее основании выводы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, в связи с чем суд полагает его в основу настоящего судебного решения, отмечая при этом, что доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, преодолевающих его выводы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности.

Полагая подлежащим судебной защите соответствующее право Шумляка В.В., которое нарушается прохождением газопровода по середине принадлежащего ему земельного участка (по всей его ширине) с высотой опор менее 2,2 м, что влечет за собой невозможность беспрепятственного пользования земельным участком и его обслуживания, суд находит, что лицом, ответственным за нарушение указанного права истца, является АО "Газпром газораспределение Саранск".

При этом, по мнению суда, доводы стороны ответчика о том, что АО "Газпром газораспределение Саранск" не осуществляло строительство спорного газопровода, а потому не допускало нарушений каких-либо прав Шумляка В.В., являются несостоятельными, поскольку при установленных обстоятельствах принадлежности на праве собственности АО "Газпром газораспределение Саранск" расположенного на земельном участке истца газопровода, не соответствующего требованиям строительных норм и правил, именно организация ответчика как собственник газопровода, осуществляющий правомочия владения, пользования и распоряжения им, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, не создавая препятствий в осуществлении соответствующих законных прав иными лицами.

Разрешая заявленные в настоящем производстве исковые требования, суд учитывает установленные экспертным заключением варианты прохождения по земельному участку истца спорного газопровода иным образом с соблюдением строительных правил, касающихся высоты опор, а также прав и законных интересов иных лиц (после разработки соответствующих проектных решений), перечисленные в ответе на вопрос №2 заключения судебной экспертизы, из которых самым технологически приемлемым и экономически целесообразным является 1 вариант, предполагающий переоборудование газопровода путем устройства компенсатора на высоту не менее 2,2 м шириной не менее 1 м, о чем в судебном заседании пояснила эксперт Басманова А.С.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Шумляка В.В. подлежат удовлетворению с возложением на АО "Газпром газораспределение Саранск" обязанности за счет собственных средств разработать проектную документацию, в соответствии с которой произвести переоборудование проходящего по земельному участку Шумляка В.В. газопровода низкого давления путем устройства компенсатора на высоту не менее 2,2 м шириной для прохода не менее 1 м (согласно варианту 1 ответа на вопрос №2 заключения судебной экспертизы).

При этом суд, руководствуясь статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает срок исполнения настоящего решения в соответствии с характером заявленных исковых требований и существом возлагаемой на сторону ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, предполагающей переоборудование газопровода, - в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Принимая такое решение, суд обращает особое внимание на то, что на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему делу сторона ответчика не возражала против устранения препятствий, которые создаются истцу Шумляку В.В. расположением спорного газопровода на принадлежащем ему земельном участке с нарушением требований, касающихся высоты опор, считая возможным, однако, проведение процедуры устранения соответствующих препятствий за счет средств самого истца Шумляка В.В., против чего последний категорически возражал.

Между тем, по мнению суда, обязанность устранить истцу Шумляку В.В. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком подлежит возложению на АО "Газпром газораспределение Саранск" за счет собственных средств указанной организации, поскольку спорный газопровод находится в имущественной ответственности организации ответчика, а при таких обстоятельствах возложение на АО "Газпром газораспределение Саранск" соответствующей обязанности, которая подлежала бы исполнению за счет средств самого истца, является неправомерным.

Доводы стороны ответчика о том, что земельный участок по адресу: <адрес> перешел в собственность Шумляка В.В. в 2011 г., в то время, как спорный газопровод был введен в эксплуатацию 05 декабря 1980 г., и в период оформления в собственность указанного земельного участка истцу было известно о расположении на нем спорного газопровода, против чего предыдущий землепользователь не возражал, судом отклоняются, поскольку отсутствие возражений предыдущего землепользователя не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований нового собственника земельного участка - Шумляка В.В. (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г "), который приобрел право собственности на земельный участок не в результате возмездной сделки, а в порядке наследования права пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком после смерти отца Ш2.

К тому же, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании с предыдущим землепользователем участка <адрес> расположения спорного газопровода на указанном земельном участке, который на дату его прокладки существовал в тех же фактических границах, что и в настоящее время, о чем в судебном заседании дала соответствующие объяснения эксперт Басманова А.С., и что подтверждается и материалами инвентарного дела на жилой дом <..> по указанному адресу, где содержатся сведения о том, что по состоянию на 1970 г. ширина земельного участка составляла 23 м при том, что на дату экспертного осмотра такая ширина земельного участка по результатам фактического замера экспертом равна 23,5 м.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом Шумляком В.В. уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.1, т.1).

Поскольку Шумляком В.В. предъявлено одно материально-правовое требование к АО "Газпром газораспределение Саранск", которое настоящим судебным решением суд удовлетворяет, с организации ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 300 рублей является излишне уплаченной государственной пошлиной, которая подлежит возврату из соответствующего бюджета по заявлению Шумляка В.В..

Кроме того, Шумляком В.В. понесены судебные издержки, связанные с оплатой проведенное по делу судебном строительно-технической экспертизы, размер которых составляет 47 250 рублей (л.д.162, 163, т.2).

Поскольку указанные судебные издержки по настоящему делу были понесены Шумляком В.В. в связи с рассмотрением настоящего дела и необходимостью разрешения вопроса, требующего специального познания, и заключение судебной строительно-технической экспертизы № 30097 от 31 октября 2021 г. АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" суд полагает в основу настоящего судебного акта, которым исковые требования Шумляка В.В. удовлетворяет, расходы по оплате экспертизы в размере 47 250 рублей, оплата которых подтверждена соответствующим письменным документом, являются необходимыми, в связи с чем в силу вышеприведенных правовых положений также подлежат взысканию с АО "Газпром газораспределение Саранск" как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в пользу Шумляка В.В.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шумляка Виктора Васильевича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности выполнить работы по переоборудованию газопровода низкого давления, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возложить на акционерное общество "Газпром газораспределение Саранск" обязанность в течение трех месяцев с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу за счет собственных средств разработать проектную документацию по переоборудованию газопровода низкого давления, проходящего по земельному участку с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>, путем устройства компенсатора на высоту не менее 2,2 м шириной для прохода не менее 1 м и в соответствии с разработанной проектной документацией в указанный срок за счет собственных средств произвести переоборудование проходящего по указанному земельному участку газопровода низкого давления путем устройства компенсатора на высоту не менее 2,2 м шириной для прохода не менее 1 м в соответствии с вариантом 1 (ответ на вопрос №2) выводов заключения экспертов №30097 Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 31 октября 2021 г., являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" в пользу Шумляка Виктора Васильевича судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по оплате экспертизы в сумме 47 250 (сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29 декабря 2021 г.

Судья Е.Я. Дубровина