cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-3338/2023 от 19.04.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2023 года

Председательствующий: Зонова С.Н. Дело № 22-3338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Калинина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.,

с участием:

осужденного Колясникова Г.А.,

адвоката Коргожа Э.М.,

представителя потерпевшего Потапова А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Камышловского района Свердловской области Меркурьева Е.В., апелляционным жалобам осужденного Колясникова Г.А., адвоката Коргожа Э.М. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года, которым

Колясников Геннадий Анатольевич,

... ... ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением ряда обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в сроки, установленные указанным органом.

Мера пресечения Колясникову Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления прокурора Черноусовой Н.С., представителя потерпевшего Потапова А.В., поддержавших апелляционное представление, осужденного Колясникова Г.А., адвоката Коргожа Э.М., просивших об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Колясников Г.А. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 08 июля 2020 года по 18:23 01 сентября 2021 года в г. Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Колясников Г.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Камышловского района Меркурьев Е.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора дважды приведенные мотивировки не назначения наказания в виде принудительных работ и оказания помощи организациям, участвующим в специальной военной операции на Украине, назначить Колясникову Г.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Ссылается на неправильное применение уголовного закона, выразившееся в том, что, характеризуя личность осужденного, суд указал - «Колясников Г.А. оказывает помощь организациям, участвующим в специальной военной операции на Украине». После чего, мотивируя нецелесообразность назначения наказания в виде принудительных работ, суд указал о невозможности назначения указанного вида наказании ввиду того, что Колясников Г.А. является индивидуальным предпринимателем, и род его деятельности связан с оказанием помощи в специальной военной операции на Украине, то есть повторно. Указывает, что вывод суда о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа не мотивирован судом, тогда как Колясников Г.А. является индивидуальным предпринимателем, оказывает помощь в специальной военной операции на Украине, то есть имеет стабильное материальное положение.

В апелляционной жалобе осужденный Колясников Г.А. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Указывает, что более 20 лет назад на законных основаниях приобрел право пользования спорными компьютерными программами «1С Предприятие 7.7», о чем представил суду доказательства. Ссылается на то, что его права как пользователя ЭВМ регулируются ст. 1280 ГК РФ. Поясняет, что после приобретения программного обеспечения изменились компьютерные технологии, ООО «1С» перестало поддерживать и обслуживать программы версии 7.7, ключи HASP выходили из строя, при этом производитель отказывался их заменять. Однако право пользования спорными компьютерными программами не прекращалось. Допускает, что специалисты либо его сотрудники при такой ситуации могли внести в приобретенные программы изменения, которые позволяли работать на них без ключей HASP. Между тем, по смыслу закона после такого вмешательства экземпляры программ не становятся контрафактными, поскольку переданные правообладателем неисключительные авторские права не нарушаются, а владение программами не становится неправомерным. Внесение любых изменений в компьютерную программу является модификацией компьютерной информации, однако, по мнению автора апелляционной жалобы, указанные действия не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 146 УК РФ. Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку органом следствия и судом оказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Коргожа Э.М. просит приговор отменить, Колясникова Г.А. оправдать, исследовать и исключить доказательства как недопустимые и недостоверные, назначить ряд экспертиз. Ссылается на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие у Колясникова умысла на совершение преступления, а также совершение каких-либо действий для реализации этого умысла, поскольку исходя из текста приговора Колясников не осуществил контроль за использованием в своей предпринимательской деятельности программного обеспечения, не провел полную проверку программного обеспечения, то есть бездействовал. Между тем, объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 146 УПК РФ, образует действие. Из содержания приговора не следует, кто конкретно (сам Колясников или иное лицо) и когда установил на компьютеры программные продукты, а также то, каким образом и на каких компьютерах указанные в приговоре программные продукты использовал сам Колясников. Поскольку перечисленные обстоятельства не были установлены, то суд в обоснование вины Колясникова указал, что его показания являются линией защиты. Между тем, все сомнения должны толковаться в пользу осужденного.

Ссылается на то, что в основу приговора судом положены недопустимые, недостоверные доказательства, а именно протоколы осмотра места происшествия от 01.09.2021 в магазинах «Автомир» и «Запчасти», заключение эксперта № 21-041 от 16.09.2021, справка об общей стоимости программ для ЭВМ на сумму 1524000 рублей, копия справочника цен Ассоциации НП ППП, обязательное представление в адрес ИП Колясникова Г.А., составленное оперуполномоченным МО МВД Росси «Камышловский» М. от 08.07.2020, заключение эксперта ФБУ УРЦСЭ Министерства Юстиции РФ № 530-06/1 от 18.02.2022, заключение эксперта АНО «Уральский Краевой Экспертный Центр» Чщ. № э-22 от 31.01.2022. По мнению автора апелляционной жалобы, протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку при осмотре магазинов «Автомир» и «Запчасти» в качестве понятых принимали участие студенты или стажеры, проходившие практику в МО МВД России «Камышловский», в связи с чем являлись заинтересованными в исходе дела лицами. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела 28.12.2021 в протоколе осмотра места происшествия от 01.09.2021 в магазине «Запчасти» отсутствовала подпись специалиста Б. При повторном ознакомлении со всеми материалами уголовного дела 23.01.2023 подпись указанного лица в протоколе была поставлена, однако была выполнена как будто выцветшими чернилами. Указывает на недопустимость заключения эксперта № 21-041 от 16.09.2021, поскольку в соответствии с требованиями закона в постановлении о назначении судебной компьютерной экспертизы должны быть указаны, в том числе фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы было поручено «Негосударственному судебно-экспертному учреждению РФ автономной некоммерческой организации «Уральский краевой экспертный центр». При этом следователь направляет руководителю экспертного учреждения постановление о назначении экспертизы и необходимые материалы для ее проведения. Руководитель поручает проведение экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам. Однако вопреки требованиям закона врио начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышловский» производство экспертизы поручил напрямую эксперту Б., который также принимал участие при проведении осмотра места происшествия 01.09.2021 в магазинах «Автомир» и «Запчасти». При этом производство повторной экспертизы было поручено также «Негосударственному судебно-экспертному учреждению РФ автономной некоммерческой организации «Уральский краевой экспертный центр». Кроме того, из показаний представителя потерпевшего Потапова А.В. следует, что исходя из практики по представлению интересов ООО «1С» постоянными экспертами выступают Б. и Чщ., а также старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышловский» Бл.. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким образом оплачивалось проведение обеих компьютерных экспертиз. Полагает, что справка об общей стоимости программ для ЭВМ на сумму 1524000 рублей, копия справочника цен Ассоциации НП ППП являются недопустимыми доказательствами, поскольку вопреки требованиям закона Ассоциация НП ППП, составившая справочник не осуществляет торговую или оценочную деятельность. В справочнике отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера или уполномоченных ими ответственных лиц, что свидетельствует о том, что никто не несет никакой ответственности за сведения о ценах в указанном справочнике. Поскольку исходя из представленной в материалах дела доверенности Потапов А.В. не наделен полномочиями по формированию цен на программные продукты 1С, в связи с чем представленная им справка об общей стоимости программ для ЭВМ на сумму 1524000 рублей не имеет доказательственного значения. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении товароведческой экспертизы с целью правильного установления обязательного признака состава преступления – особо крупного размера. Ссылается на недопустимость таких доказательств, как обязательное представление в адрес ИП Колясникова Г.А., составленное оперуполномоченным МО МВД Росси «Камышловский» М. от 08.07.2020, заключение эксперта ФБУ УРЦСЭ Министерства Юстиции РФ № 530-06/1 от 18.02.2022. В обоснование своих доводов приводит выводы, изложенные в представленных суду стороной защиты рецензиях специалистов, исследованных в судебном заседании.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Коргожа Э.М. просит апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения, признать Колясникова Г.А. невиновным.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представитель потерпевшего Потапов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Доводы жалобы адвоката Коргожа Э.М. об отсутствии в действиях Колясникова Г.А. инкриминируемого состава деяния, установленного судом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, позиция осужденного, связанная с непризнанием вины расценена, как способ защиты от предъявленного обвинения. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности вины осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, правильно положил в основу приговора следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего Потапова А.В. следует, что ООО «1С» является правообладателем программ ЭВМ 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка; 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами; 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, которые были обнаружены на четырех персональных компьютерах, принадлежащих ИП Колясникову Г.А. и изъятых из его магазинов «Запчасти» и «Автомир», права на использование которых распространяются путем заключения лицензионных соглашений. Указанные программы были незаконно установлены и использовались без лицензионного соглашения, о чем ему стало известно от сотрудников полиции, которые 01.09.2021 проводили осмотр мест происшествия в помещениях ИП Колясников Г.А. В связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проверки было установлено использование ИП Колясниковым Г.А. 18 нелицензионных экземпляров программ, общей стоимостью 1524 000 рублей.

Согласно заявления представителя потерпевшего Потапова А.В. в правоохранительные органы, последний просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые незаконно использовали программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С».

Из показаний свидетеля М., следует, что им, как оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышловский» 8.07.2020 года, для предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов индивидуальной собственности по адресу: г. Камышлов, ул. К. Маркса, 52 в помещении магазина автозапчастей ИП Калясникову Г.А. лично вручено обязательное представление, в котором осужденный расписался. При этом он разъяснил, что если у Калясникова Г.А. имеется контрафактное программное обеспечение, то его необходимо устранить.

Показания свидетеля М. обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Из исследованного судом обязательного представления от 8.07.2020 следует, что оно выдано в целях профилактики и предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для ЭВМ, защищенных авторским правом – ИП Колясникову Г.А., с разъяснением ответственности за неисполнение данного представления и сроков его исполнения, о чем имеется подпись осужденного.

Учитывая, что известен источник получения данного представления, которое составлено уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями Федерального законодательства, в нем разъяснены последствия неисполнения, изложенных в нем указаний, о чем стоит подпись ИП Колясникова Г.А., то это доказательство является допустимым и относимым.

Принадлежность Колясникову Г.А. подписи на указанном представлении подтверждена заключением эксперта ФБУ УРЦСЭ Министерства юстиции РФ Н. № 530/06-1 от 18.02.2022.

Из показаний сотрудников магазинов «Автомир» и «Запчасти», владельцем которых является ИП Колясников Г.А.: Ю., Мл., В., Пн., Св. следует, что при работе в указанных магазинах использовали программы 1С, установленные на компьютерах, которые запускались автоматически, в случае возникновения проблем с работой программ обращались к Колясникову Г.А. Кто устанавливал программы 1С пояснить не могли, о том, что программы обновлялись или иным образом программное обеспечение обслуживалось не видели, о контрафактности используемых программ не знали. Также свидетели Ю., Мл. поясняли, что 1.09.2021 в магазин приезжали сотрудники полиции, которые изъяли системные блоки, на которых они работали.

Согласно протоколов осмотра мест происшествия от 1.09.2021 года в помещении магазинов «Автомир» и «Запчасти», расположенных по адресу: г. Камышлов ул. К. Маркса, 52 и ул. Шадринская, 3а, принадлежащих ИП Колясникову Г.А., изъяты 4 системных блока, на которых установлено программное обеспечение 1С с признаками контрафактности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника протоколы осмотра мест происшествия судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Указанные протоколы составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, при наличии к тому оснований (проверка выполнения обязательного представления и рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК С.) согласно ст. 176 УПК РФ. Перед проведением осмотра, всем участвующим в нем лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чем в протоколе имеются их подписи, порядок производства осмотра соответствует требованиям ст. 177 УПК РФ. По итогам проведения указанного процессуального действия замечаний от участвующих в нем лиц, в том числе и от присутствующего при осмотре по адресу ул. К. Маркса, 52 Колясникова Г.А., не поступало.

Осмотр места происшествия проводился с участием специалиста Б., двух понятых, с использованием фотосъемки.

Допрошенные в суде понятые Сб. и Ч. подтвердили свое участие при осмотре мест происшествия и фиксацию всего происходящего, о чем поставили свои подписи в соответствующих протоколах. О том, что они на период проведения осмотра мест происшествия являлись стажерами, либо проходили практику в отделе полиции, не подтвердили.

Судебная коллегия отмечает, что оснований, по которым указанные понятые не могли участвовать при производстве осмотра места происшествия не установлено, стороной защиты таких данных не представлено, в связи с чем, доводы адвоката об обратном, являются голословными.

Несостоятелен довод стороны защиты об отсутствии применения средств технической фиксации. При проведении указанного процессуального действия и его закреплении в протоколе проводилось фотографирование, что соответствует приложению к протоколу осмотра.

Не находит судебная коллегия оснований признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, проведенный в магазине «Запчасти» с учетом довода жалобы от отсутствии изначально в протоколе подписи специалиста Б., которая якобы появилась позднее.

Так, в рассматриваемом процессуальном документе подпись специалиста имеется, а кроме того, его участие при производстве осмотра места происшествия никем из участников осмотра не оспаривалось.

Согласно выводов эксперта АНО «Уральский краевой экспертный центр» Чщ. в заключении № 1Э-22 от 31.01.2022, на ПЭВМ, изъятых в магазине «Автомир», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карла Маркса, д.52 и в магазине «Запчасти», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Шадринская, д. 3-а, установлено 18 экземпляров программ, не являющихся демонстрационными или учебными версиями, принадлежащих ООО «1С», а именно: 8 экземпляров программы 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка; 8 экземпляров программы 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами; 2 экземпляра программы 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка. Представленные на экспертизу системные блоки и их комплектующие работоспособны. НЖМД и SSD накопителе представленных на экспертизу системных блоков ПЭВМ, являются машинными носителями информации. Установил, что: на системном блоке: ... обнаружены ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами; 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, дата установки которых 06.10.2009 года, настроено подключение к двум базам «информационная база №1» и «старая», установлена конфигурация «торговля+склад редакция 8.7». Журналы регистрации пользователя содержат сведения с 08.09.2005 года по 01.09.2021 года, а также данные о доступе по локальной сети других пользователей;

на системном блоке: ... обнаружены ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами; 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, дата установки которых 03.04.2012 года, настроено подключение к одной базе «информационная база №1», расположенной в локальной сети организации;

на системном блоке: ... обнаружены: на SSD-накопителе ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, дата установки которых 23.11.2012 года; в каталоге С:|Document and Setting Администратор ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка;1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами; дата установки которых 11.01.2013 года, настроенные подключения к рабочим базам отсутствуют; в каталоге C:\Program Files\1cv82 установлено ПП 1С: предприятие 8.2, клиент Колясников Г.А.; на НЖМД в каталоге С:|Document and Setting Администратор ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка;1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, дата установки которых 11.01.2013 года; в каталоге С:|Document and Setting Администратор ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка;1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, дата установки которых 11.01.2013 года, настроенные подключения к рабочим базам отсутствуют; в каталоге C:\Program Files\1cv82 установлено ПП 1С: предприятие 8.2, клиент Колясников Г.А.;

на системном блоке: ... обнаружены: на НЖМД ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, дата установки которых 14.11.2012 года; в каталоге C:\Program Files\1cv77 установлено ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, дата установки которых 16.11.2012 года; подключена одна база данных, установлена конфигурация «торговля +склад версии 9.2». Общий журнал документов содержит записи за период с 14.05.2005 года по 01.01.2015 года; в каталоге C:\Program Files\1cv82 установлено ПП 1С: предприятие 8.2, релиз 8.2.15.319, релиз 8.2.16.363, дата создания 16.11.2012 года и 19.12.2012 года. Отличия от лицензионных имеют ПП семейства «1С Предприятие 7.7», которые заключаются в том, что запуск ПП происходит при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP, то есть, в обход защиты, предусмотренной правообладателем. Обнаруженные работоспособные ПО семейства «1С Предприятие 7.7» признаки ознакомительных или демонстрационных версий не имеют. Следов внесения изменений в информацию, содержащуюся на НЖМД и SSD накопителе, представленных системных блоков ПЭВМ, не выявлено.

Свои выводы эксперт Чщ. подтвердил при допросе его в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника существенных нарушений при назначении и производстве экспертиз судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ врио начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции полиции МО МВД России «Камышловский» М., 1.09.2021, в рамках рассмотрения материалов доследственной проверки № 6356 от 1.09.2021 вынесено постановление о назначении судебной компьютерной экспертизы, производство которой поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению РФ автономной некоммерческой организации «Уральский краевой экспертный центр».

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при назначении экспертизы в указанном экспертном учреждении судебной коллегией не установлено, не содержат таких сведений материалы дела, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Указанные выводы адвоката носят характер предположений, что в силу требований ст. 75 УПК РФ, недопустимо.

Проведение экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а соответствующей экспертной организации, сотрудник которой ее выполнил после того, как ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности эксперта и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 199 УПК РФ, если судебная экспертиза проводится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, экспертизы проводились вне места нахождения экспертного учреждения (г. Екатеринбург ул. Волгоградская, 52), в связи с чем, каких либо нарушений процессуального закона при разъяснении экспертам прав, обязанностей и ответственности сотрудником полиции, допущено не было.

Кроме того, судом первой инстанции экспертиза № 21-041 от 16.09.2021 признана судом первой инстанции недопустимым доказательством по иному основанию.

Проведение повторной экспертизы было назначено другому эксперту, что соответствует требованиям ст. 207 УПК РФ. При этом назначение такой экспертизы в тоже экспертное учреждение не запрещено законом.

Таким образом, заключение экспертизы № 1Э-22 от 31.01.2022 является допустимым доказательством по делу, она проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области проведения исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ, что подтверждается соответствующими документами. Перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, ему разъяснены права и обязанности. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопросы оплаты назначенных по делу экспертиз не входит в предмет доказывания по делу, не влияет на их выводы, в связи с чем не может являться основанием для признания этих доказательств недопустимыми.

Не соглашается судебная коллегия с доводами адвоката о недостоверности проведенных по делу экспертиз и обязательного представления с учетом выводов представленных стороной защиты и исследованных в суде рецензий специалистов Сл. и П., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции указанные рецензии доказательствами по делу в силу требований УПК РФ, не являются.

Судебная коллегия отмечает, что в рецензиях дается оценка доказательств по уголовному делу, что недопустимо, поскольку эта функция является прерогативой суда. Кроме того, заключения специалистов не могут подменять выводы назначенных и проведенных в соответствии с требованиями закона экспертиз.

Также судом первой инстанции исследованы и положены в основу приговора: протоколы осмотра предметов - изъятых системных блоков; протоколы обыска, проведенного в магазине «Автомир», в ходе которого изъяты 5 брошюр по использованию программ «1С» Версии 8 и их осмотра; ответы ООО «Центр поддержки пользователей» от 23.12.2021 из которых следует, что ИП Колясников Г.А. приобретал в их компании программные продукты 1С 8 версии, также у данного клиента было оформлено льготное обслуживание на 6 месяцев (ИТС). Последнее обновление ПП 1С было установлено 05.01.2013 года. После окончания периода льготного сопровождения платный договор с ИП Колясниковым Г.А. оформлен не был. С 2013 года данный клиент не обращался. Перечисленные доказательства в силу требований ст. 75 УПК РФ являются допустимыми.

Стоимость незаконно используемых Колясниковым Г.А. программных продуктов определена на основании справки об общей стоимости программ для ЭВМ, согласно которой общая стоимость программ для ЭВМ, выявленных в ходе проверочных мероприятий, которые незаконно использовал ИП Колясников Г.А. составила: 8 экземпляров программы 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка, стоимостью 146000 руб. за один экземпляр, общей стоимостью 1168000 руб.; 8 экземпляров программы 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, стоимостью 25000 руб. за один экземпляр, общей стоимостью 200 000 руб.; 2 экземпляра программы 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, стоимостью 78000 руб. за один экземпляр, общей стоимостью 156 000 руб., а всего в общей сумме 1524000 руб. При этом с ИП Колясников Г.А. ИНН ... договоров на право использования указанных программ не заключалось.

Указанная в справке стоимость программных продуктов соответствует данным, содержащимся в справочнике Ассоциации поставщиков программных продуктов (далее НП ППП) цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на октябрь 2021 года, согласно которого стоимость за один экземпляр программы составляет: 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка -146000 руб.; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, - 25000 руб.; 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка - 78000 руб. В введении указано, что в данном справочнике собраны сведения о среднерыночных розничных ценах на продукцию членов Ассоциации по РФ и справочник НП ППП цен на лицензионное программное обеспечение на февраль 2021 года, согласно которого стоимость за один экземпляр программы составляет: 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка -146000 руб.; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, - 25000 руб.; 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка - 78000 руб.

Учитывая приведенную выше информацию, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имелось, как и оснований для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, учитывая, что определение стоимости права на использование программ ЭВМ относится к компетенции правообладателя в силу требований ст. 1270 ГК РФ и соответственно специальных познаний не требует. При этом, Потапов А.В., действуя по доверенности, выданной ему ООО «1С», в силу предоставленных ему полномочий, вправе был предоставить справку о стоимости программных продуктов.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №... от 23.12.2021 года подтверждено, что Колясников Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН ..., ОГРНИП ..., дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 16.12.2004 года, дата постановки на учет в налоговом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области - 01.01.2012 года. Основные виды деятельности ИП Колясникова Г.А. – оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Основываясь на этих и иных, приведенных в приговоре доказательствах суд правильно установил, что Колясников Г.А., являясь индивидуальным предпринимателем умышленно, незаконно использовал при осуществлении своей коммерческой деятельности, в период с 8.07.2020 по 18:23 1.09.2021, вопреки воле правообладателя, без заключения с ними договоров, объекты авторского права, программы 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка (8 экземпляров); 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (8 экземпляров); 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка (2 экземпляра), исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», на общую сумму 1524 000 рублей, что является особо крупным размером.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1259, п. 1 ст. 1270 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным. При этом хранение компьютерной программы в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ.

С учетом установленных обстоятельств, довод стороны защиты о том, что обнаруженные программы не использовались в деятельности предприятия, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона необходимо установить, что эти программы были записаны в памяти ЭВМ.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного о приобретении им на законных основаниях у правообладателя спорных программ. Исследованные судом договоры на поставку информационно-технологических материалов, ответы ООО «Центр поддержки пользователя» указанную им информацию не подтвердили, как и показания представителя потерпевшего и справка о стоимости программных продуктов, в которой содержится информация об отсутствии договоров на право использования указанных программ с Колясниковым Г.А.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что Колясников Г.А. устанавливал обнаруженные на его системных блоках нелицензионные программные продукты обсуждению и оценке не подлежат, поскольку не входят в предмет доказывания по инкриминируемому осужденному составу преступления. А незаконным использованием программного продукта является, в том числе, его хранение в памяти компьютеров, принадлежащих Колясникову Г.А., как индивидуальному предпринимателю, при отсутствии доказательств правомерности хранения.

Обстоятельства вручения Колясникову Г.А. обязательного представления установлены показаниями свидетеля М., сомнений не вызывают.

Указание осужденного о том, что ему представление не вручалось, содержание указанного предписания не разъяснялось, суд верно расценил, как защитную линию поведения осужденного, с чем судебная коллегия соглашается.

Колясников Г.А., являясь индивидуальным предпринимателем, владельцем магазинов, в которых изъяты системные блоки с контрафактными программами, обязан был в силу своих должностных полномочий знать об использовании в деятельности предприятия компьютеров, оснащенных определенным программным обеспечением, а тем более, после вынесения предписания по устранению имеющихся правонарушений, обеспечить проведение проверки данного обстоятельства.

Анализ исследованных судом доказательств, привел суд первой инстанции к правильному выводу о том, что Колясников Г.А. проигнорировал выданное ему обязательное представление, не провел инвентаризацию имущества, продолжив незаконно использовать программы для ЭВМ до 1 сентября 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что после вручения Колясникову Г.А. обязательного представления, он, осознавая, что лицензионные программы для работы предприятия не приобретал, проверку по представлению лично не провел, иным лицам сделать это не поручил, продолжил использовать незаконно объекты авторского права, что свидетельствует о его умышленных действиях на совершение преступления.

Исходя из стоимости программных продуктов, размер ущерба, установленный органами предварительного следствия и судом, является особо крупным, что соответствует Примечанию к статье 146 УК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, все доказательства получили оценку суда с приведением мотивов, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания ряда свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Оснований, по которым представитель потерпевшего, свидетели могли оговорить осужденного, не установлено.

Право на защиту осужденного соблюдено, при этом разрешение судом, заявленных стороной защиты ходатайств в соответствии с требованиями закона, даже в случае их отклонения, не свидетельствует о предвзятости суда, учитывая, что при рассмотрении уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и осужденного аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, подверглись анализу и оценке и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, о чем мотивированно отражено в приговоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Колясникова Г.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как совершение незаконного использования объектов авторского права, в особо крупном размере.

Вид и размер назначенного Колясникову Г.А. наказания соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, определен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и изменению не подлежит.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора дважды приведенных мотивировок о не назначении Колясникову Г.А. наказания в виде принудительных работ и оказания им помощи организациям, участвующим в специальной военной операции на Украине, удовлетворению не подлежат, поскольку суд их приводил в обоснование разных выводов при характеристике личности осужденного и определении ему вида и размера наказания. Судебная коллегия отмечает, что эти суждения положение Колясникова Г.А. не ухудшают.

Отсутствие оснований для назначения осужденному дополнительного вида наказания в виде штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре судом мотивировано со ссылкой на данные о личности осужденного, его семейное и материальное положение. С этими выводами судебная коллегия соглашается, не находит оснований для усиления назначенного Колясникову Г.А. наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года в отношении Колясникова Геннадия Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колясникова Г.А., адвоката Коргожа Э.М., представление и.о. прокурора Камышловского района Свердловской области Меркурьева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2023 года

Председательствующий: Зонова С.Н. Дело № 22-3338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Калинина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.,

с участием:

осужденного Колясникова Г.А.,

адвоката Коргожа Э.М.,

представителя потерпевшего Потапова А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Камышловского района Свердловской области Меркурьева Е.В., апелляционным жалобам осужденного Колясникова Г.А., адвоката Коргожа Э.М. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года, которым

Колясников Геннадий Анатольевич,

... ... ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением ряда обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в сроки, установленные указанным органом.

Мера пресечения Колясникову Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления прокурора Черноусовой Н.С., представителя потерпевшего Потапова А.В., поддержавших апелляционное представление, осужденного Колясникова Г.А., адвоката Коргожа Э.М., просивших об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Колясников Г.А. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 08 июля 2020 года по 18:23 01 сентября 2021 года в г. Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Колясников Г.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Камышловского района Меркурьев Е.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора дважды приведенные мотивировки не назначения наказания в виде принудительных работ и оказания помощи организациям, участвующим в специальной военной операции на Украине, назначить Колясникову Г.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Ссылается на неправильное применение уголовного закона, выразившееся в том, что, характеризуя личность осужденного, суд указал - «Колясников Г.А. оказывает помощь организациям, участвующим в специальной военной операции на Украине». После чего, мотивируя нецелесообразность назначения наказания в виде принудительных работ, суд указал о невозможности назначения указанного вида наказании ввиду того, что Колясников Г.А. является индивидуальным предпринимателем, и род его деятельности связан с оказанием помощи в специальной военной операции на Украине, то есть повторно. Указывает, что вывод суда о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа не мотивирован судом, тогда как Колясников Г.А. является индивидуальным предпринимателем, оказывает помощь в специальной военной операции на Украине, то есть имеет стабильное материальное положение.

В апелляционной жалобе осужденный Колясников Г.А. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Указывает, что более 20 лет назад на законных основаниях приобрел право пользования спорными компьютерными программами «1С Предприятие 7.7», о чем представил суду доказательства. Ссылается на то, что его права как пользователя ЭВМ регулируются ст. 1280 ГК РФ. Поясняет, что после приобретения программного обеспечения изменились компьютерные технологии, ООО «1С» перестало поддерживать и обслуживать программы версии 7.7, ключи HASP выходили из строя, при этом производитель отказывался их заменять. Однако право пользования спорными компьютерными программами не прекращалось. Допускает, что специалисты либо его сотрудники при такой ситуации могли внести в приобретенные программы изменения, которые позволяли работать на них без ключей HASP. Между тем, по смыслу закона после такого вмешательства экземпляры программ не становятся контрафактными, поскольку переданные правообладателем неисключительные авторские права не нарушаются, а владение программами не становится неправомерным. Внесение любых изменений в компьютерную программу является модификацией компьютерной информации, однако, по мнению автора апелляционной жалобы, указанные действия не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 146 УК РФ. Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку органом следствия и судом оказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Коргожа Э.М. просит приговор отменить, Колясникова Г.А. оправдать, исследовать и исключить доказательства как недопустимые и недостоверные, назначить ряд экспертиз. Ссылается на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие у Колясникова умысла на совершение преступления, а также совершение каких-либо действий для реализации этого умысла, поскольку исходя из текста приговора Колясников не осуществил контроль за использованием в своей предпринимательской деятельности программного обеспечения, не провел полную проверку программного обеспечения, то есть бездействовал. Между тем, объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 146 УПК РФ, образует действие. Из содержания приговора не следует, кто конкретно (сам Колясников или иное лицо) и когда установил на компьютеры программные продукты, а также то, каким образом и на каких компьютерах указанные в приговоре программные продукты использовал сам Колясников. Поскольку перечисленные обстоятельства не были установлены, то суд в обоснование вины Колясникова указал, что его показания являются линией защиты. Между тем, все сомнения должны толковаться в пользу осужденного.

Ссылается на то, что в основу приговора судом положены недопустимые, недостоверные доказательства, а именно протоколы осмотра места происшествия от 01.09.2021 в магазинах «Автомир» и «Запчасти», заключение эксперта № 21-041 от 16.09.2021, справка об общей стоимости программ для ЭВМ на сумму 1524000 рублей, копия справочника цен Ассоциации НП ППП, обязательное представление в адрес ИП Колясникова Г.А., составленное оперуполномоченным МО МВД Росси «Камышловский» М. от 08.07.2020, заключение эксперта ФБУ УРЦСЭ Министерства Юстиции РФ № 530-06/1 от 18.02.2022, заключение эксперта АНО «Уральский Краевой Экспертный Центр» Чщ. № э-22 от 31.01.2022. По мнению автора апелляционной жалобы, протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку при осмотре магазинов «Автомир» и «Запчасти» в качестве понятых принимали участие студенты или стажеры, проходившие практику в МО МВД России «Камышловский», в связи с чем являлись заинтересованными в исходе дела лицами. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела 28.12.2021 в протоколе осмотра места происшествия от 01.09.2021 в магазине «Запчасти» отсутствовала подпись специалиста Б. При повторном ознакомлении со всеми материалами уголовного дела 23.01.2023 подпись указанного лица в протоколе была поставлена, однако была выполнена как будто выцветшими чернилами. Указывает на недопустимость заключения эксперта № 21-041 от 16.09.2021, поскольку в соответствии с требованиями закона в постановлении о назначении судебной компьютерной экспертизы должны быть указаны, в том числе фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы было поручено «Негосударственному судебно-экспертному учреждению РФ автономной некоммерческой организации «Уральский краевой экспертный центр». При этом следователь направляет руководителю экспертного учреждения постановление о назначении экспертизы и необходимые материалы для ее проведения. Руководитель поручает проведение экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам. Однако вопреки требованиям закона врио начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышловский» производство экспертизы поручил напрямую эксперту Б., который также принимал участие при проведении осмотра места происшествия 01.09.2021 в магазинах «Автомир» и «Запчасти». При этом производство повторной экспертизы было поручено также «Негосударственному судебно-экспертному учреждению РФ автономной некоммерческой организации «Уральский краевой экспертный центр». Кроме того, из показаний представителя потерпевшего Потапова А.В. следует, что исходя из практики по представлению интересов ООО «1С» постоянными экспертами выступают Б. и Чщ., а также старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышловский» Бл.. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким образом оплачивалось проведение обеих компьютерных экспертиз. Полагает, что справка об общей стоимости программ для ЭВМ на сумму 1524000 рублей, копия справочника цен Ассоциации НП ППП являются недопустимыми доказательствами, поскольку вопреки требованиям закона Ассоциация НП ППП, составившая справочник не осуществляет торговую или оценочную деятельность. В справочнике отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера или уполномоченных ими ответственных лиц, что свидетельствует о том, что никто не несет никакой ответственности за сведения о ценах в указанном справочнике. Поскольку исходя из представленной в материалах дела доверенности Потапов А.В. не наделен полномочиями по формированию цен на программные продукты 1С, в связи с чем представленная им справка об общей стоимости программ для ЭВМ на сумму 1524000 рублей не имеет доказательственного значения. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении товароведческой экспертизы с целью правильного установления обязательного признака состава преступления – особо крупного размера. Ссылается на недопустимость таких доказательств, как обязательное представление в адрес ИП Колясникова Г.А., составленное оперуполномоченным МО МВД Росси «Камышловский» М. от 08.07.2020, заключение эксперта ФБУ УРЦСЭ Министерства Юстиции РФ № 530-06/1 от 18.02.2022. В обоснование своих доводов приводит выводы, изложенные в представленных суду стороной защиты рецензиях специалистов, исследованных в судебном заседании.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Коргожа Э.М. просит апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения, признать Колясникова Г.А. невиновным.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представитель потерпевшего Потапов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Доводы жалобы адвоката Коргожа Э.М. об отсутствии в действиях Колясникова Г.А. инкриминируемого состава деяния, установленного судом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, позиция осужденного, связанная с непризнанием вины расценена, как способ защиты от предъявленного обвинения. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности вины осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, правильно положил в основу приговора следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего Потапова А.В. следует, что ООО «1С» является правообладателем программ ЭВМ 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка; 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами; 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, которые были обнаружены на четырех персональных компьютерах, принадлежащих ИП Колясникову Г.А. и изъятых из его магазинов «Запчасти» и «Автомир», права на использование которых распространяются путем заключения лицензионных соглашений. Указанные программы были незаконно установлены и использовались без лицензионного соглашения, о чем ему стало известно от сотрудников полиции, которые 01.09.2021 проводили осмотр мест происшествия в помещениях ИП Колясников Г.А. В связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проверки было установлено использование ИП Колясниковым Г.А. 18 нелицензионных экземпляров программ, общей стоимостью 1524 000 рублей.

Согласно заявления представителя потерпевшего Потапова А.В. в правоохранительные органы, последний просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые незаконно использовали программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С».

Из показаний свидетеля М., следует, что им, как оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышловский» 8.07.2020 года, для предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов индивидуальной собственности по адресу: г. Камышлов, ул. К. Маркса, 52 в помещении магазина автозапчастей ИП Калясникову Г.А. лично вручено обязательное представление, в котором осужденный расписался. При этом он разъяснил, что если у Калясникова Г.А. имеется контрафактное программное обеспечение, то его необходимо устранить.

Показания свидетеля М. обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Из исследованного судом обязательного представления от 8.07.2020 следует, что оно выдано в целях профилактики и предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для ЭВМ, защищенных авторским правом – ИП Колясникову Г.А., с разъяснением ответственности за неисполнение данного представления и сроков его исполнения, о чем имеется подпись осужденного.

Учитывая, что известен источник получения данного представления, которое составлено уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями Федерального законодательства, в нем разъяснены последствия неисполнения, изложенных в нем указаний, о чем стоит подпись ИП Колясникова Г.А., то это доказательство является допустимым и относимым.

Принадлежность Колясникову Г.А. подписи на указанном представлении подтверждена заключением эксперта ФБУ УРЦСЭ Министерства юстиции РФ Н. № 530/06-1 от 18.02.2022.

Из показаний сотрудников магазинов «Автомир» и «Запчасти», владельцем которых является ИП Колясников Г.А.: Ю., Мл., В., Пн., Св. следует, что при работе в указанных магазинах использовали программы 1С, установленные на компьютерах, которые запускались автоматически, в случае возникновения проблем с работой программ обращались к Колясникову Г.А. Кто устанавливал программы 1С пояснить не могли, о том, что программы обновлялись или иным образом программное обеспечение обслуживалось не видели, о контрафактности используемых программ не знали. Также свидетели Ю., Мл. поясняли, что 1.09.2021 в магазин приезжали сотрудники полиции, которые изъяли системные блоки, на которых они работали.

Согласно протоколов осмотра мест происшествия от 1.09.2021 года в помещении магазинов «Автомир» и «Запчасти», расположенных по адресу: г. Камышлов ул. К. Маркса, 52 и ул. Шадринская, 3а, принадлежащих ИП Колясникову Г.А., изъяты 4 системных блока, на которых установлено программное обеспечение 1С с признаками контрафактности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника протоколы осмотра мест происшествия судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Указанные протоколы составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, при наличии к тому оснований (проверка выполнения обязательного представления и рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК С.) согласно ст. 176 УПК РФ. Перед проведением осмотра, всем участвующим в нем лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чем в протоколе имеются их подписи, порядок производства осмотра соответствует требованиям ст. 177 УПК РФ. По итогам проведения указанного процессуального действия замечаний от участвующих в нем лиц, в том числе и от присутствующего при осмотре по адресу ул. К. Маркса, 52 Колясникова Г.А., не поступало.

Осмотр места происшествия проводился с участием специалиста Б., двух понятых, с использованием фотосъемки.

Допрошенные в суде понятые Сб. и Ч. подтвердили свое участие при осмотре мест происшествия и фиксацию всего происходящего, о чем поставили свои подписи в соответствующих протоколах. О том, что они на период проведения осмотра мест происшествия являлись стажерами, либо проходили практику в отделе полиции, не подтвердили.

Судебная коллегия отмечает, что оснований, по которым указанные понятые не могли участвовать при производстве осмотра места происшествия не установлено, стороной защиты таких данных не представлено, в связи с чем, доводы адвоката об обратном, являются голословными.

Несостоятелен довод стороны защиты об отсутствии применения средств технической фиксации. При проведении указанного процессуального действия и его закреплении в протоколе проводилось фотографирование, что соответствует приложению к протоколу осмотра.

Не находит судебная коллегия оснований признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, проведенный в магазине «Запчасти» с учетом довода жалобы от отсутствии изначально в протоколе подписи специалиста Б., которая якобы появилась позднее.

Так, в рассматриваемом процессуальном документе подпись специалиста имеется, а кроме того, его участие при производстве осмотра места происшествия никем из участников осмотра не оспаривалось.

Согласно выводов эксперта АНО «Уральский краевой экспертный центр» Чщ. в заключении № 1Э-22 от 31.01.2022, на ПЭВМ, изъятых в магазине «Автомир», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карла Маркса, д.52 и в магазине «Запчасти», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Шадринская, д. 3-а, установлено 18 экземпляров программ, не являющихся демонстрационными или учебными версиями, принадлежащих ООО «1С», а именно: 8 экземпляров программы 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка; 8 экземпляров программы 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами; 2 экземпляра программы 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка. Представленные на экспертизу системные блоки и их комплектующие работоспособны. НЖМД и SSD накопителе представленных на экспертизу системных блоков ПЭВМ, являются машинными носителями информации. Установил, что: на системном блоке: ... обнаружены ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами; 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, дата установки которых 06.10.2009 года, настроено подключение к двум базам «информационная база №1» и «старая», установлена конфигурация «торговля+склад редакция 8.7». Журналы регистрации пользователя содержат сведения с 08.09.2005 года по 01.09.2021 года, а также данные о доступе по локальной сети других пользователей;

на системном блоке: ... обнаружены ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами; 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, дата установки которых 03.04.2012 года, настроено подключение к одной базе «информационная база №1», расположенной в локальной сети организации;

на системном блоке: ... обнаружены: на SSD-накопителе ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, дата установки которых 23.11.2012 года; в каталоге С:|Document and Setting Администратор ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка;1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами; дата установки которых 11.01.2013 года, настроенные подключения к рабочим базам отсутствуют; в каталоге C:\Program Files\1cv82 установлено ПП 1С: предприятие 8.2, клиент Колясников Г.А.; на НЖМД в каталоге С:|Document and Setting Администратор ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка;1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, дата установки которых 11.01.2013 года; в каталоге С:|Document and Setting Администратор ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка;1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, дата установки которых 11.01.2013 года, настроенные подключения к рабочим базам отсутствуют; в каталоге C:\Program Files\1cv82 установлено ПП 1С: предприятие 8.2, клиент Колясников Г.А.;

на системном блоке: ... обнаружены: на НЖМД ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, дата установки которых 14.11.2012 года; в каталоге C:\Program Files\1cv77 установлено ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, дата установки которых 16.11.2012 года; подключена одна база данных, установлена конфигурация «торговля +склад версии 9.2». Общий журнал документов содержит записи за период с 14.05.2005 года по 01.01.2015 года; в каталоге C:\Program Files\1cv82 установлено ПП 1С: предприятие 8.2, релиз 8.2.15.319, релиз 8.2.16.363, дата создания 16.11.2012 года и 19.12.2012 года. Отличия от лицензионных имеют ПП семейства «1С Предприятие 7.7», которые заключаются в том, что запуск ПП происходит при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP, то есть, в обход защиты, предусмотренной правообладателем. Обнаруженные работоспособные ПО семейства «1С Предприятие 7.7» признаки ознакомительных или демонстрационных версий не имеют. Следов внесения изменений в информацию, содержащуюся на НЖМД и SSD накопителе, представленных системных блоков ПЭВМ, не выявлено.

Свои выводы эксперт Чщ. подтвердил при допросе его в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника существенных нарушений при назначении и производстве экспертиз судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ врио начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции полиции МО МВД России «Камышловский» М., 1.09.2021, в рамках рассмотрения материалов доследственной проверки № 6356 от 1.09.2021 вынесено постановление о назначении судебной компьютерной экспертизы, производство которой поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению РФ автономной некоммерческой организации «Уральский краевой экспертный центр».

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при назначении экспертизы в указанном экспертном учреждении судебной коллегией не установлено, не содержат таких сведений материалы дела, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Указанные выводы адвоката носят характер предположений, что в силу требований ст. 75 УПК РФ, недопустимо.

Проведение экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а соответствующей экспертной организации, сотрудник которой ее выполнил после того, как ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности эксперта и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 199 УПК РФ, если судебная экспертиза проводится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, экспертизы проводились вне места нахождения экспертного учреждения (г. Екатеринбург ул. Волгоградская, 52), в связи с чем, каких либо нарушений процессуального закона при разъяснении экспертам прав, обязанностей и ответственности сотрудником полиции, допущено не было.

Кроме того, судом первой инстанции экспертиза № 21-041 от 16.09.2021 признана судом первой инстанции недопустимым доказательством по иному основанию.

Проведение повторной экспертизы было назначено другому эксперту, что соответствует требованиям ст. 207 УПК РФ. При этом назначение такой экспертизы в тоже экспертное учреждение не запрещено законом.

Таким образом, заключение экспертизы № 1Э-22 от 31.01.2022 является допустимым доказательством по делу, она проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области проведения исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ, что подтверждается соответствующими документами. Перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, ему разъяснены права и обязанности. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопросы оплаты назначенных по делу экспертиз не входит в предмет доказывания по делу, не влияет на их выводы, в связи с чем не может являться основанием для признания этих доказательств недопустимыми.

Не соглашается судебная коллегия с доводами адвоката о недостоверности проведенных по делу экспертиз и обязательного представления с учетом выводов представленных стороной защиты и исследованных в суде рецензий специалистов Сл. и П., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции указанные рецензии доказательствами по делу в силу требований УПК РФ, не являются.

Судебная коллегия отмечает, что в рецензиях дается оценка доказательств по уголовному делу, что недопустимо, поскольку эта функция является прерогативой суда. Кроме того, заключения специалистов не могут подменять выводы назначенных и проведенных в соответствии с требованиями закона экспертиз.

Также судом первой инстанции исследованы и положены в основу приговора: протоколы осмотра предметов - изъятых системных блоков; протоколы обыска, проведенного в магазине «Автомир», в ходе которого изъяты 5 брошюр по использованию программ «1С» Версии 8 и их осмотра; ответы ООО «Центр поддержки пользователей» от 23.12.2021 из которых следует, что ИП Колясников Г.А. приобретал в их компании программные продукты 1С 8 версии, также у данного клиента было оформлено льготное обслуживание на 6 месяцев (ИТС). Последнее обновление ПП 1С было установлено 05.01.2013 года. После окончания периода льготного сопровождения платный договор с ИП Колясниковым Г.А. оформлен не был. С 2013 года данный клиент не обращался. Перечисленные доказательства в силу требований ст. 75 УПК РФ являются допустимыми.

Стоимость незаконно используемых Колясниковым Г.А. программных продуктов определена на основании справки об общей стоимости программ для ЭВМ, согласно которой общая стоимость программ для ЭВМ, выявленных в ходе проверочных мероприятий, которые незаконно использовал ИП Колясников Г.А. составила: 8 экземпляров программы 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка, стоимостью 146000 руб. за один экземпляр, общей стоимостью 1168000 руб.; 8 экземпляров программы 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, стоимостью 25000 руб. за один экземпляр, общей стоимостью 200 000 руб.; 2 экземпляра программы 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, стоимостью 78000 руб. за один экземпляр, общей стоимостью 156 000 руб., а всего в общей сумме 1524000 руб. При этом с ИП Колясников Г.А. ИНН ... договоров на право использования указанных программ не заключалось.

Указанная в справке стоимость программных продуктов соответствует данным, содержащимся в справочнике Ассоциации поставщиков программных продуктов (далее НП ППП) цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на октябрь 2021 года, согласно которого стоимость за один экземпляр программы составляет: 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка -146000 руб.; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, - 25000 руб.; 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка - 78000 руб. В введении указано, что в данном справочнике собраны сведения о среднерыночных розничных ценах на продукцию членов Ассоциации по РФ и справочник НП ППП цен на лицензионное программное обеспечение на февраль 2021 года, согласно которого стоимость за один экземпляр программы составляет: 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка -146000 руб.; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, - 25000 руб.; 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка - 78000 руб.

Учитывая приведенную выше информацию, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имелось, как и оснований для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, учитывая, что определение стоимости права на использование программ ЭВМ относится к компетенции правообладателя в силу требований ст. 1270 ГК РФ и соответственно специальных познаний не требует. При этом, Потапов А.В., действуя по доверенности, выданной ему ООО «1С», в силу предоставленных ему полномочий, вправе был предоставить справку о стоимости программных продуктов.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №... от 23.12.2021 года подтверждено, что Колясников Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН ..., ОГРНИП ..., дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 16.12.2004 года, дата постановки на учет в налоговом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области - 01.01.2012 года. Основные виды деятельности ИП Колясникова Г.А. – оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Основываясь на этих и иных, приведенных в приговоре доказательствах суд правильно установил, что Колясников Г.А., являясь индивидуальным предпринимателем умышленно, незаконно использовал при осуществлении своей коммерческой деятельности, в период с 8.07.2020 по 18:23 1.09.2021, вопреки воле правообладателя, без заключения с ними договоров, объекты авторского права, программы 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка (8 экземпляров); 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (8 экземпляров); 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка (2 экземпляра), исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», на общую сумму 1524 000 рублей, что является особо крупным размером.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1259, п. 1 ст. 1270 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным. При этом хранение компьютерной программы в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ.

С учетом установленных обстоятельств, довод стороны защиты о том, что обнаруженные программы не использовались в деятельности предприятия, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона необходимо установить, что эти программы были записаны в памяти ЭВМ.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного о приобретении им на законных основаниях у правообладателя спорных программ. Исследованные судом договоры на поставку информационно-технологических материалов, ответы ООО «Центр поддержки пользователя» указанную им информацию не подтвердили, как и показания представителя потерпевшего и справка о стоимости программных продуктов, в которой содержится информация об отсутствии договоров на право использования указанных программ с Колясниковым Г.А.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что Колясников Г.А. устанавливал обнаруженные на его системных блоках нелицензионные программные продукты обсуждению и оценке не подлежат, поскольку не входят в предмет доказывания по инкриминируемому осужденному составу преступления. А незаконным использованием программного продукта является, в том числе, его хранение в памяти компьютеров, принадлежащих Колясникову Г.А., как индивидуальному предпринимателю, при отсутствии доказательств правомерности хранения.

Обстоятельства вручения Колясникову Г.А. обязательного представления установлены показаниями свидетеля М., сомнений не вызывают.

Указание осужденного о том, что ему представление не вручалось, содержание указанного предписания не разъяснялось, суд верно расценил, как защитную линию поведения осужденного, с чем судебная коллегия соглашается.

Колясников Г.А., являясь индивидуальным предпринимателем, владельцем магазинов, в которых изъяты системные блоки с контрафактными программами, обязан был в силу своих должностных полномочий знать об использовании в деятельности предприятия компьютеров, оснащенных определенным программным обеспечением, а тем более, после вынесения предписания по устранению имеющихся правонарушений, обеспечить проведение проверки данного обстоятельства.

Анализ исследованных судом доказательств, привел суд первой инстанции к правильному выводу о том, что Колясников Г.А. проигнорировал выданное ему обязательное представление, не провел инвентаризацию имущества, продолжив незаконно использовать программы для ЭВМ до 1 сентября 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что после вручения Колясникову Г.А. обязательного представления, он, осознавая, что лицензионные программы для работы предприятия не приобретал, проверку по представлению лично не провел, иным лицам сделать это не поручил, продолжил использовать незаконно объекты авторского права, что свидетельствует о его умышленных действиях на совершение преступления.

Исходя из стоимости программных продуктов, размер ущерба, установленный органами предварительного следствия и судом, является особо крупным, что соответствует Примечанию к статье 146 УК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, все доказательства получили оценку суда с приведением мотивов, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания ряда свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Оснований, по которым представитель потерпевшего, свидетели могли оговорить осужденного, не установлено.

Право на защиту осужденного соблюдено, при этом разрешение судом, заявленных стороной защиты ходатайств в соответствии с требованиями закона, даже в случае их отклонения, не свидетельствует о предвзятости суда, учитывая, что при рассмотрении уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и осужденного аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, подверглись анализу и оценке и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, о чем мотивированно отражено в приговоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Колясникова Г.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как совершение незаконного использования объектов авторского права, в особо крупном размере.

Вид и размер назначенного Колясникову Г.А. наказания соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, определен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и изменению не подлежит.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора дважды приведенных мотивировок о не назначении Колясникову Г.А. наказания в виде принудительных работ и оказания им помощи организациям, участвующим в специальной военной операции на Украине, удовлетворению не подлежат, поскольку суд их приводил в обоснование разных выводов при характеристике личности осужденного и определении ему вида и размера наказания. Судебная коллегия отмечает, что эти суждения положение Колясникова Г.А. не ухудшают.

Отсутствие оснований для назначения осужденному дополнительного вида наказания в виде штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре судом мотивировано со ссылкой на данные о личности осужденного, его семейное и материальное положение. С этими выводами судебная коллегия соглашается, не находит оснований для усиления назначенного Колясникову Г.А. наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года в отношении Колясникова Геннадия Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колясникова Г.А., адвоката Коргожа Э.М., представление и.о. прокурора Камышловского района Свердловской области Меркурьева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Доводы жалобы адвоката Коргожа Э.М. об отсутствии в действиях Колясникова Г.А. инкриминируемого состава деяния, установленного судом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, позиция осужденного, связанная с непризнанием вины расценена, как способ защиты от предъявленного обвинения. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности вины осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, правильно положил в основу приговора следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего Потапова А.В. следует, что ООО «1С» является правообладателем программ ЭВМ 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка; 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами; 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, которые были обнаружены на четырех персональных компьютерах, принадлежащих ИП Колясникову Г.А. и изъятых из его магазинов «Запчасти» и «Автомир», права на использование которых распространяются путем заключения лицензионных соглашений. Указанные программы были незаконно установлены и использовались без лицензионного соглашения, о чем ему стало известно от сотрудников полиции, которые 01.09.2021 проводили осмотр мест происшествия в помещениях ИП Колясников Г.А. В связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проверки было установлено использование ИП Колясниковым Г.А. 18 нелицензионных экземпляров программ, общей стоимостью 1524 000 рублей.

Согласно заявления представителя потерпевшего Потапова А.В. в правоохранительные органы, последний просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые незаконно использовали программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С».

Из показаний свидетеля М., следует, что им, как оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышловский» 8.07.2020 года, для предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов индивидуальной собственности по адресу: г. Камышлов, ул. К. Маркса, 52 в помещении магазина автозапчастей ИП Калясникову Г.А. лично вручено обязательное представление, в котором осужденный расписался. При этом он разъяснил, что если у Калясникова Г.А. имеется контрафактное программное обеспечение, то его необходимо устранить.

Показания свидетеля М. обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Из исследованного судом обязательного представления от 8.07.2020 следует, что оно выдано в целях профилактики и предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для ЭВМ, защищенных авторским правом – ИП Колясникову Г.А., с разъяснением ответственности за неисполнение данного представления и сроков его исполнения, о чем имеется подпись осужденного.

Учитывая, что известен источник получения данного представления, которое составлено уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями Федерального законодательства, в нем разъяснены последствия неисполнения, изложенных в нем указаний, о чем стоит подпись ИП Колясникова Г.А., то это доказательство является допустимым и относимым.

Принадлежность Колясникову Г.А. подписи на указанном представлении подтверждена заключением эксперта ФБУ УРЦСЭ Министерства юстиции РФ Н. № 530/06-1 от 18.02.2022.

Из показаний сотрудников магазинов «Автомир» и «Запчасти», владельцем которых является ИП Колясников Г.А.: Ю., Мл., В., Пн., Св. следует, что при работе в указанных магазинах использовали программы 1С, установленные на компьютерах, которые запускались автоматически, в случае возникновения проблем с работой программ обращались к Колясникову Г.А. Кто устанавливал программы 1С пояснить не могли, о том, что программы обновлялись или иным образом программное обеспечение обслуживалось не видели, о контрафактности используемых программ не знали. Также свидетели Ю., Мл. поясняли, что 1.09.2021 в магазин приезжали сотрудники полиции, которые изъяли системные блоки, на которых они работали.

Согласно протоколов осмотра мест происшествия от 1.09.2021 года в помещении магазинов «Автомир» и «Запчасти», расположенных по адресу: г. Камышлов ул. К. Маркса, 52 и ул. Шадринская, 3а, принадлежащих ИП Колясникову Г.А., изъяты 4 системных блока, на которых установлено программное обеспечение 1С с признаками контрафактности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника протоколы осмотра мест происшествия судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Указанные протоколы составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, при наличии к тому оснований (проверка выполнения обязательного представления и рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК С.) согласно ст. 176 УПК РФ. Перед проведением осмотра, всем участвующим в нем лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чем в протоколе имеются их подписи, порядок производства осмотра соответствует требованиям ст. 177 УПК РФ. По итогам проведения указанного процессуального действия замечаний от участвующих в нем лиц, в том числе и от присутствующего при осмотре по адресу ул. К. Маркса, 52 Колясникова Г.А., не поступало.

Осмотр места происшествия проводился с участием специалиста Б., двух понятых, с использованием фотосъемки.

Допрошенные в суде понятые Сб. и Ч. подтвердили свое участие при осмотре мест происшествия и фиксацию всего происходящего, о чем поставили свои подписи в соответствующих протоколах. О том, что они на период проведения осмотра мест происшествия являлись стажерами, либо проходили практику в отделе полиции, не подтвердили.

Судебная коллегия отмечает, что оснований, по которым указанные понятые не могли участвовать при производстве осмотра места происшествия не установлено, стороной защиты таких данных не представлено, в связи с чем, доводы адвоката об обратном, являются голословными.

Несостоятелен довод стороны защиты об отсутствии применения средств технической фиксации. При проведении указанного процессуального действия и его закреплении в протоколе проводилось фотографирование, что соответствует приложению к протоколу осмотра.

Не находит судебная коллегия оснований признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, проведенный в магазине «Запчасти» с учетом довода жалобы от отсутствии изначально в протоколе подписи специалиста Б., которая якобы появилась позднее.

Так, в рассматриваемом процессуальном документе подпись специалиста имеется, а кроме того, его участие при производстве осмотра места происшествия никем из участников осмотра не оспаривалось.

Согласно выводов эксперта АНО «Уральский краевой экспертный центр» Чщ. в заключении № 1Э-22 от 31.01.2022, на ПЭВМ, изъятых в магазине «Автомир», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карла Маркса, д.52 и в магазине «Запчасти», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Шадринская, д. 3-а, установлено 18 экземпляров программ, не являющихся демонстрационными или учебными версиями, принадлежащих ООО «1С», а именно: 8 экземпляров программы 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка; 8 экземпляров программы 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами; 2 экземпляра программы 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка. Представленные на экспертизу системные блоки и их комплектующие работоспособны. НЖМД и SSD накопителе представленных на экспертизу системных блоков ПЭВМ, являются машинными носителями информации. Установил, что: на системном блоке: ... обнаружены ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами; 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, дата установки которых 06.10.2009 года, настроено подключение к двум базам «информационная база №1» и «старая», установлена конфигурация «торговля+склад редакция 8.7». Журналы регистрации пользователя содержат сведения с 08.09.2005 года по 01.09.2021 года, а также данные о доступе по локальной сети других пользователей;

на системном блоке: ... обнаружены ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами; 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, дата установки которых 03.04.2012 года, настроено подключение к одной базе «информационная база №1», расположенной в локальной сети организации;

на системном блоке: ... обнаружены: на SSD-накопителе ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, дата установки которых 23.11.2012 года; в каталоге С:|Document and Setting Администратор ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка;1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами; дата установки которых 11.01.2013 года, настроенные подключения к рабочим базам отсутствуют; в каталоге C:\Program Files\1cv82 установлено ПП 1С: предприятие 8.2, клиент Колясников Г.А.; на НЖМД в каталоге С:|Document and Setting Администратор ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка;1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, дата установки которых 11.01.2013 года; в каталоге С:|Document and Setting Администратор ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка;1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, дата установки которых 11.01.2013 года, настроенные подключения к рабочим базам отсутствуют; в каталоге C:\Program Files\1cv82 установлено ПП 1С: предприятие 8.2, клиент Колясников Г.А.;

на системном блоке: ... обнаружены: на НЖМД ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, дата установки которых 14.11.2012 года; в каталоге C:\Program Files\1cv77 установлено ПП 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, дата установки которых 16.11.2012 года; подключена одна база данных, установлена конфигурация «торговля +склад версии 9.2». Общий журнал документов содержит записи за период с 14.05.2005 года по 01.01.2015 года; в каталоге C:\Program Files\1cv82 установлено ПП 1С: предприятие 8.2, релиз 8.2.15.319, релиз 8.2.16.363, дата создания 16.11.2012 года и 19.12.2012 года. Отличия от лицензионных имеют ПП семейства «1С Предприятие 7.7», которые заключаются в том, что запуск ПП происходит при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP, то есть, в обход защиты, предусмотренной правообладателем. Обнаруженные работоспособные ПО семейства «1С Предприятие 7.7» признаки ознакомительных или демонстрационных версий не имеют. Следов внесения изменений в информацию, содержащуюся на НЖМД и SSD накопителе, представленных системных блоков ПЭВМ, не выявлено.

Свои выводы эксперт Чщ. подтвердил при допросе его в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника существенных нарушений при назначении и производстве экспертиз судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ врио начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции полиции МО МВД России «Камышловский» М., 1.09.2021, в рамках рассмотрения материалов доследственной проверки № 6356 от 1.09.2021 вынесено постановление о назначении судебной компьютерной экспертизы, производство которой поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению РФ автономной некоммерческой организации «Уральский краевой экспертный центр».

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при назначении экспертизы в указанном экспертном учреждении судебной коллегией не установлено, не содержат таких сведений материалы дела, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Указанные выводы адвоката носят характер предположений, что в силу требований ст. 75 УПК РФ, недопустимо.

Проведение экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а соответствующей экспертной организации, сотрудник которой ее выполнил после того, как ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности эксперта и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 199 УПК РФ, если судебная экспертиза проводится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, экспертизы проводились вне места нахождения экспертного учреждения (г. Екатеринбург ул. Волгоградская, 52), в связи с чем, каких либо нарушений процессуального закона при разъяснении экспертам прав, обязанностей и ответственности сотрудником полиции, допущено не было.

Кроме того, судом первой инстанции экспертиза № 21-041 от 16.09.2021 признана судом первой инстанции недопустимым доказательством по иному основанию.

Проведение повторной экспертизы было назначено другому эксперту, что соответствует требованиям ст. 207 УПК РФ. При этом назначение такой экспертизы в тоже экспертное учреждение не запрещено законом.

Таким образом, заключение экспертизы № 1Э-22 от 31.01.2022 является допустимым доказательством по делу, она проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области проведения исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ, что подтверждается соответствующими документами. Перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, ему разъяснены права и обязанности. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопросы оплаты назначенных по делу экспертиз не входит в предмет доказывания по делу, не влияет на их выводы, в связи с чем не может являться основанием для признания этих доказательств недопустимыми.

Не соглашается судебная коллегия с доводами адвоката о недостоверности проведенных по делу экспертиз и обязательного представления с учетом выводов представленных стороной защиты и исследованных в суде рецензий специалистов Сл. и П., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции указанные рецензии доказательствами по делу в силу требований УПК РФ, не являются.

Судебная коллегия отмечает, что в рецензиях дается оценка доказательств по уголовному делу, что недопустимо, поскольку эта функция является прерогативой суда. Кроме того, заключения специалистов не могут подменять выводы назначенных и проведенных в соответствии с требованиями закона экспертиз.

Также судом первой инстанции исследованы и положены в основу приговора: протоколы осмотра предметов - изъятых системных блоков; протоколы обыска, проведенного в магазине «Автомир», в ходе которого изъяты 5 брошюр по использованию программ «1С» Версии 8 и их осмотра; ответы ООО «Центр поддержки пользователей» от 23.12.2021 из которых следует, что ИП Колясников Г.А. приобретал в их компании программные продукты 1С 8 версии, также у данного клиента было оформлено льготное обслуживание на 6 месяцев (ИТС). Последнее обновление ПП 1С было установлено 05.01.2013 года. После окончания периода льготного сопровождения платный договор с ИП Колясниковым Г.А. оформлен не был. С 2013 года данный клиент не обращался. Перечисленные доказательства в силу требований ст. 75 УПК РФ являются допустимыми.

Стоимость незаконно используемых Колясниковым Г.А. программных продуктов определена на основании справки об общей стоимости программ для ЭВМ, согласно которой общая стоимость программ для ЭВМ, выявленных в ходе проверочных мероприятий, которые незаконно использовал ИП Колясников Г.А. составила: 8 экземпляров программы 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка, стоимостью 146000 руб. за один экземпляр, общей стоимостью 1168000 руб.; 8 экземпляров программы 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, стоимостью 25000 руб. за один экземпляр, общей стоимостью 200 000 руб.; 2 экземпляра программы 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, стоимостью 78000 руб. за один экземпляр, общей стоимостью 156 000 руб., а всего в общей сумме 1524000 руб. При этом с ИП Колясников Г.А. ИНН ... договоров на право использования указанных программ не заключалось.

Указанная в справке стоимость программных продуктов соответствует данным, содержащимся в справочнике Ассоциации поставщиков программных продуктов (далее НП ППП) цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на октябрь 2021 года, согласно которого стоимость за один экземпляр программы составляет: 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка -146000 руб.; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, - 25000 руб.; 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка - 78000 руб. В введении указано, что в данном справочнике собраны сведения о среднерыночных розничных ценах на продукцию членов Ассоциации по РФ и справочник НП ППП цен на лицензионное программное обеспечение на февраль 2021 года, согласно которого стоимость за один экземпляр программы составляет: 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка -146000 руб.; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, - 25000 руб.; 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка - 78000 руб.

Учитывая приведенную выше информацию, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имелось, как и оснований для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, учитывая, что определение стоимости права на использование программ ЭВМ относится к компетенции правообладателя в силу требований ст. 1270 ГК РФ и соответственно специальных познаний не требует. При этом, Потапов А.В., действуя по доверенности, выданной ему ООО «1С», в силу предоставленных ему полномочий, вправе был предоставить справку о стоимости программных продуктов.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №... от 23.12.2021 года подтверждено, что Колясников Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН ..., ОГРНИП ..., дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 16.12.2004 года, дата постановки на учет в налоговом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области - 01.01.2012 года. Основные виды деятельности ИП Колясникова Г.А. – оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Основываясь на этих и иных, приведенных в приговоре доказательствах суд правильно установил, что Колясников Г.А., являясь индивидуальным предпринимателем умышленно, незаконно использовал при осуществлении своей коммерческой деятельности, в период с 8.07.2020 по 18:23 1.09.2021, вопреки воле правообладателя, без заключения с ними договоров, объекты авторского права, программы 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка (8 экземпляров); 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (8 экземпляров); 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка (2 экземпляра), исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», на общую сумму 1524 000 рублей, что является особо крупным размером.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1259, п. 1 ст. 1270 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным. При этом хранение компьютерной программы в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ.

С учетом установленных обстоятельств, довод стороны защиты о том, что обнаруженные программы не использовались в деятельности предприятия, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона необходимо установить, что эти программы были записаны в памяти ЭВМ.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного о приобретении им на законных основаниях у правообладателя спорных программ. Исследованные судом договоры на поставку информационно-технологических материалов, ответы ООО «Центр поддержки пользователя» указанную им информацию не подтвердили, как и показания представителя потерпевшего и справка о стоимости программных продуктов, в которой содержится информация об отсутствии договоров на право использования указанных программ с Колясниковым Г.А.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что Колясников Г.А. устанавливал обнаруженные на его системных блоках нелицензионные программные продукты обсуждению и оценке не подлежат, поскольку не входят в предмет доказывания по инкриминируемому осужденному составу преступления. А незаконным использованием программного продукта является, в том числе, его хранение в памяти компьютеров, принадлежащих Колясникову Г.А., как индивидуальному предпринимателю, при отсутствии доказательств правомерности хранения.

Обстоятельства вручения Колясникову Г.А. обязательного представления установлены показаниями свидетеля М., сомнений не вызывают.

Указание осужденного о том, что ему представление не вручалось, содержание указанного предписания не разъяснялось, суд верно расценил, как защитную линию поведения осужденного, с чем судебная коллегия соглашается.

Колясников Г.А., являясь индивидуальным предпринимателем, владельцем магазинов, в которых изъяты системные блоки с контрафактными программами, обязан был в силу своих должностных полномочий знать об использовании в деятельности предприятия компьютеров, оснащенных определенным программным обеспечением, а тем более, после вынесения предписания по устранению имеющихся правонарушений, обеспечить проведение проверки данного обстоятельства.

Анализ исследованных судом доказательств, привел суд первой инстанции к правильному выводу о том, что Колясников Г.А. проигнорировал выданное ему обязательное представление, не провел инвентаризацию имущества, продолжив незаконно использовать программы для ЭВМ до 1 сентября 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что после вручения Колясникову Г.А. обязательного представления, он, осознавая, что лицензионные программы для работы предприятия не приобретал, проверку по представлению лично не провел, иным лицам сделать это не поручил, продолжил использовать незаконно объекты авторского права, что свидетельствует о его умышленных действиях на совершение преступления.

Исходя из стоимости программных продуктов, размер ущерба, установленный органами предварительного следствия и судом, является особо крупным, что соответствует Примечанию к статье 146 УК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, все доказательства получили оценку суда с приведением мотивов, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания ряда свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Оснований, по которым представитель потерпевшего, свидетели могли оговорить осужденного, не установлено.

Право на защиту осужденного соблюдено, при этом разрешение судом, заявленных стороной защиты ходатайств в соответствии с требованиями закона, даже в случае их отклонения, не свидетельствует о предвзятости суда, учитывая, что при рассмотрении уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и осужденного аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, подверглись анализу и оценке и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, о чем мотивированно отражено в приговоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Колясникова Г.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как совершение незаконного использования объектов авторского права, в особо крупном размере.

Вид и размер назначенного Колясникову Г.А. наказания соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, определен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и изменению не подлежит.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора дважды приведенных мотивировок о не назначении Колясникову Г.А. наказания в виде принудительных работ и оказания им помощи организациям, участвующим в специальной военной операции на Украине, удовлетворению не подлежат, поскольку суд их приводил в обоснование разных выводов при характеристике личности осужденного и определении ему вида и размера наказания. Судебная коллегия отмечает, что эти суждения положение Колясникова Г.А. не ухудшают.

Отсутствие оснований для назначения осужденному дополнительного вида наказания в виде штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре судом мотивировано со ссылкой на данные о личности осужденного, его семейное и материальное положение. С этими выводами судебная коллегия соглашается, не находит оснований для усиления назначенного Колясникову Г.А. наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года в отношении Колясникова Геннадия Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колясникова Г.А., адвоката Коргожа Э.М., представление и.о. прокурора Камышловского района Свердловской области Меркурьева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Назад к списку

22-3338/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
прокурор
Другие
Язовских Сергей Владимирович
Потапов Алексей Владимирович
Колясников Геннадий Анатольевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Жолудева Елена Викторовна
Статьи

146

Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
03.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее