Решение по делу № 2-357/2022 (2-9947/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-357/2022

УИД 35RS0010-01-2021-014914-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                         12 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к Костикову Ю.Ю. о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, возложение обязанности,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании исковых требований указав, что Костиков Ю.Ю. с 30.07.2004 зарегистрирован в комнате <адрес>, который заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 29.03.2006 № признан непригодной для проживания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2019 на администрацию города Вологды (далее – администрация) возложена обязанность предоставить Костикову Ю.Ю. в городе Вологде Вологодской области вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (состоящее не менее чем из одной комнаты общей площадью не менее 16,4 кв.м).

Во исполнение приведенного судебного акта Костикову Ю.Ю. предложены жилые помещения площадью 18 кв.м по адресу: <адрес>, 12,8 кв.м (общей площадью 19,9 кв.м) в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, площадью 17,7 кв.м по адресу: <адрес>, от которых последний отказался, посчитав их несоответствующими санитарным и техническим требованиям.

Просит выселить Костикова Ю.Ю. из жилого помещения по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по этому адресу; возложить на Костикова Ю.Ю. обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение площадью 17,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> вселить его в эту комнату.

Представитель истца Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Костиков Ю.Ю. и его представитель Циртаутас Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать. Истец Костиков Ю.Ю. пояснил, что от предложенного жилого помещения отказался не по причине нахождения на 5 этаже, а несоответствия санитарным нормам.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4735/2019, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к необоснованности заявленных требований.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда города Вологды от 29.03.2006 № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным к проживанию после пожара.

Согласно уведомлению Администрации города Вологды от 14.03.2019 № распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды ото 13.03.2019 № «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», ответчик принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Ранее ответчик (до сноса дома по адресу: <адрес>) занимал комнату площадью 16,4 кв.м в квартире №

Дом <адрес> снесен.

В соответствии со статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Вологодского городского суда от 20.05.2019 по делу № 2-4735/2019 на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Костикову Ю.Ю. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к городу Вологде, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (состоящее не менее чем из одной комнаты общей площадью не менее 16,4 кв.м).

Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 24.07.2019 года.

Решение суда от 24.07.2019 по делу №2-4735/2019 до настоящего времени в нарушение требований действующего законодательства не исполнено.

Во исполнение решения от 24.07.2019 по гражданскому делу по делу № 2-4735/2019 Костикову Ю.Ю. неоднократно предлагались жилые помещения, что следует из уведомлений от 23.10.2020, 11.12.2020, 26.08.2021.

От предложенных вариантов Костиков Ю.Ю. отказывался (отсутствие ответа на обращение в трехдневный срок также приравнивается к отказу), в том числе согласно актов об отказе от жилого помещения, что он подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно представленным истцом сведениям, предлагаемое ответчику жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит из жилой комнаты, площадью 17,7 кв.м, площадь вспомогательных жилых помещений, приходящихся на предлагаемую ответчику комнату, составляет 7 кв.м; ранее ответчик занимал жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из жилой комнаты, площадью 16,4 кв.м, вспомогательной – 3,84 кв.м).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ЖК РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма, Коллегия указала на необходимость применения в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ по аналогии положений статей 15, 16, 42 ЖК РФ. Исходя из содержания положений названных статей ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Суд считает установленным, что ранее истец занимал комнату в коммунальной квартире. В настоящее время ему предлагается комната в здании общежития. Что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.37 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 02.07.2009.

Кроме того, в силу приведенных ваше положений законодательства, при предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, оценке на предмет уровня благоустроенности, соответствия предъявляемым к жилым помещения требованиям подлежит не только сама жилая комната, но и вспомогательные помещения (в т.ч. кухня и санузел).

Суду не представлены сведения о том, что места общего пользования указанного жилого помещения соответствуют предъявляемым требованиям.

Ответчиком и его представителем суду представлены фотографии мест общего пользования данного помещения, представитель истца с ними ознакомлен в судебном заседании 21.12.2021.

Доводы ответчика истцом в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При принятии решения о вселении следует учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12, 14 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами. Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Доказательств соответствия предлагаемого помещения (с учетом вспомогательных помещения общего пользования) приведенным выше требованиям суду представлено не было.

При этом, на необходимость проверки соответствия помещения предъявляемым к жилому помещению требований обращено внимание в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 №88-15549/2021.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Администрации города Вологды в части вселения Костикова Ю.Ю. в жилое помещение и возложении обязанности заключить договор социального найма этого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

В части требований о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Выселение включает в себя освобождение спорного помещения, от гражданина, его имущества, домашних животных и запрещение гражданину пользоваться освобожденным помещением.

Указанная трактовка термина выселение законодательно закреплена в ч.2 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Дом <адрес>, в котором проживал ответчик снесен несколько лет назад и до принятия судом 20.05.2019 решения о предоставлении Костикову Ю.Ю. жилого помещения взамен признанного непригодным.

В связи с этим, основания для удовлетворения требования о выселении ответчика из жилого помещения, которое располагалось в доме, ранее уже снесенном, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды к Костикову Ю.Ю. о выселении из жилого помещения, вселении в другое жилое помещение, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2022.