Решение по делу № 22-2053/2021 от 18.10.2021

Судья – Калистратова В.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Хасановой Г.И.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Петрова И.В.,

его защитника – адвоката Татаренкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Петрова И.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петрову И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:

11 июня 2014 года приговором Индустриального районного суда г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Петрова И.В., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы возражения Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарева Е.И., выступления осужденного Петрова И.В. и его защитника – адвоката Татаренкова С.А. в обоснование доводов, изложенных осужденным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Петров И.В., отбывающий наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, место прежнего содержания – СИЗО-6 с. Гамово Пермского края), назначенное приговором Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9 годам лишения свободы, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 79 УК РФ, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Петров И.В. находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что администрация исправительного учреждения является заинтересованным лицом, поэтому при рассмотрении ходатайства суд обязан был брать во внимание не заключение, сделанное администрацией исправительного учреждения, а оценить все данные, характеризующие его личность. Этого судом сделано не было, в основу принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд положил только отрицательные выводы администрации исправительного учреждения.

В возражениях на жалобу осужденного Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарев Е.И., ссылаясь на нормы действующего уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) и данные о личности осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Петрова И.В. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые бы объективно свидетельствовали о его исправлении и отсутствии оснований для полного отбывания назначенного ему судом наказания.

Напротив, как установлено судом, что находит объективное подтверждение исследованными материалами дела, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поведение Петрова И.В. за период отбывания наказания не было безупречным, его нестабильное поведение, что подтверждается наличием 39 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением девять раз в ШИЗО, свидетельствует о том, что исправление Петрова И.В. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении Петрова И.В. отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения лицу, отбывающему лишение свободы, является не примерное поведение и честное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Наличие поощрений, равно как и отсутствие у осужденного действующих взысканий, само по себе также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Совокупность данных, характеризующих Петрова И.В., не свидетельствует о наличии у него стремления встать на путь исправления, то есть положительной тенденции в его поведении, не дает основания полагать, что осужденный за весь период отбывания наказания показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полной мере учтены требуемые законом условия, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Петрова И.В., а также данные о его личности, представленные администрацией исправительного учреждения.

В соответствии с представленной характеристикой Петров И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания допустил 39 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО, имеет действующие взыскания, последнее взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, поощрений не имеет, работы по благоустройству территории выполняет халатно, пытается уклониться, требует постоянного контроля за их выполнением, на профилактические беседы воспитательного характера реагирует слабо, правильные выводы для себя делает не всегда.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение Петрова И.В. в течение срока отбывания наказания не дает оснований полагать, что он исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, правильность указанных выводов сомнения не вызывает.

Обоснованность выводов суда первой, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального закона.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При проверке жалобы осужденного в апелляционном порядке существенных нарушении норм материального и процессуального закона, в том числе относимых к нарушению его прав при вынесении судом обжалуемого решения, не допущено.

Доводы жалобы осужденного, как и его доводы на состояние здоровья в обоснование пересмотра постановления суда первой инстанции, заявленные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергает принятое судом решение об отказе осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также его выводы и мотивы в обоснование принятого решения, а поэтому доводы жалобы осужденного не основаны на законе, её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2021 года в отношении Петрова И. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов