Решение от 04.10.2022 по делу № 2-1118/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1118/2022                     

(59RS0027-01-2022-001243-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края                      04 октября 2022 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО9, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителей ответчиков – ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка являются ответчики. В результате кадастровых работ было установлено, что в районе точек 1-4 земельный участок ответчиков наслаивается на участок истца на 24 кв.м. Согласно схемы расположения земельного участка следует, что на земельном участке ответчиков расположены: гараж из блока (Лит Г), стена располагается по линии границы земельного участка, скат крыши имеет свет на соседний участок; сарай в деревянном исполнении (Лит Г1) стена сарая занимает территорию соседнего участка по всей длине до 62 см. Истец указывает, что строения возведены ответчиками в нарушение СНиП 2.07.01-89*, на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка. Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем приведения смежных границ в соответствие с описанием границ содержащихся в государственном кадастре недвижимости, демонтажа ограждения установленного на земельном участке истца, демонтажа гаража, демонтажа сарая частично.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истец просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый № путем: приведения смежных границ земельных участков в соответствие с описанием границ, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, путем демонтажа ограждения, установленного на земельном участке истца; демонтажа сарая Лит.Г1 частично расположенного на земельном участке истца. Взыскать с ответчиков судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по истечении установленного судом срока для исполнения решения суда в размере 100 рублей с каждого в пользу истца до исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что границы земельного участка установлены по согласованию сторон в 2005 году, постройки возведены в соответствии с установленными границами, захвата земельного участка истца не допущено. Поясняли, что в 2005 при межевании земельных участков была допущена реестровая ошибка, которая привела к настоящему спору.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 на заявленных требованиях настаивала, с учетом их уточнения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков – ФИО10 в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2007 года. В 1986 году на предоставленном ответчикам земельном участке с кадастровым номером № они оборудовали погреб и дощатый гараж над ним для размещения в нем мотоцикла, а также в этом же году была построена баня. Баня построена на фундаменте. В 1999 году баню ремонтировали и сделали обшивку доской. Крыша бани установлена на забетонированных столбах и внешней обшивке бани. В 2005 году было проведено межевание земельного участка, принадлежащего ответчикам. Граница со смежным земельным участком, принадлежащим истцу проходила по существующим постройкам: гаражу и бане. Граница земельного участка была согласована, что подтверждается материалами землеустроительного дела от 01.03.2005 года (акт согласования границ земельного участка от 26.01.2005 года) (л.д. 64-80). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, в ЕГРН имеется описание местоположение границ земельного участка. Фактическая граница смежных земельных участков существует более 15 лет и проходит вдоль и по стене строений (гаража, бани). На протяжении всего времени, начиная с 1985 года по настоящее время, границы земельного участка не менялись, гараж, баня и забор не передвигались относительно существующей границе со смежным земельным участком истца. ФИО4 известно, что существующая граница между нашими земельными участками никогда не менялась. Считаем, что истец злоупотребляет правом, что недопустимо действующим законодательством. В ходе проведения землеустроительной экспертизы нашел свое подтверждение факт наличия кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка ответчиков на кадастровый учет в 2005 году. Действительно при проведении межевания в 2005 году не были учтены произошедшие изменения, касающиеся хозяйственных построек, другими словами после реконструкции бани в 1999 году ее конфигурация изменилась. Однако, в землеустроительном деле по земельному участку с кадастровым номером № план земельного участка с хоз.постройками сделан на основании аэрофотосъемки 1997 года. Таким образом, фактического обмера земельного участка при проведении межевания в 2005 году не было, поскольку было сделано в камеральных условиях. Об этом свидетельствует запись в землеустроительном деле, где указано, что обмер участка осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в зимнее время. Доказательств того, что ответчики произвели захват части земельного участка истца в суд не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика. Считаем, что сам по себе факт наложения спорного недвижимого объекта на земельный участок истца в результате допущенной кадастровой ошибки не может повлечь за собой удовлетворения иска о сносе объекта недвижимости. Исходя из действующих норм законодательства (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Полагают, что требования истца о демонтаже сарая Лит. Г1, что на самом деле является объектом недвижимости в виде бани, явно несоразмерно объему и характеру якобы нарушенных прав истца. С требованием об обязании ответчиков привести смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствие с описанием границ, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) также не согласны, поскольку по результатам землеустроительной экспертизы был установлен факт наличия реестровой ошибки допущенной при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, проведенного в 2005 году. На основании изложенного, считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Кроме того, представителем ответчика представлены возражения на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Спектрум-Гео» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертом установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, проведенного в 2005 году и имеется наложение границ земельного участка, в границах которого расположена часть хозяйственной постройки. Экспертом установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, проведенного в 2005 году и имеется наложение границ земельного участка, в границах которого расположена часть хозяйственной постройки. Ответчики не согласны с выводами эксперта по третьему вопросу, а именно, с определением смежной границы с описанием координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, считает исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно правовым позициям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2007 года (том 1 л.д. 12-16).

Собственниками смежного земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются ответчики (том 1 л.д. 8-11, 32-41).

В результате кадастровых работ было установлено, что в районе точек 1-4 земельный участок ответчиков наслаивается на участок истца на 24 кв.м.

Согласно схемы расположения земельного участка и пояснительной записки кадастрового инженера ФИО7 от 01.11.2021 года следует, что на земельном участке ответчиков расположены надворные постройки: гараж из блока (Лит Г), стена располагается по линии границы земельного участка, скат крыши имеет свес на соседний участок; сарай в деревянном исполнении (Лит. Г1) стена сарая занимает территорию соседнего участка по всей длине до 62 см. Скат крыши заканчивается жёлобом для сбора осадков, сброс которых производится на соседний от строения участок (л.д. 17).

Из акта согласования границ земельного участка от 26.01.2005 года (том 1 л.д. 64-80) следует, что граница была согласована, что подтверждается материалами землеустроительного дела от 01.03.2005 года.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.06.2022 года по указанному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство поручено эксперту ООО «Спектрум-Гео» – ФИО5. Определена дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд – 11.07.2022 года (том 1 л.д. 197).

Определением суда от 11.07.2022 года срок проведения экспертизы продлен до 19.07.2022 года (том 1 л.д. 209).

Определением суда от 19.07.2022 года срок проведения экспертизы продлен до 22.08.2022 года (том 1 л.д. 218).

Определением суда от 02.09.2022 года срок проведения экспертизы продлен до 12.09.2022 года (том 1 л.д. 198-232).

Согласно экспертному заключению ООО «Спектрум-Гео» ФИО5 от 12.09.2022 года № 4, экспертом установлен факт наложения границ земельного участка, в границах которого расположена часть хозяйственной постройки.

Кроме того, экспертом для исправления реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, был выполнен сдвиг данных земельных участков на юго-запад с одновременным разворотом против часовой стрелки. Месторасположение этих границ видно на Плане границ земельных участков (Лист 2) (красный цвет). На этом же плане (Лист 2) эксперт указывает смежную границу между земельными участками истца и ответчиков с определением поворотных точек (смежная граница указана красным цветом). При исправлении реестровой ошибки эксперт определяет координаты поворотных точек, таким образом, что смежная граница проходит частично по объекту недвижимости (бани ответчиков). Установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в виде пересечения границей объекта недвижимости, в данном случае не исправляет кадастровую ошибку, а также является кадастровой ошибкой (том 2 л.д. 1-24).

Из искового заявления следует, что ФИО4 просит устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый № путем: приведения смежных границ земельных участков в соответствие с описанием границ, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, путем демонтажа ограждения, установленного на земельном участке истца; демонтажа сарая Лит.Г1 частично расположенного на земельном участке истца.

Рассматривая дело, исходя из объема заявленных требований, суд исходит из того, что и истец и ответчик являются полноправными собственниками земельных участков, и их права по владению и распоряжению данным имуществом являются равными. Каждый из сторон имеет право на удовлетворение имеющихся у них потребностей за счет принадлежащего им имущества – в данном случае – земельного участка (его части) – в пределах, установленных законом. Гражданское законодательство РФ исходит из необходимости соблюдения разумного баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, поэтому осуществление защиты прав одного собственника не должно приводить к ущемлению прав другого собственника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов собственников недвижимого имущества. Поэтому сам по себе факт возможного причинения помех не может являться основанием к удовлетворению негаторного иска.

Из материалов дела следует, что в 1986 году на предоставленном ответчикам земельном участке с кадастровым номером № они оборудовали погреб и дощатый гараж над ним для размещения в нем мотоцикла, а также в этом же году была построена баня. Баня построена на фундаменте. В 1999 году баню ремонтировали и сделали обшивку доской. Крыша бани установлена на забетонированных столбах и внешней обшивке бани.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектрум-Гео» ФИО5 от 12.09.2022 года № 4, экспертом установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проведенного в 2005 году и имеется наложение границ земельного участка, в границах которого расположена часть хозяйственной постройки.

По фотографиям, находящимся в материалах дела, Плане границ земельных участков (Лист 1) экспертного заключения от 12.09.2022 года № 4, суд установил, что часть хозяйственной постройки ответчиков расположена на земельном участке, принадлежащем истцу (том 1 л.д. 42-58, том 2 л.д. 10).

Каких-либо объективных и обоснованных с технической точки зрения доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в описанном выше заключении экспертизы, участники процесса не представили.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ суд первой инстанции принял заключение землеустроительной судебной экспертизы № 4 от 12.09.2022 года в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая установленные выше обстоятельства, указывающие на то, что спорное строение, принадлежащее ответчикам, частично расположено на земельном участке истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об устранении препятствия в пользовании земельным участком кадастровый № путем: приведения смежных границ земельных участков в соответствие с описанием границ, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, путем демонтажа ограждения, установленного на земельном участке истца; демонтажа сарая Лит.Г1 частично расположенного на земельном участке истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчика.

В настоящее время границы земельного участка внесены в ЕГРН, сведений о том, что границы земельных участков установлены неверно либо исключены из единого государственного реестра, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав, суд полагает, что исковые требования истца в части возложения обязанности об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем приведения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с описанием границ, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и демонтажа части строения (литер Г1), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4 подлежат удовлетворению.

Как видно из подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как видно из содержания решения суда, ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком истца, т.е. был разрешен негаторный иск (статья 304 ГК РФ) и решением на ответчика были возложены определенные обязанности.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о присуждении неустойки на будущий период до момента фактического исполнения обязательства следует отказать, указав, поскольку данное требование не отвечает принципу правовой определенности, и суд при удовлетворении требований, заявленных в отношении будущего периода, лишен возможности проверить соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполненного обязательства. При этом истец не лишена возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░3 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░1), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. 00 ░░░. (░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. 00 ░░░. (░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. 00 ░░░. (░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░